Information

Wie und wann hat sich ein dediziertes Immunsystem entwickelt?


Ich habe in letzter Zeit viel über das Zusammenspiel zwischen dem angeborenen und adaptiven Immunsystem beim Menschen und Säugetier-Labormodellen geforscht. Dies hat dazu geführt, dass ich einige interessante Informationen über die Immunantwort bei Insekten gelesen habe;

Insekten haben ein hocheffizientes Immunsystem. Als Reaktion auf einen bakteriellen Angriff synthetisiert ihr Fettkörper (das Äquivalent der Leber bei Säugetieren) eine ganze Reihe von Peptiden mit antibakterieller und antimykotischer Wirkung.

Das hat mich fasziniert, denn die klare Schlussfolgerung ist, dass es keine „dedizierten“ Immunzellen gibt, sondern dass Fettgewebe weitaus vielfältigere Funktionen hat, als ich erkannt hatte.

Ich habe ein wenig mehr gelesen und mir auch pflanzliche Immunsysteme angesehen, die denen von Insekten weitaus ähnlicher zu sein scheinen als denen von Säugetieren;

Pflanzen fehlen im Gegensatz zu Säugetieren mobile Abwehrzellen und ein somatisches adaptives Immunsystem. Stattdessen verlassen sie sich auf die angeborene Immunität jeder Zelle und auf systemische Signale, die von Infektionsstellen ausgehen. (Jones, 2006)

Meine Fragen beziehen sich auf die brauchen einer adaptiven Immunantwort bei Säugetieren. Das Immunsystem bei Insekten und Pflanzen - eine eher "systemische" Immunität aufgrund des Fehlens von dedizierten/mobilen Immunzellen - scheint viel einfacher zu sein.

Angesichts der Tatsache, dass die Evolution inkrementell funktioniert (es gibt keine „Sprünge“ – zum Beispiel der Übergang von einem nicht dedizierten Immunsystem zu einem dedizierten Immunsystem), würde ich vermuten, dass Organismen, die weniger entfernt mit Insekten und Pflanzen verwandt sind, Gewebe mit Duellfunktionen haben können (ähnlich wie Insekten?), die sich jedoch weiter als Immunzellen spezialisieren, bis allmählich (im Evolutionsbaum) ein komplexes und spezifisches Immunsystem entsteht. (Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass unser Immunsystem mehrere Rollen hat - z. B. Gewebeumbildung, aber darauf wollte ich hier nicht eingehen. Fühlen Sie sich frei in Ihren Antworten, wenn es notwendig ist!).

Meine allgemeine Neugier kann in 2 Fragen zusammengefasst werden;

  1. Was sind die möglichen Gründe, warum sich in einigen Organismenlinien ein engagiertes und immens komplexes Immunsystem entwickelt hat?
  2. Gibt es Hinweise auf „halbe“ Organismen und in welchem ​​ökologischen Zeitrahmen könnte sich das dedizierte Immunsystem entwickelt haben?

Die Immunität hat sich wahrscheinlich mehr als einmal entwickelt, da sie für das Überleben absolut notwendig ist. Sie könnten sogar argumentieren, dass Abwehrmechanismen wie Antibiotika und räuberisches Verhalten Immunabwehr für einzellige Kreaturen sind.

Wie Sie betonen, haben Pflanzen ein anderes Immunsystem als Tiere. Insekten tun es auch. Sie haben kein angeborenes Immungedächtnis, das viele Tiere haben, bei dem Zellpools die Immunantwort auf ein bestimmtes Antigen verkörpern. (d. h. für ein spezifisches Immunglobin oder eine tCell-Rezeptor-Variante kodieren).

Ich fand diesen Hinweis, dass dies das kollektive Eigentum von Wirbeltieren mit Kiefern zu sein scheint. Trotzdem gibt es viele späte Innovationen im Immunsystem, bei denen die Immunreaktionen von Reptilien und Säugetieren erheblich variieren.

Es ist mir nicht klar, ob andere Tiere das Insektensystem haben. Tiere, die sich vor Insektenlinien wie Strahlen abzweigen, haben wahrscheinlich ihre eigene Art, mit der Immunantwort umzugehen. Das ist aber nur eine Vermutung.


Wie Sie vermutet haben, hat sich das Immunsystem, wie wir es beim Menschen vorstellen, über Hunderte von Millionen Jahren schrittweise weiterentwickelt. Die Komponenten, die die meisten Menschen als "Immunsystem" bezeichnen (T-Zellen, B-Zellen, Antikörper), sind vor rund 400 Millionen Jahren in Haien entstanden. Neunaugen und Schleimfische, die sich vom Rest der Wirbeltierlinie abgespalten haben, bevor Haie ihr adaptives Immunsystem entwickelten, haben parallele Lösungen für das Problem, die größtenteils unabhängig sind, aber einige evolutionär verwandte Strukturen beinhalten.

Das „angeborene“ Immunsystem ist viel älter. Menschen und andere Wirbeltiere teilen sich Teile des angeborenen Immunsystems mit Insekten und evolutionär vielfältigeren Organismen, sodass diese vor weit über 500 Millionen Jahren entstanden sind.

Das Thema ist einigermaßen gut verstanden und viel zu breit, um hier im Detail zu diskutieren. Ich habe an anderer Stelle ein paar Zusammenfassungen geschrieben:

  • Gleiche Reise, verschiedene Routen: Neunaugenimmunität (Links zu 12 Publikationen)
  • Immunsystem von Seeigeln (Links zu 3 Publikationen)

Hier einige Übersichtsartikel:


Immunologie ist ein biochemisches und nebulöses Konzept, aber es ist genauso kompliziert wie die Nerven-, Struktur- und Kreislaufmorphologie und -chemie. Sie können die Komplexität des Immunsystems mit der sichtbaren Komplexität vergleichen, die sich bei Tieren entwickelt hat, von einfachen Spiral- und Musterschalen über metamerische (sich wiederholende Segmente) Schalen mit einer kleinen Anzahl von Artikulationen wie Krabben und experimentellen Archäischen Tieren bis hin zu hoch artikulierten Garnelen und Skorpionen, und dann zu Tausenden von komplexen Schuppen mit speziellen Punkten und Stacheln, die sogar zu einem Endoskelett werden. Die Entwicklung der ersten muskulösen und gelenkigen Endoskelette ist ebenso verwirrend wie das Immunsystem, aber sie geschah auch allmählich, bevor es Knochenfische gab, gab es Knorpelfische wie Haie. Ebenso hat sich das Immunsystem in seltsamen Schritten von einfach zu hochkomplex und aus vielen Teilen entwickelt.

Bakterien haben eine Art Immunsystem zum Schutz vor Viren, die einfach aus DNA-Tricks bestehen, um ihre DNA zufällig neu anzuordnen und so die gefährliche Virus-DNA, die in ihnen kopiert wird, zu neutralisieren und neue Gene zu erben, ohne Viren zu erzeugen… Steigen Sie von dieser in der Evolutionskomplexität aus und studieren Sie dann die Immunologie von Würmern und die Immunität von Schwämmen.

Der Kampf zwischen Bakterien und bakterienfressenden Viren findet seit Millionen von Jahren statt, wobei Viren versuchen, sich selbst zu replizieren, indem sie – in einem Ansatz – in Bakterienzellen eindringen und sich in die Chromosomen der Bakterien integrieren. In diesem Fall erstellt ein Bakterium eine Kopie seines Chromosoms, zu dem auch das Viruspartikel gehört. Das Virus kann sich dann zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden, sich selbst zu replizieren und das Bakterium abzutöten – ähnlich einer tickenden Zeitbombe, sagt Wood.

Aufgrund zufälliger, aber reichlicher Mutationen, die innerhalb des Chromosoms des Bakteriums auftreten, können die Dinge für das Virus jedoch radikal schief gehen. Nachdem es sich bereits in das Chromosom des Bakteriums integriert hat, unterliegt das Virus ebenfalls Mutationen, und einige dieser Mutationen, erklärt Wood, machen das Virus unfähig, sich zu replizieren und das Bakterium abzutöten.

Mit dieser neuen vielfältigen Mischung aus genetischem Material, so Wood, überwindet ein Bakterium nicht nur die tödlichen Absichten des Virus, sondern gedeiht auch schneller als ähnliche Bakterien, die keine virale DNA eingebaut haben.


Hygienehypothese

In der Medizin ist die Hygienehypothese stellt fest, dass die frühkindliche Exposition gegenüber bestimmten Mikroorganismen (wie der Darmflora und Helminthenparasiten) vor allergischen Erkrankungen schützt, indem sie zur Entwicklung des Immunsystems beitragen. [1] [2] Insbesondere wird angenommen, dass mangelnde Exposition zu Defekten bei der Etablierung der Immuntoleranz führt. [1] Der Belichtungszeitraum beginnt in utero und endet im Schulalter. [3]

Während sich frühe Versionen der Hypothese auf die Exposition gegenüber Mikroben im Allgemeinen bezogen, gelten aktualisierte Versionen für eine bestimmte Gruppe von mikrobiellen Arten, die sich mit dem Menschen gemeinsam entwickelt haben. [1] [4] [2] Den Updates wurden verschiedene Namen gegeben, darunter die Mikrobiom-Depletion-Hypothese, die Mikroflora-Hypothese und die "alte Freunde"-Hypothese. [4] [5] Es gibt eine beträchtliche Menge an Beweisen, die die Idee unterstützen, dass eine mangelnde Exposition gegenüber diesen Mikroben mit Allergien oder anderen Erkrankungen verbunden ist, [2] [6] [7] obwohl wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten immer noch bestehen. [4] [8] [9]

Der Begriff "Hygienehypothese" wurde als Fehlbezeichnung bezeichnet, da er fälschlicherweise als Hinweis auf die persönliche Sauberkeit interpretiert wird. [1] [8] [10] [11] Eine Reduzierung der persönlichen Hygiene, wie z. B. das Nichtwaschen der Hände vor dem Essen, soll lediglich das Infektionsrisiko erhöhen, ohne dass Allergien oder Immunerkrankungen beeinträchtigt werden. [1] [4] [9] Hygiene ist unerlässlich, um gefährdete Bevölkerungsgruppen wie ältere Menschen vor Infektionen zu schützen, die Ausbreitung von Antibiotikaresistenzen zu verhindern und neu auftretende Infektionskrankheiten wie Ebola oder COVID-19 zu bekämpfen. [12] Die Hygienehypothese legt nicht nahe, dass mehr Infektionen während der Kindheit ein Gesamtnutzen wären. [1] [8]


Entwicklung der Laktation

Die Laktation scheint ein uraltes Fortpflanzungsmerkmal zu sein, das vor dem Ursprung der Säugetiere liegt. Eine überzeugende Theorie zur Evolution der Brustdrüse und der Laktation lieferte Olav Oftedal [1]. Die Merkmale heutiger Säugetiere wurden nach und nach durch Strahlungen von Synapsiden-Vorfahren erworben, und es wird angenommen, dass sich die Brustdrüse aus apokrinähnlichen Drüsen entwickelt hat, die mit Haarfollikeln verbunden sind (Abbildung ​ (Abbildung1). 1 ). Oftedal weist darauf hin, dass sich diese Drüsen von der Bereitstellung von hauptsächlich Feuchtigkeit und antimikrobiellen Mitteln für Eier mit Pergamenthülle bis hin zur Nährstoffversorgung der Nachkommen entwickelt haben. Fossile Beweise weisen darauf hin, dass einige der Therapsiden und Säugetierformen, die während der Trias vor mehr als 200 Millionen Jahren vorhanden waren, ein nährstoffreiches milchähnliches Sekret produzierten.

Vereinfachte Darstellung der Evolution vorhandener Säugetiere und Laktation.

Die Fähigkeit, Eier mit Flüssigkeit und möglicherweise Nährstoffen zu versorgen, würde durch die Aufnahme von antimikrobiellen Mitteln in die Flüssigkeit gefördert und verbessert. Dies könnten antimikrobielle Substanzen gewesen sein, die bereits in der Haut produziert wurden, wie in der Amphibienhaut, und der evolutionäre Druck hätte wahrscheinlich den Einbau von Molekülen wie Lysozym und eisenbindenden Proteinen in das Sekret gefördert, Komponenten, die in der Milch weit verbreitet sind. Das Disaccharid Lactose (Galactose 㬡𠄴 Glucose) ist in allen Milchprodukten enthalten, mit Ausnahme einiger Meeressäuger. Seine Synthese wird in der Brustdrüse durch die Lactose-Synthetase katalysiert, ein Enzym, das ein Komplex aus der 㬡𠄴-Galactosyltransferase und der regulatorischen Untereinheit α-Lactalbumin ist. Da sich α-Lactalbumin aus Lysozym entwickelt hat, bevor die Amnioten in Synapside und Sauropside aufgeteilt wurden (siehe Abbildung ​ Abbildung1), 1 ), war die Fähigkeit zur Produktion von Laktose ein uraltes Merkmal, das seiner Verwendung in der Milchsynthese vorausging. Es ist wahrscheinlich, dass frühe Milch hauptsächlich antimikrobielle Oligosaccharide enthielt und die Prävalenz von Laktose als Bestandteil der Milch nur dann auftrat, wenn α-Lactalbumin in ausreichender Menge produziert wurde.

Bei der Synthese von Laktose hätten diese modifizierten Sekrete das Ei mit Nährstoffen versorgt. Die Evolution der Kaseinfamilie der Milchproteine ​​würde insbesondere den Jungtieren Calcium, Phosphat und Protein liefern. Fossile Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass Caseine während der Trias vorhanden waren, da die umfangreiche Knochen- und Zahnentwicklung, die bei den relevanten Arten in Stadien vor der unabhängigen Fütterung erkennbar war, eine ausreichende Zufuhr von Kalzium erfordert hätte. Angesichts dieses evolutionären Szenarios ist die Zusammensetzung der Brustdrüsensekrete während der frühen Laktation bei Monotremen und Beuteltieren wahrscheinlich ähnlich der der primitiven Milch von Säugetiervorfahren. Die Milch wandelt sich dann in späteren Phasen der Laktation in eine nährstoffreichere Quelle um. Die Entwicklung der plazentabasierten Fortpflanzung verdrängte die Funktion der Milch als Wasser- und Nährstoffquelle für das Ei, was zur Sekretion einer komplexen Milch während der Laktation bei Eutheren führte (Abbildung ​ (Abbildung1 1 ).

Milch verbessert auch das Überleben der Nachkommen, indem sie andere Bedürfnisse befriedigt, beispielsweise indem sie die immunologische Kompetenz und die endokrine Reifung des Neugeborenen fördert [6,7]. In dieser Hinsicht scheint Milch den unmittelbaren und langfristigen Bedarf der Nachkommen zu decken. Diese Bedürfnisse können sehr artspezifisch sein. Es gibt auch verhaltensbezogene und „psychologische“ Aspekte des Saugens und Aufziehens zwischen Mutter (Mutter) und Nachkommen, die Bindungen herstellen, die das Überleben der Neugeborenen fördern. Dies ist ein Aspekt der Laktation, der unabhängig von den chemischen und physikalischen Eigenschaften der Milch ist.


Verweise

Costello, E. K., Stagaman, K., Dethlefsen, L., Bohannan, B. J. & Relman, D. A. Die Anwendung der ökologischen Theorie zum Verständnis des menschlichen Mikrobioms. Wissenschaft 336, 1255–1262 (2012)

Das Konsortium des Human-Mikrobiom-Projekts. Struktur, Funktion und Vielfalt des gesunden menschlichen Mikrobioms. Natur 486, 207–214 (2012)

Hacquard, S. et al. Mikrobiota und Wirtsernährung im Pflanzen- und Tierreich. Zellwirtsmikrobe 17, 603–616 (2015)

Hooper, L.V., Littman, D.R. & Macpherson, A.J. Interaktionen zwischen der Mikrobiota und dem Immunsystem. Wissenschaft 336, 1268–1273 (2012)

van der Waaij, D., Berghuis-de Vries, J. M. & Lekkerkerk-van der Wees, J. E. C. Kolonisationsresistenz des Verdauungstraktes bei konventionellen und antibiotisch behandelten Mäusen. J. Hyg. (London.) 69, 405–411 (1971)

Buffie, C.G. et al. Präzise Rekonstitution des Mikrobioms stellt die gallensäurevermittelte Resistenz gegen . wieder her Clostridium difficile. Natur 517, 205–208 (2015)

Cryan, J. F. &. Dinan, T. G. Mind-verändernde Mikroorganismen: der Einfluss der Darmmikrobiota auf Gehirn und Verhalten. Nat. Rev. Neurosci. 13, 701–712 (2012)

Marchesi, J. R. & Ravel, J. Das Vokabular der Mikrobiomforschung: ein Vorschlag. Mikrobiom 3, 31 (2015)

Nadell, C. D., Drescher, K. & Foster, K. R. Räumliche Struktur, Kooperation und Konkurrenz in Biofilmen. Nat. Rev. Mikrobiol. 14, 589–600 (2016)

Chatzidaki-Livanis, M., Geva-Zatorsky, N. und Comstock, L.E. Bacteroides fragilis Typ-VI-Sekretionssysteme verwenden neuartige Effektor- und Immunitätsproteine, um die humanen Bacteroidales-Arten im Darm zu antagonisieren. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 113, 3627–3632 (2016)

Kommineni, S. et al. Die Bakteriocinproduktion verstärkt die Nischenkonkurrenz durch Enterokokken im Magen-Darm-Trakt von Säugetieren. Natur 526, 719–722 (2015)

Wexler, A.G.et al. Menschliche Symbionten injizieren und neutralisieren antibakterielle Toxine, um im Darm zu verbleiben. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 113, 3639–3644 (2016)

Rakoff-Nahoum, S., Foster, K.R. & Comstock, L.E. Die Evolution der Zusammenarbeit innerhalb der Darmmikrobiota. Natur 533, 255–259 (2016)

Coyte, K.Z., Schlüter, J. & Foster, K.R. Die Ökologie des Mikrobioms: Netzwerke, Wettbewerb und Stabilität. Wissenschaft 350, 663–666 (2015)

Stein, R. R. et al. Ökologische Modellierung aus Zeitreihen-Inferenz: Einblick in die Dynamik und Stabilität der Darmmikrobiota. PLoS-Rechner. Biol. 9, e1003388 (2013). Unter Verwendung ökologischer Modelle, die an Daten angepasst sind, schätzt diese bahnbrechende Studie ökologische Wechselwirkungen innerhalb der Mikrobiota und kommt zu dem Schluss, dass es viel Konkurrenz und Ausbeutung gibt

Lozupone, C. A., Stombaugh, J. I., Gordon, J. I., Jansson, J. K. & Knight, R. Vielfalt, Stabilität und Widerstandsfähigkeit der menschlichen Darmmikrobiota. Natur 489, 220–230 (2012)

Ley, R.E., Lozupone, C.A., Hamady, M., Knight, R. & Gordon, J.I. Welten in den Welten: Evolution der Darmmikrobiota von Wirbeltieren. Nat. Rev. Mikrobiol. 6, 776–788 (2008)

De Mazancourt, C., Loreau, M. & Dieckmann, U. Mutualismus verstehen, wenn Anpassung an den Partner stattfindet. J. Ecol. 93, 305–314 (2005)

Mushegian, A. A. & Ebert, D. Überdenken des „Mutualismus“ in verschiedenen Wirts-Symbionten-Gemeinschaften. BioEssays 38, 100–108 (2016)

Foster, K.R. &. Wenseleers, T. Ein allgemeines Modell für die Evolution von Mutualismen. J. Evol. Biol. 19, 1283–1293 (2006)

West, S.A., Kiers, E.T., Simms, E.L. & Denison, R.F. Sanktionen und Mutualismus-Stabilität: Warum fixieren Rhizobien Stickstoff? Proz. R. Soc. B 269, 685–694 (2002)

Schlüter, J. & Foster, K. R. Die Evolution des Mutualismus in der Darmmikrobiota über die Selektion des Wirtsepithels. PLoS Biol. 10, e1001424 (2012). Theoretische Studie zur Vorhersage der Bedeutung der Wirtskontrolle im Mikrobiom

Douglas, A. E. & Werren, J. H. Holes in the hologenom: warum Wirt-Mikroben-Symbiosen keine Holobionten sind. MBio 7, e02099–15 (2016). Kritische Analyse des Holobioten-Konzepts

Bordenstein, S. R. & Theis, K. R. Wirtsbiologie im Lichte des Mikrobioms: Zehn Prinzipien von Holobioten und Hologenomen. PLoS Biol. 13, e1002226 (2015)

Rivera-Chávez, F. & Bäumler, A. J. Der Pyromane in dir: Salmonellen Stoffwechsel im Wirtsdarm. Annu. Rev. Mikrobiol. 69, 31–48 (2015)

Darwin, C.R. Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Leben (Murray, 1859)

Janzen, D. H. Koevolution des Mutualismus zwischen Ameisen und Akazien in Mittelamerika. Evolution 20, 249–275 (1966)

Scheuring, I. & Yu, D. W. Wie man ein nützliches Mikrobiom in drei einfachen Schritten zusammenbaut. Öko. Lette. 15, 1300–1307 (2012)

Welzl, H., D’Adamo, P. & Lipp, H.-P. Konditionierte Geschmacksaversion als Lern- und Gedächtnisparadigma. Verhalten Gehirnres. 125, 205–213 (2001)

Imhann, F. et al. Protonenpumpenhemmer beeinflussen das Darmmikrobiom. Darm 65, 740–748 (2016)

Poulsen, M. & Boomsma, J. J. Mutualistische Pilze kontrollieren die Kulturpflanzenvielfalt bei pilzbildenden Ameisen. Wissenschaft 307, 741–744 (2005)

Kaltenpoth, M. et al. Partnerwahl und Treue stabilisieren die Koevolution in einer defensiven Symbiose der Kreidezeit. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 111, 6359–6364 (2014)

Bokulich, N.A. et al. Antibiotika, Geburtsmodus und Ernährung prägen die Reifung des Mikrobioms im frühen Leben. Wissenschaft Übers. Med. 8, 343ra382 (2016)

LoCascio, R.G. et al. Das Glycoprofiling der Aufnahme von Humanmilch-Oligosacchariden durch Bifidobakterien zeigt eine stammspezifische, bevorzugte Aufnahme von kleinkettigen Glykanen, die in der frühen menschlichen Laktation sezerniert werden. J. Agric. Lebensmittelchem. 55, 8914–8919 (2007)

Caldara, M. et al. Mucin-Biopolymere verhindern die bakterielle Aggregation, indem sie Zellen im freischwimmenden Zustand halten. Curr. Biol. 22, 2325–2330 (2012)

Philippot, L., Raaijmakers, J. M., Lemanceau, P. & van der Putten, W. H. Zurück zu den Wurzeln: die mikrobielle Ökologie der Rhizosphäre. Nat. Rev. Mikrobiol. 11, 789–799 (2013)

Jones, D. L., Nguyen, C. & Finlay, R. D. Kohlenstofffluss in der Rhizosphäre: Kohlenstoffhandel an der Boden-Wurzel-Grenzfläche. Pflanzenerde 321, 5–33 (2009)

Vaishnava, S. et al. Das antibakterielle Lektin RegIIIγ fördert die räumliche Trennung von Mikrobiota und Wirt im Darm. Wissenschaft 334, 255–258 (2011)

Okumura, R. et al. Lypd8 fördert die Segregation von begeißelten Mikrobiota und Dickdarmepithelien. Natur 532, 117–121 (2016)

Rakoff-Nahoum, S., Paglino, J., Eslami-Varzaneh, F., Edberg, S. & Medzhitov, R. Die Erkennung der kommensalen Mikroflora durch Toll-like-Rezeptoren ist für die Darmhomöostase erforderlich. Zelle 118, 229–241 (2004)

Franzenburg, S. et al. MyD88-defizient Hydra enthüllen eine uralte Funktion der TLR-Signalgebung bei der Erkennung bakterieller Kolonisatoren. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 109, 19374–19379 (2012). Beweise für eine uralte Rolle des Immunsystems bei der Regulierung der Mikrobiota

Barton, G. M. &. Kagan, J. C. Eine zellbiologische Ansicht der Toll-like-Rezeptorfunktion: Regulation durch Kompartimentierung. Nat. Rev. Immunol. 9, 535–542 (2009)

Lamkanfi, M. &. Dixit, V. M. Mechanismen und Funktionen von Inflammasomen. Zelle 157, 1013–1022 (2014)

Xu, H. et al.Angeborene Immunabtastung bakterieller Modifikationen von Rho-GTPasen durch das Pyrin-Inflammasom. Natur 513, 237–241 (2014)

Jones, J. D. & Dangl, J. L. Das pflanzliche Immunsystem. Natur 444, 323–329 (2006)

Kiers, E. T., Rousseau, R. A., West, S. A. & Denison, R. F. Wirtssanktionen und der Leguminosen-Rhizobium-Mutualismus. Natur 425, 78–81 (2003). Beweise für eine starke Wirtskontrolle durch Pflanzen

Roediger, W. E. Rolle anaerober Bakterien für das metabolische Wohlergehen der Dickdarmschleimhaut beim Menschen. Darm 21, 793–798 (1980)

Arpaia, N. &. Rudensky, A. Y. Mikrobielle Metaboliten kontrollieren die entzündlichen Reaktionen des Darms. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 111, 2058–2059 (2014)

Barroso-Batista, J., Demmengeot, J. & Gordo, I. Adaptive Immunität erhöht das Tempo und die Vorhersagbarkeit evolutionärer Veränderungen bei kommensalen Darmbakterien. Nat. Komm. 6, 8945 (2015)

Foster, K. R. Die Soziobiologie molekularer Systeme. Nat. Rev. Genet. 12, 193–203 (2011)

Kato, L. M., Kawamoto, S., Maruya, M. &. Fagarasan, S. Die Rolle des adaptiven Immunsystems bei der Regulierung der Darmmikrobiota. Immunol. Rev. 260, 67–75 (2014)

Sonnenburg, J.L.et al. Glykan Nahrungssuche in vivo durch einen darmangepassten Bakteriensymbionten. Wissenschaft 307, 1955–1959 (2005)

Brown, B.E.& Bythell, J.C. Perspektiven auf die Schleimsekretion in Riffkorallen. März Ökol. Prog. Ser. 296, 291–309 (2005)

Glasl, B., Herndl, G. J. & Frade, P. R. Das Mikrobiom des Oberflächenschleims von Korallen spielt eine Schlüsselrolle bei der Vermittlung der Gesundheit und des Überlebens der Holobionten bei Störungen. ISME J. 10, 2280–2292 (2016)

Nguema-Ona, E., Vicré-Gibouin, M., Cannesan, M.-A. & Driouich, A. Arabinogalactan-Proteine ​​in Wurzel-Mikroben-Interaktionen. Trends Plant Sci. 18, 440–449 (2013)

McLoughlin, K., Schlüter, J., Rakoff-Nahoum, S., Smith, A.L. & Foster, K.R. Host selection of microbiota via differentielle Adhäsion. Zellwirtsmikrobe 19, 550–559 (2016)

Huang, J. Y., Lee, S. M. & Mazmanian, S. K. Der menschliche Kommensal Bacteroides fragilis bindet Darmschleim. Anaerobe 17, 137–141 (2011)

Hibbing, M. E., Fuqua, C., Parsek, M. R. & Peterson, S. B. Bakterielle Konkurrenz: Überleben und Gedeihen im mikrobiellen Dschungel. Nat. Rev. Mikrobiol. 8, 15–25 (2010)

Turnbaugh, P.J. et al. Die Wirkung der Ernährung auf das menschliche Darmmikrobiom: eine metagenomische Analyse bei humanisierten gnotobiotischen Mäusen. Wissenschaft Übers. Med. 1, 6ra14 (2009)

Rainey, P. B. & Travisano, M. Adaptive Strahlung in einer heterogenen Umgebung. Natur 394, 69–72 (1998)

Barroso-Batista, J. et al. Die ersten Schritte der Anpassung von Escherichia coli zum Bauch werden von sanften Schwüngen dominiert. PLoS Genet. 10, e1004182 (2014)

Goodman, A.L.et al. Identifizierung genetischer Determinanten, die benötigt werden, um einen menschlichen Darmsymbionten in seinem Lebensraum zu etablieren. Zellwirtsmikrobe 6, 279–289 (2009)

Schlüter, J., Nadell, C. D., Bassler, B. L. & Foster, K. R. Adhäsion als Waffe in mikrobieller Konkurrenz. ISME J. 9, 139–149 (2015)

Thompson, J. A., Oliveira, R. A., Djukovic, A., Ubeda, C. & Xavier, K. B. Die Manipulation des Quorum-Sensing-Signals AI-2 beeinflusst die mit Antibiotika behandelte Darmmikrobiota. Zellvertreter 10, 1861–1871 (2015)

Waller, A.S. et al. Klassifizierung und Quantifizierung von Bakteriophagentaxa in menschlichen Darmmetagenomen. ISME J. 8, 1391–1402 (2014)

Niehus, R., Mitri, S., Fletcher, A. G. & Foster, K. R. Migration und horizontaler Gentransfer unterteilen mikrobielle Genome in mehrere Nischen. Nat. Komm. 6, 8924 (2015)

McInerney, J. O., McNally, A. & O’Connell, M. J. Warum Prokaryonten Pangenome haben. Nat. Mikrobiol. 2, 17040 (2017)

Ji, B. & Nielsen, J. Von der Sequenzierung der nächsten Generation zur systematischen Modellierung des Darmmikrobioms. Vorderseite. Genet. 6, 219 (2015)

Rakoff-Nahoum, S., Coyne, M.J. & Comstock, L.E. Ein ökologisches Netzwerk der Polysaccharid-Nutzung bei menschlichen Darmsymbionten. Curr. Biol. 24, 40–49 (2014). Experimenteller Nachweis komplexer ökologischer Wechselwirkungen zwischen Bakteroiden Spezies des menschlichen Darms durch Polysaccharidverwertung

Cuskin, F. et al. Menschliche Darmbakterien können Hefemannan durch einen egoistischen Mechanismus verwerten. Natur 517, 165–169 (2015)

Nadell, C. D., Foster, K. R. & Xavier, J. B. Entstehung der räumlichen Struktur in Zellgruppen und die Evolution der Kooperation. PLoS-Rechner. Biol. 6, e1000716 (2010)

Schlüter, J., Schoech, A.P., Foster, K.R. &. Mitri, S. Die Evolution des Quorum Sensing als Mechanismus, um auf Verwandtschaft zu schließen. PLoS-Rechner. Biol. 12, e1004848 (2016)

Mark Welch, J. L., Rossetti, B. J., Rieken, C. W., Dewhirst, F. E. & Borisy, G. G. Biogeography of a human oral microbiom at the micron scale. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 113, E791–E800 (2016). Markante Hinweise auf die räumliche Struktur verschiedener Bakterienarten im oralen Mikrobiom

Earle, K. A. et al. Quantitative Bildgebung der räumlichen Organisation der Darmmikrobiota. Zellwirtsmikrobe 18, 478–488 (2015)

Glaube, J.J. et al. Die Langzeitstabilität der menschlichen Darmmikrobiota. Wissenschaft 341, 1237439 (2013)

Dethlefsen, L. &. Relman, D.A. Unvollständige Erholung und individualisierte Reaktionen der menschlichen distalen Darmmikrobiota auf wiederholte antibiotische Störungen. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 108, 4554–4561 (2011)

Weimer, P. J. Redundanz, Resilienz und Wirtsspezifität der Pansenmikrobiota: Implikationen für die Entwicklung verbesserter Pansenfermentationen. Vorderseite. Mikrobiol. 6, 296 (2015)

Scheffer, M. & van Nes, E. H. Selbstorganisierte Ähnlichkeit, die evolutionäre Entstehung von Gruppen ähnlicher Arten. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 103, 6230–6235 (2006)

Nyholm, S. V. & McFall-Ngai, M. J. Die Aussiebung: Die Tintenfisch-Vibrio-Symbiose etablieren. Nat. Rev. Mikrobiol. 2, 632–642 (2004)

Schwartzman, J. A. & Ruby, E. G. Ein konservierter chemischer Dialog des Mutualismus: Lehren aus Tintenfisch und Vibrio. Mikroben infizieren. 18, 1–10 (2016). Ein Rückblick auf den bemerkenswerten Tintenfisch und Vibrio Fischeri Mutualismus, der eine starke Wirtskontrolle zeigt

Brown, S. P. Kooperation und Konflikt bei Wirt-manipulierenden Parasiten. Proz. R. Soc. B 266, 1899–1904 (1999)

Brownlie, J.C. et al. Nachweis für die metabolische Versorgung durch einen gemeinsamen wirbellosen Endosymbionten, Wolbachia pipientis, in Zeiten von Ernährungsstress. PLoS-Pathog. 5, e1000368 (2009)

Correa, C.C. & Ballard, J. Wolbachia Assoziationen mit Insekten: Gewinnen oder Verlieren gegen einen Meistermanipulator. Vorderseite. Öko. Entwicklung 3, 153 (2016)

Andersen, S.B. et al. Das Leben einer toten Ameise: der Ausdruck eines adaptiven erweiterten Phänotyps. Bin. Nat. 174, 424–433 (2009)

Louca, S. et al. Hohe taxonomische Variabilität trotz stabiler funktioneller Struktur über mikrobielle Gemeinschaften hinweg. Nat. Öko. Entwicklung 1, 0015 (2016)

Adlassnig, W., Peroutka, M. & Lendl, T. Fallen fleischfressender Kannenpflanzen als Lebensraum: Zusammensetzung der Flüssigkeit, Biodiversität und wechselseitige Aktivitäten. Ann. Bot. (London.) 107, 181–194 (2010)

Agler, M.T. et al. Mikrobielle Hub-Taxa verbinden Wirts- und abiotische Faktoren mit der Variation des Pflanzenmikrobioms. PLoS Biol. 14, e1002352 (2016)

Moeller, A.H. et al. Kospeziation der Darmmikrobiota mit Hominiden. Wissenschaft 353, 380–382 (2016)

Thompson, J.N. Interaktion und Koevolution (Chicago Univ. Press, 2014)

Ayres, J. S. Kooperatives mikrobielles Toleranzverhalten beim Wirt-Mikrobiota-Mutualismus. Zelle 165, 1323–1331 (2016)

Kernbauer, E., Ding, Y. &. Cadwell, K. Ein enterisches Virus kann die vorteilhafte Funktion kommensaler Bakterien ersetzen. Natur 516, 94–98 (2014). Stellt die Vorstellung in Frage, dass kommensale Bakterien dem Wirt spezifische Vorteile bieten, indem gezeigt wird, dass einige dieser Vorteile auch von einem Virus bereitgestellt werden

Rypien, K.L., Ward, J.R. & Azam, F. Antagonistische Interaktionen zwischen Korallen-assoziierten Bakterien. Umgebung. Mikrobiol. 12, 28–39 (2010)

Knoll, A. H. Die multiplen Ursprünge der komplexen Vielzelligkeit. Annu. Rev. Erde Planet. Wissenschaft 39, 217–239 (2011)

Williams, G.C. Anpassung und natürliche Selektion: Eine Kritik einiger aktueller evolutionärer Gedanken (Princeton Univ. Press, 1966). Wegweisender Text über evolutionäre Anpassung und die Bedeutung des Verständnisses biologischer Funktionen

Medzhitov, R. Toll-like-Rezeptoren und angeborene Immunität. Nat. Rev. Immunol. 1, 135–145 (2001)

Allen, R. C., Popat, R., Diggle, S. P. & Brown, S. P. Targeting Virulence: Können wir evolutionssichere Medikamente herstellen? Nat. Rev. Mikrobiol. 12, 300–308 (2014)

King, K.C. et al. Schnelle Entwicklung des mikrobenvermittelten Schutzes gegen Krankheitserreger in einem Wurmwirt. ISME J. 10, 1915–1924 (2016). Die experimentelle Entwicklung zeigt, dass sich Kolonisierungsresistenz als Nebenprodukt der mikrobiellen Konkurrenz entwickeln kann

Nölling, J. et al. Genomsequenz und vergleichende Analyse des lösungsmittelproduzierenden Bakteriums Clostridium acetobutylicum. J. Bakteriol. 183, 4823–4838 (2001)

Smith, P.M.et al. Die mikrobiellen Metaboliten, kurzkettige Fettsäuren, regulieren die Homöostase der Treg-Zellen im Dickdarm. Wissenschaft 341, 569–573 (2013)

Mazmanian, S.K., Liu, C.H., Tzianabos, A.O. & Kasper, D.L. Ein immunmodulatorisches Molekül symbiotischer Bakterien steuert die Reifung des Immunsystems des Wirts. Zelle 122, 107–118 (2005)

Wilson, D. S. Eine Theorie der Gruppenselektion. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 72, 143–146 (1975)

Wilson, D. S. Biologische Gemeinschaften als funktional organisierte Einheiten. Ökologie 78, 2018–2024 (1997)

Williams, H. T. & Lenton, T. M. Umweltregulierung in einem Netzwerk simulierter mikrobieller Ökosysteme. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 105, 10432–10437 (2008)


Intrazellulärer Nachweis von HIV durch PRRs

Mustererkennungsrezeptoren fallen in mehrere Familien, die entweder durch ihre Struktur oder den Typ von PAMP, den sie erkennen, definiert werden und sich in den meisten Zellkompartimenten befinden, einschließlich der Plasmamembran, der Endosomen, des Zytoplasmas und des Zellkerns (50). Die experimentell an der intrazellulären angeborenen Reaktion gegen HIV beteiligten PRRs sind in den Tabellen 1 und 2 sowie in Abbildung 2 zusammengefasst IKK-verwandte/TBK1-Kinasen (51). Diese aktivieren Transkriptionsfaktoren der NF-㮫- und Interferon-Regulationsfaktor-(IRF)-Familien, die zusammen die Expression von antiviralen Typ-I-IFNs, proinflammatorischen Zytokinen und anderen Chemokinen koordinieren. IFN wird sezerniert und signalisiert zurück durch den IFN-Rezeptor auf der Oberfläche der infizierten Zelle und der Bystander-Zellen. Dadurch werden sogenannte IFN-stimulierte Gene (ISGs) hochreguliert, die für zahlreiche Proteine ​​mit direkter antiviraler Aktivität kodieren (52). Wichtig ist, dass eine Untergruppe von ISGs direkt durch IRFs/NF-㮫 aktiviert wird, was eine schnellere Aktivierung ihrer Expression ermöglicht, die dann durch die Welle der IFN-Rezeptor-abhängigen Signalübertragung verstärkt wird (53). Neben der Etablierung des antiviralen Frontline-Zustands ist die Auslösung der angeborenen Immunität entscheidend für die anschließende Aktivierung einer erregerspezifischen adaptiven Immunantwort. Die Freisetzung von proinflammatorischen Mediatoren rekrutiert professionelle Antigen-präsentierende Zellen an die Infektionsstelle und unterstützt deren Reifung. Bei der Migration zu den lokalen Lymphknoten stimulieren diese Zellen dann adaptive T- und B-Zell-Antworten.

Tabelle 1. PRR-Nachweis von HIV in HIV-Zielzellen.

Tabelle 2. PRR-Nachweis von HIV in anderen Zelltypen.


Im Laufe der Evolution haben pflanzliche Immunrezeptoren unterschiedliche Mechanismen zum Nachweis von Krankheitserregern erworben (Abbildung 2). In einigen Fällen bindet das Rezeptorprotein direkt ein Erregermolekül. In anderen Fällen erkennt der Rezeptor die durch den Erreger verursachten zellulären Störungen ähnlich wie ein Nagetierbefall im Allgemeinen durch Kot oder zerkaute Löcher in einer Müslischachtel und nicht durch direktes Anvisieren des Schädlings nachgewiesen wird. In diesem indirekten Erkennungsmodell wird der Rezeptor als Schutz der zellulären Komponenten angesehen, die von Pathogen-Virulenzproteinen, den sogenannten Effektoren, angegriffen werden. In anderen Fällen wurden die Wirtsziele der Effektoren zu Ködern – spezialisierten Wirtsfaktoren, die den Erreger dazu bringen, als Cofaktoren des Immunrezeptors zu fungieren. In jüngerer Zeit ist ein weiteres Modell aufgetaucht, bei dem das Effektor-Target als neue Domäne in das Rezeptorprotein selbst integriert wurde, um Pathogen-Effektoren direkt zu ködern. Diese „integrierten Köder“ stammen von Wirtsproteinen ab, die mit Dutzenden von zellulären Funktionen verbunden sind, einschließlich Signal- und Sekretionswegen. In vielen Fällen trägt der Rezeptor nur ein Fragment des ursprünglichen Wirtsproteins und hat daher wahrscheinlich seine angestammte Funktion verloren und wurde zu einem speziellen Krankheitserregerköder. Das integrierte Ködermodell hat gezeigt, dass die zellulären Wirtswege, auf die Pflanzenpathogene abzielen, außerordentlich vielfältig sind. Doch in vielen Fällen haben sich Pflanzen entwickelt, um den Spieß umzudrehen und den Krankheitserreger auszutricksen, indem sie ihre Virulenzeffektoren in einem endlosen evolutionären Tic-Tac-Toe-Spiel ködern.

Wie man einen Pflanzenpathogen austrickst. Pflanzenimmunrezeptoren können Pathogen-Effektoren über drei Mechanismen nachweisen, wie in der rechten Abbildung dargestellt: (i) direkte Bindung von Pathogen-Effektoren, (ii) indirekt über ein Guardee/Köder-Wirtsprotein, auf das der Effektor abzielt, und (iii) durch einen integrierten Köder Domäne, die von einem Wirtsziel des Pathogens stammt. In Ermangelung passender Immunrezeptoren verursacht der Erreger die Krankheit über die Aktivitäten seiner Effektoren, die Wirtsproteine ​​binden und manipulieren (linkes Feld).


Eine kurze Zusammenfassung des Immunsystems und des COVID-19-Impfstoffs

Es gibt viele Strategien bei der Entwicklung eines Impfstoffs, aber die Idee dahinter ist allen ähnlich. Impfstoffe sind so konzipiert, dass sie Ihrem adaptiven Immunsystem einen fremden Eindringling wie ein Virus oder Bakterium aussetzen, ohne dass Sie krank werden. Unser Immunsystem ist ziemlich erstaunlich, was es auch ziemlich komplex macht. Hier werden wir uns auf einige Aspekte konzentrieren, die für das Verständnis der Impfstoffentwicklung wichtig sind.

Impfstoffe geben unserem Immunsystem eine Vorlage, aus der unser Körper ein Immun-„Gedächtnis“ gegen einen bestimmten Krankheitserreger (z. B. Virus oder Bakterium) aufbauen kann. Wenn wir dann erneut mit diesem Erreger infiziert werden, wird dieses Immungedächtnis die Symptome, die wir erleben, reduzieren. Bildnachweis: CC0 auf Pixabay.

Impfstoffe enthalten typischerweise einen Teil eines Pathogens (z. B. Virus oder Bakterium) und stimulieren die Produktion von Antikörpern gegen dieses Pathogen. So „primen“ Impfstoffe unser Immunsystem, um besser auf eine Infektion vorbereitet zu sein, wenn wir dem Erreger erneut ausgesetzt sind. Bildnachweis: CC0 auf Pixabay.

Zwei Haupttypen von Zellen erkennen Krankheiten in unserem Immunsystem, spülen sie aus und bauen ein „Gedächtnis“ für unsere Immunität gegen spätere Invasionen auf: B-Zellen und T-Zellen. Diese adaptiven Immunzelltypen können unabhängig oder zusammen arbeiten, um Infektionen zu bekämpfen und ein Gedächtnis gegen eine erneute Exposition gegenüber dem Eindringling (z. B. dem Virus, Bakterium, Parasiten, Krebszelle usw.) aufzubauen. T-Zellen haben die Fähigkeit, diese Eindringlinge direkt abzutöten, andere Zellen des Immunsystems an den Infektionsort zu rekrutieren und die Entwicklung von B-Zellen zu unterstützen. Sie sind auch in der Lage, Gedächtnis durch die Freisetzung von Proteinen, den sogenannten Zytokinen, zu verleihen. B-Zellen setzen Y-förmige Proteine ​​frei, die Antikörper genannt werden, die auf ähnliche Weise Eindringlinge erkennen und daran arbeiten, sie zu zerstören. Wenn etwas Fremdes in unseren Körper eindringt, beginnen B-Zellen, Antikörper gegen diesen Eindringling zu bilden. Obwohl diese Zellen unseren Körper erstaunlich gut vor Infektionen schützen, dauert dieser Prozess einige Zeit (etwa 7 Tage für das adaptive Immunsystem). Sobald unser Immunsystem jedoch mit einem bestimmten Eindringling „geprimt“ ist, kann es bei erneuter Exposition sehr schnell Antikörper gegen diesen Eindringling bilden, um eine erneute Infektion zu verhindern. Die Verwendung von Impfstoffen gibt unserem Immunsystem (einschließlich unserer B- und T-Zellen) eine Vorlage, um ein Immungedächtnis gegen eine erneute Infektion zu entwickeln, ohne dass die Symptome, die eine Virusexposition erzeugt, vollständig einsetzen.

Wie bringen Impfstoffe unser Immunsystem dazu, eine Abwehr gegen Virusinfektionen zu bieten? Es gibt viele verschiedene Arten von Impfstoffen, aber sie alle verwenden Teile des Virus, um unser Immunsystem dazu zu bringen, Antikörper gegen dieses Virus zu bilden, wodurch unser Immunsystem effektiv darauf vorbereitet wird, schnell Antikörper zu erzeugen, wenn wir dem echten Virus ausgesetzt sind. Wie Sie sich vorstellen können, stehen bei der Entwicklung von Impfstoffen viele verschiedene Teile eines Virus zur Auswahl, und gegen einige Viren ist es schwieriger, einen Impfstoff zu entwickeln als gegen andere. Viren wie die Grippe können schnell mutieren, weshalb wir jedes Jahr eine neue Grippeimpfung brauchen, um uns vor dem am weitesten verbreiteten Grippevirus zu schützen. Tatsächlich können viele RNA-Viren schnell mutieren und neue Stämme erzeugen, die möglicherweise einen anderen Impfstoff benötigen, um wirksam zu sein. Coronaviren wie COVID-19 sind RNA-Viren (lesen Sie hier mehr über das neuartige Coronavirus).

Die Impfstoffe von Moderna und Pfizer enthalten Boten-RNA (mRNA), die für eines der Proteine ​​von COVID-19 kodiert. Dieses „Stück“ von COVID-19 verursacht keine Infektion, sondern verbessert stattdessen die Fähigkeit unseres Immunsystems, COVID-19 zu erkennen und Antikörper dagegen zu bilden, wenn wir ihm ausgesetzt sind. Bildnachweis: CC0 auf Pixabay.

Es gibt viele verschiedene Arten von Impfstoffen, die derzeit gegen COVID-19 entwickelt werden, von denen drei für den Notfall in den USA zugelassen sind. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die beiden Impfstoffe von Moderna und Pfizer, die als mRNA-Impfstoffe bezeichnet werden. Für die zögerlichen Menschen, die erkennen, dass es sich um eine neue Art von Impfstoff handelt, ist es wichtig zu beachten, dass diese Art von Impfstoff durch mehr als 10 Jahre Forschung unterstützt wird. mRNA oder Boten-RNA besteht aus genetischem Code zur Synthese von Proteinen. Die zellulären Maschinen in unserem Körper lesen mRNA und verwenden sie, um die Proteine ​​​​zu bauen, die sich in unseren Zellen befinden. Virale Proteine ​​werden auch von denselben Maschinen hergestellt, die unsere Zellen verwenden. Ein mRNA-Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus enthält also mRNA, die für eines der Proteine ​​des Virus kodiert. Sobald jemandem der Impfstoff verabreicht wird, wird die mRNA im Impfstoff aufgenommen, von unseren Zellen synthetisiert und dem adaptiven Immunsystem präsentiert, um es zu „primen“, so wie das adaptive Immunsystem nach einer natürlichen Infektion vorbereitet würde. B-Zellen haben dann die Fähigkeit, die fremden Eindringlinge zu erkennen und Antikörper dagegen zu bilden, damit das Protein beseitigt werden kann. Da sich unsere B-Zellen daran erinnern, wann und ob wir COVID-19 ausgesetzt sind, kann unser Körper es erkennen und schneller eine Immunantwort aufbauen, wodurch unser System gereinigt wird, bevor es Zeit hat, uns zu infizieren. Es ist wichtig zu bedenken, dass dieses Protein kein infektiöses Virus ist, sondern ein Teil des Virus als Ganzes. Daher können mRNA-Impfstoffe keine Infektion verursachen. Wenn Sie mehr über mRNA-Impfstoffe erfahren möchten, lesen Sie diesen Blogbeitrag hier.

Mit drei Impfstoffen, die jetzt für den Notfalleinsatz verfügbar sind, sollten wir sehr bald ein Licht am Ende des Pandemie-Tunnels sehen. Um herauszufinden, wer derzeit im Bundesstaat Indiana für eine Impfung in Frage kommt, schauen Sie hier ! Bleiben Sie wie immer gesund und informieren Sie sich!


Glaube, Wissenschaft und Evolution: Ein Gespräch mit Dr. Kenneth R. Miller

Der Autor von Darwins Gott finden sagt, er glaube nicht, dass die Kirche “ eine offizielle Position zur Wissenschaft haben sollte, weil die Wissenschaft sich ständig verändert Wissenschaft ist dynamisch, aber der Glaube ist ewig.”

Dr. Kenneth R. Miller ist ein amerikanischer Zellbiologe und Molekularbiologe und Autor von "Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution". (Bilder: Wikipedia, finddarwinsgod.com)

Kenneth R. Miller ist Professor für Biologie und Royce Family Professor für Exzellenzlehre an der Brown University. Er ist der Co-Autor (mit Joseph Levine) von Biologie, herausgegeben von Pearson, dem am häufigsten verwendeten High-School-Biologie-Lehrbuch in den Vereinigten Staaten. Er hat zahlreiche Bücher zur Verteidigung der Evolution und über die Beziehung zwischen Evolution und Religion veröffentlicht, darunter Auf der Suche nach Darwins Gott: Die Suche eines Wissenschaftlers nach Gemeinsamkeiten zwischen Gott und Evolution Nur eine Theorie: Evolution und der Kampf um Amerikas Seele und Der menschliche Instinkt: Wie wir uns zu Vernunft, Bewusstsein und freiem Willen entwickelt haben.

Dr. Miller beantwortete kürzlich einige Fragen von CWR über Darwins Gott finden, Evolutionstheorie und Christentum, die Intelligent-Design-Bewegung und die Beziehung zwischen Wissenschaft und Glaube.

CWR: In diesem Jahr jährt sich die Veröffentlichung Ihres Buches zum zwanzigsten Mal Auf der Suche nach Darwins Gott: Die Suche eines Wissenschaftlers nach Gemeinsamkeiten zwischen Gott und Evolution. Wie wurde es von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und von religiösen Menschen aufgenommen?

Dr. Kenneth R. Miller: Ich bin in der zellbiologischen Forschungsgemeinde ziemlich bekannt, aber bis zur Veröffentlichung meines Buches war ich sozusagen als gläubiger Mensch oder als Katholik nicht aus dem Schrank gekommen. Bei Zellbiologie-Meetings im Jahr nach der Veröffentlichung kamen eine ganze Reihe meiner wissenschaftlichen Kollegen und gelegentlich Leute, die ich noch nie zuvor getroffen hatte, auf mich zu und sagten, sie hätten das Buch gelesen und wollten mich als Wissenschaftler informieren wie sehr sie es geschätzt haben. In den ersten paar Jahren bekam ich von anderen Wissenschaftlern keinen einzigen negativen Kommentar von Angesicht zu Angesicht. Oft sagten sie auch, sie seien Christen oder Glaubenspersonen, und sie schätzten es, dass ich die Art und Weise artikulierte, wie ein Wissenschaftler religiöse Überzeugungen haben kann. Ebenso oft sagten meine Wissenschaftlerkollegen, sie seien Atheisten oder Agnostiker, aber sie schätzten die Art und Weise, wie ich artikulierte, wie Menschen, die glauben, die Wissenschaft annehmen sollten, und dankten mir.

In der religiösen Gemeinschaft kamen die Leute, die das Buch kritisierten, größtenteils aus dem, was man die junge Erde-Kreationisten und die intelligente Design-Gemeinschaft nennen könnte. Innerhalb der größeren Gemeinschaft der Gläubigen gab es jedoch eine überwältigend positive Reaktion, und ich fand dies sicherlich innerhalb der katholischen Kirche.

CWR: Gab es einen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Katholiken und Protestanten, insbesondere Evangelikale, an die Evolution herangehen?

Dr. Müller: Zurück zur Veröffentlichung von Die Entstehung der Arten 1859 waren Christen der Evolution gegenüber etwas misstrauisch. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die offizielle Position der katholischen Kirche, wenn es eine gibt, pro-evolution ist und das schon seit langer Zeit. Der erste Papst, der sich positiv über die Evolution äußerte, war Pius XII., der in seiner Enzyklika von 1950 Humani generis schrieb, dass man an die Evolution glauben und trotzdem Christ sein kann.

Die tiefste Akzeptanz fand 1996 in einem Brief von Johannes Paul II. an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften, in dem er über die bemerkenswerten wissenschaftlichen Beweise für die Evolution aus mehreren Disziplinen spricht: Paläontologie, Genetik, Morphologie, Molekularbiologie… ausdrücklich gesagt, dass es keinen Konflikt zwischen Christentum und Evolution gibt. Vor kurzem sagte Papst Franziskus, ein ehemaliger Chemiker, der vor dem Priesterseminar ausgebildet wurde, dass Gott kein Zauberer mit einem Zauberstab ist und Christen daher die Evolution oder die Urknalltheorie akzeptieren können.

Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Kirche ein großes Zelt ist und keine offizielle Position zur Wissenschaft hat. Als Wissenschaftler glaube ich nicht, dass es einen haben sollte, denn die Wissenschaft verändert sich ständig, Wissenschaft ist dynamisch, aber der Glaube ist ewig. In diesem großen Zelt ist Platz für Leute wie Michael Behe, der ein sehr frommer Katholik ist und ich die Aufrichtigkeit seines Glaubens respektiere. Er ist wahrscheinlich der prominenteste Wissenschaftler in der intelligenten Designbewegung. Ich habe ihn etwa zehn Mal öffentlich zu diesem Thema debattiert. Ich mag Mike und ich hoffe, er mag mich, wir haben eine gute zwischenmenschliche Beziehung, aber Junge, sind wir uns in Bezug auf intelligentes Design nicht einig?

CWR: Warum sind Sie ein Gegner der intelligenten Designbewegung?

Dr. Müller: Intelligentes Design wurde vielfach getestet und ist schlichtweg falsch. Wenn man die Literatur zu intelligentem Design liest, läuft das Argument darauf hinaus, dass Lebewesen aus komplexen, mehrteiligen Systemen bestehen. Das stimmt, aber dieser Anspruch geht noch weiter, nämlich dass diese Systeme nur funktionieren können, wenn jedes Teil zusammengebaut ist und die miteinander verbundenen Einzelteile für sich allein keine Funktion haben. Daher hätte die Evolution, die Schritt für Schritt abläuft, diese komplexen, mehrteiligen Systeme nicht hervorbringen können. Beispiele, die 1996 in Michael Behes Buch Darwins Blackbox, umfassen die bakteriellen Flagellen, die Blutgerinnung und das Immunsystem der Wirbeltiere.

Das Interessante ist, dass keines dieser Argumente behauptet, Designarbeit entdeckt zu haben. Sie verwenden einfach die Behauptung der „irreduziblen Komplexität“, um zu behaupten, dass sie sich nicht hätten entwickeln können. Wenn sie sich nicht entwickelt hätten, wie hätten sie dann dorthin gelangen können? Geben Sie intelligentes Design ein. Das ist ein negatives Argument. Stellen Sie sich vor, ich habe behauptet, der Mond bestünde aus Granit, Sie aber behaupteten, er sei aus grünem Käse. Die Astronauten fliegen zum Mond, bringen Steine ​​mit, und es stellt sich heraus, dass es sich nicht um Granit handelt. Daher haben Sie Recht, der Mond besteht aus grünem Käse!

Der zweite Punkt, der Teil meiner Aussage im Kitzmiller vs. Dover-Prozess war, ist, dass laut Behe ​​alle Einzelteile beispielsweise des bakteriellen Flagellums zusammengesetzt werden müssen, bevor es nützlich wird und durch natürliche Selektion begünstigt werden könnte . Das ist nachweislich falsch. Etwa zehn Proteine ​​des bakteriellen Flagellums haben keine Flagellen. Was machen diese zehn Teile? Sie sind Teil des Drei-Sekret-Systems vom Typ, das perfekt funktioniert. Das ID-Argument ist, dass alle Teile zusammengebaut werden müssen, um zu funktionieren. Sobald jemand entdeckt, dass eine Teilmenge perfekt funktional ist, ist das Argument widerlegt.

Das gleiche gilt für andere Systeme, wie das Immunsystem von Wirbeltieren. Es gibt viele Beweise für die Evolution des Immunsystems und wissenschaftliche Literatur dazu, die Michael Behe ​​während des Kitzmiller-Prozesses vorgelegt wurde. Das gleiche gilt für das Blutgerinnungssystem, eines seiner Lieblingsbeispiele. Es besteht je nach Organismus aus dreizehn oder vierzehn einzelnen Proteinteilen. Laut Dr. Behe ​​gerinnt das Blut nicht, wenn Sie eines davon vermissen, und Sie werden sterben. Es gibt einen Wissenschaftler, Russell Doolittle, der sein ganzes Leben damit verbracht hat, das Immunsystem von Wirbeltieren zu studieren. Wir wissen Schritt für Schritt, wie diese verschiedenen Teile zusammengebaut wurden, wie sie funktionierten, bevor das gesamte System zusammenkam, und wie die Evolution es hervorgebracht hat.

CWR: Sie haben erwähnt, dass Sie eine Auszeichnung erhalten haben, die nach Gregor Mendel, dem Vater der Genetik, und der Urknalltheorie benannt ist, die zuerst von Georges Lemaître, einem katholischen Priester aus Belgien, vorgeschlagen wurde. In früheren Jahrhunderten waren die meisten großen Wissenschaftler – Kopernikus, Newton und sogar Galilei, der von der Inquisition zu Hausarrest verurteilt wurde – Männer des Glaubens. Neuere berühmte Wissenschaftler wie James Watson und Francis Crick und Stephen Hawking waren jedoch häufig Atheisten. Die National Academy of Scientists hat gezeigt, dass amerikanische Wissenschaftler viel seltener an Gott glauben als der Rest der Gesellschaft. Warum ist das so?

Dr. Müller: Ein weiterer Empfänger der Gregor-Mendel-Medaille ist Brian Kobilka, der gezeigt hat, wie G-Protein-gekoppelte Rezeptoren funktionieren. Sie ermöglichen unseren Zellen, auf Hormone, Reize und alle möglichen Signale zu reagieren. Mehr als die Hälfte aller therapeutischen Medikamente wirken über G-Protein-gekoppelte Rezeptoren. Für diese Arbeit dazu erhielt Kobilka den Nobelpreis für Medizin oder Physiologie. Ich könnte einige der jüngsten Nobelpreisträger, Physiker und einige Biologen erwähnen, die Menschen des Glaubens sind.

Sie haben Recht mit der Umfrage der National Academy of Scientists, obwohl nur etwa zehn Prozent ihrer Mitglieder bekennende Gläubige an Gott sind. Ein Grund dafür ist, dass die westliche Gesellschaft im Allgemeinen säkularer geworden ist und Wissenschaftler daher dem allgemeinen gesellschaftlichen Trend folgen.

Offen gesagt, ein zweiter Grund ist, dass viele Wissenschaftler nach ihrer Ausbildung laute, einflussreiche Teile der Religionsgemeinschaft sehen, die der Wissenschaft feindlich gegenüberstehen. In den Vereinigten Staaten kommt heute das Haupthindernis für den naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen von religiös motivierten Menschen, die den Evolutionsunterricht ablehnen und nicht an den Klimawandel glauben. Ein Teil dieses Unglaubens ist reflexartige Feindseligkeit.

Es gibt auch bedeutende Entwicklungen in der Wissenschaft, die dazu geführt haben, dass die Menschen in ihren eigenen Gedanken Gott nicht brauchen. Hawking argumentierte dies in seinem letzten Buch, das er zusammen mit einem anderen Autor geschrieben hatte. Darin argumentierte er, dass die Wissenschaft bewiesen habe, dass der Trumpf der Theologen – woher das Universum kommt und warum da eher etwas als nichts ist – gelöst sei. Hawking war ein großartiger Wissenschaftler, aber in dieser Hinsicht lag er falsch. Viele Leute haben darauf hingewiesen, dass dieses Problem nicht gelöst ist.

Wenn Sie die Nachrichten und Ansichten des Katholischen Weltberichts schätzen, ziehen Sie bitte eine Spende in Betracht, um unsere Bemühungen zu unterstützen. Ihr Beitrag hilft uns, CWR weiterhin allen Lesern weltweit kostenlos und ohne Abonnement zur Verfügung zu stellen. Danke für deine Großzügigkeit!

Klicken Sie hier, um weitere Informationen zum Spenden an CWR zu erhalten. Klicken Sie hier, um sich für unseren Newsletter anzumelden.

15 Kommentare

Wo sind also Gott und die menschliche Seele in all dem?

Karl Marx, ungefähr zur gleichen Zeit wie Darwin, leugnete nicht wirklich etwas, das wir “spiritual nennen,”, sondern behauptete, dass das Spirituelle einfach [vereinfacht!] .

Miller bezieht sich stattdessen allgemein auf die Erklärung von Johannes Paul II. an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften (1996), in der wir von einem „ONTOLOGISCHEN SCHRITT“ als „einen Moment des Übergangs zum Spirituellen“ und als nicht unvereinbare DISKONTINUITÄT lesen können mit der „physikalischen Kontinuität, die der Hauptfaden der Evolutionsforschung im Bereich der Physik und Chemie zu sein scheint“.

In Bezug auf die spezialisierte und begrenzte Ausrichtung der wissenschaftlichen Methode fügt Johannes Paul II. hinzu:

„Der MOMENT des Übergangs zum Spirituellen KANN NICHT Gegenstand dieser Art von Beobachtung sein, die dennoch auf experimenteller Ebene eine Reihe von sehr wertvollen Zeichen entdecken kann, die auf das Spezifische des Menschen hinweisen. Aber die Erfahrung metaphysischer Erkenntnis, von Selbstbewusstsein und Selbstreflexion, von moralischem Gewissen, Freiheit oder wiederum von ästhetischer und religiöser Erfahrung fällt in die Kompetenz philosophischer Analyse und Reflexion, während die Theologie ihren letzten Sinn gemäß der Pläne des Schöpfers.“

(Mögliche Übersetzung: Menschenseelen versteinern nicht!)

Die Internationale Theologische Kommission fügt dann hinzu (erinnern Sie sich an Marx oben), dass JEDE Person „den Samen der Ewigkeit in sich trägt, der nicht auf Materie allein reduziert werden kann. . . .“ (Kommunion und Verwaltung, 2004). Der PRÄZISE MOMENT der Emergenz als integraler und irreduzibler Mensch wird wieder als „ontologischer Sprung“ bezeichnet. Das frühere Zweite Vatikanische Konzil hat festgestellt, dass JEDE leibliche und seelische Person „um seiner selbst willen“ (Gaudium et spes, 24) nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen ist (Gen 1,27-29).

Die spezialisierte wissenschaftliche Methode rechtfertigt nicht die Art von REDUKTIONISMUS, die von groben, atheistischen wissenschaftlichen Köpfen angenommen wird.

Und was den Wissenschaftler Charles Darwin selbst zur höheren Schöpfungsfrage angeht, so sagte er zumindest Folgendes: „Ich fühle zutiefst, dass diese ganze Schöpfungsfrage für den menschlichen Intellekt zu tiefgründig ist. Ein Hund könnte genauso gut über Newtons Gedanken spekulieren! Lasst jeden hoffen und glauben, was er kann“ (Zitiert in Elbert Hubbards Scrapbook).

Vielleicht IST jede einzigartige menschliche Person, wie die Inkarnation, ein nicht reduzierbares (und mehr als eine Komplexität) intelligentes Design….

War die Ablehnung der aristotelischen Endkausalität (seit Galilei) eine wissenschaftliche oder eine philosophische Ablehnung?

Was Darwin und Evolution angeht, ist es für mich nicht so, ob ein Katholik die Evolution akzeptieren kann oder nicht (ein Katholik kann das), sondern ob die Evolutionstheorie die Entwicklung des Lebens auf diesem Planeten wirklich erklärt oder nicht.

Es gibt auch Wissenschaftler, die aus wissenschaftlichen und mathematischen Gründen nicht an die Evolution glauben:

Siehe Stephen Millers Buch Darwin’s Doubt (2013).

Siehe Stephen Meyers Buch Darwin’s Doubt (2013)

Herr Mazurczak hat seine Hausaufgaben nicht gemacht, sehr bedauerlich. Er lässt einen riesigen Elefanten im Raum völlig unerwähnt bleiben, so der kürzlich erschienene Artikel “Giving Up Darwin” von David Gelernter, einem Informatiker am MIT. (Gerlenter ist ein Ungläubiger und hat keine biblische Axt zu schleifen.)
https://www.claremont.org/crb/article/giving-up-darwin/

Mazurczak und Prof. Miller scheinen sich nicht bewusst zu sein, dass das “ID”-Argument gegen den Neodarwinismus über Behe ​​und die “irreduzible Komplexität” hinausgegangen ist

Kurz gesagt, DNA kodiert Informationen, und Informationen setzen Intelligenz voraus, da Informationen von bescheidener Komplexität nicht ohne ENORME Zeiträume zufällig entstehen können. Angesichts des Lebensalters im Universum oder der evolutionär sehr kurzen Zeitspanne der “Cambrian Explosion” reicht die Zeit für zufällige Variationen einfach nicht aus, um Informationen von ausreichender Komplexität zu produzieren, um die Proteine ​​in einfacher Weise zu konstruieren Organismen.

Hier ist Gerlenter: “Mit anderen Worten: Immens ist so groß und winzig ist so klein, dass die neodarwinistische Evolution – bis jetzt – ein toter Verlust ist. Versuchen Sie, Ihren Weg von 150 (Aminosäureketten) Kauderwelsch-Gliedern zu einem funktionierenden, nützlichen Protein zu mutieren, und Sie werden garantiert scheitern. Versuchen Sie es mit zehn Mutationen, tausend, einer Million – Sie scheitern. Die Chancen begraben dich. Das geht nicht.'” …. es fehlt einfach die Zeit.

Was Prof. Miller angeht, er ist ein guter Biologe, aber er versteht das Problem der Zeit nicht mit einfachen Wahrscheinlichkeiten.

“Das gleiche gilt für andere Systeme, wie das Immunsystem von Wirbeltieren. Es gibt viele Beweise für die Evolution des Immunsystems und wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema, die Michael Behe ​​während des Kitzmiller-Prozesses vorgelegt wurde.”

Als James Tour, Phd. sagt, es ist “das Immunsystem”, das häufig zitiert wird, um die Evolution zu unterstützen….vielleicht am häufigsten. Er ist übrigens KEIN Unterstützer von intelligentem Design. Einfach ein Wissenschaftler/Chemiker, der die Evolution (derzeit) nicht als angemessene Erklärung für die Makroevolution im Besonderen ansieht.

Der Hauptzweck des Kitzmiller-Prozesses? Um (zur Zufriedenheit der ACLU) zu demonstrieren, dass “intelligentes Design” im Wesentlichen ein RELIGIÖSER Standpunkt ist.

Zunächst einmal hat die Evolutionstheorie selbst den Zufall entwickelt und die natürliche Auslese selbst ist nicht mehr DER Weg, um Darwinistisch zu sein…

Es sollte beachtet werden, dass es in der politischen Linken und in der Wissenschaft „laute, einflussreiche Anteile“ gibt.

Ich selbst bin weder ein Befürworter von Evolution noch von intelligentem Design, aber hier ist ein zusätzlicher Link:

Als Zellbiologe überrascht es mich, dass Dr. Miller die Arbeit von Stephen Meyer nicht erwähnt. Eine Lektüre eines seiner Bücher, „The Signature in the Cell“, lässt ID nicht so leicht abtun, wie er vorschlägt. Hören Sie, wie er auf YouTube darüber diskutiert.

Ein seltsames Teilinterview hier zu produzieren.

Die „erfolgreiche“ Antwort an Behe ​​scheint schrecklich unvollständig zu sein, um den totalen Sieg zu beanspruchen.

Ich habe Miller über die Evolution des Bewusstseins und den Rest gelesen und es ist nicht so überzeugend.

Professor James Tour von der Rice University hat eine schöne Präsentation über den Ursprung des Lebens. Es lohnt sich, es anzusehen.
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg

“Zuletzt Papst Franziskus, ein ehemaliger Wissenschaftler, der vor seinem Eintritt ins Priesterseminar als Chemiker ausgebildet wurde…”. Immer noch die Scharade, dass Francis ein “Wissenschaftler” war. Guter Kummer.

Warum gehen so viele junge Menschen in Hochschulen von Gläubigen und verlieren dann kurz darauf ihren Glauben? Ein wichtiger Faktor ist, dass Darwinismus im Sinne von Richard Dawkins oft in diesen Institutionen gelehrt wird:

Obwohl Atheismus vor Darwin logisch haltbar gewesen sein mag, hat Darwin es ermöglicht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein. … Man kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass wenn man jemanden trifft, der behauptet, nicht an die Evolution zu glauben, diese Person unwissend, dumm oder wahnsinnig ist (oder böse, aber das betrachte ich lieber nicht).
- Richard Dawkins

Ist es wirklich dumm und böse, nicht an das zu glauben, was es möglich macht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein? Oder gibt es an solchen Hochschulen eine Art Voreingenommenheit? Es scheint so:

Unsere Bereitschaft, wissenschaftliche Behauptungen zu akzeptieren, die gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen, ist der Schlüssel zum Verständnis des wirklichen Kampfes zwischen Wissenschaft und Übernatürlichem. Wir stellen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offensichtlichen Absurdität einiger ihrer Konstrukte, trotz ihrer Nichterfüllung vieler ihrer extravaganten Versprechen von Gesundheit und Leben, trotz der Toleranz der wissenschaftlichen Gemeinschaft für unbegründete Einfach-so-Geschichten , weil wir eine vorherige Verpflichtung haben, eine Verpflichtung zum Materialismus. Es ist nicht so, dass uns die Methoden und Institutionen der Wissenschaft irgendwie zwingen, eine materielle Erklärung der phänomenalen Welt zu akzeptieren, sondern im Gegenteil, dass wir durch unser apriorisches Festhalten an materiellen Ursachen gezwungen sind, einen Untersuchungsapparat und eine Menge zu schaffen von Konzepten, die materielle Erklärungen produzieren, egal wie kontraintuitiv, egal wie mystifizierend für den Uneingeweihten. Darüber hinaus ist dieser Materialismus absolut, denn wir können keinen Göttlichen Fuß in der Tür zulassen.
– Richard Lewontin (Harvard-Professor. Evolutionsbiologe, Mathematiker, Genetiker und Sozialkommentator)

Es ist ein Dogma der katholischen Kirche, dass Gott „aus dem, was durch das natürliche Licht der menschlichen Vernunft geschaffen wurde, mit Sicherheit erkannt werden kann“.

Wenn das Universum und alles in ihm durch das Wort (1) entstanden ist und durch das Wort (2) fortbesteht und Seine Vorsehung dafür „konkret und unmittelbar“ bis hin zu den „kleinsten Dingen“ ist, einschließlich der Aktivität jedes einzelnen subatomaren Teilchens, so dass Er „absolute Souveränität über den Verlauf der Ereignisse“(3) hat, einschließlich der Einwirkung auf das, was Er nicht nur indirekt durch „sekundäre Ursachen“, sondern manchmal auf direkte Weise ins Leben gerufen hat Weise, die Seinen persönlichen „Primat und die absolute Herrschaft“ über alles demonstriert(4), dann sollten Katholiken dem Atheisten Richard Dawkins zustimmen, dass „die Lehre der Schöpfung einen göttlichen Tüftler erfordert“. Obwohl wir es nicht ganz so ausdrücken würden, ist Dawkins' Punkt gut getroffen.Gott hält das Universum von Augenblick zu Augenblick am Leben und verwaltet es auf eine „konkrete und unmittelbare“ Weise, die manchmal Sein direktes, übernatürliches Eingreifen beinhaltet.

Wenn Atheisten, die intelligent genug sind, um die Welt zu erforschen, „keine Entschuldigung dafür haben“, ihren Autor nicht zu finden und nicht zu sehen, dass es das Werk eines überaus intelligenten Meisters ist(5), dann sollten Katholiken in der Lage sein, zu erklären, warum sie finden den Glauben an Gott völlig vernünftig. Wir sollten ein Licht sein für diejenigen mit den „verdunkelten“ Gedanken, von denen St. Paul sprach. (6) Das Universum und das Leben darin schreien denen zu, die nur zuhören wollen, dass sie vom ultimativen Meister und Künstler intelligent entworfen wurden Der sich uns durch seine Werke offenbart. Dies ist der Glaube der orthodoxen Katholiken.(7)(8)

(1) … das Wort war Gott. … Durch ihn ist alles entstanden, nichts ist außer durch ihn entstanden.
— Johannes 1:1,3

(2) Gott hat das Universum geschaffen und erhält es durch sein Wort, den Sohn, „der das Universum durch sein machtvolles Wort aufrechterhält“ (Hebr 1,3) und durch seinen Schöpfergeist, den Geber des Lebens.
— Katechismus der Katholischen Kirche, #320

(3) Das Zeugnis der Heiligen Schrift ist einhellig, dass die Fürsorge der göttlichen Vorsehung konkret und unmittelbar ist. Gott kümmert sich um alle, von den kleinsten Dingen bis zu den großen Ereignissen der Welt und ihrer Geschichte. Die heiligen Bücher bekräftigen kraftvoll Gottes absolute Souveränität über den Lauf der Ereignisse …
— Katechismus der Katholischen Kirche, #303

(4) Und so sehen wir, dass der Heilige Geist, der Hauptautor der Heiligen Schrift, Gott oft Handlungen zuschreibt, ohne irgendwelche sekundären Ursachen zu erwähnen. Dies ist keine „primitive Redeweise“, sondern eine tiefe Erinnerung an Gottes Vorrang und absolute Herrschaft über die Geschichte und die Welt …
— Katechismus der Katholischen Kirche, #304

(5) Ja, von Natur aus dumm sind alle, die sich Gottes nicht bewusst sind und die Ihn-der-ist-den guten Dinge nicht erkennen konnten oder durch das Studium der Werke den Handwerker nicht erkannt haben. … lassen Sie sie wissen, wie sehr der Meister sie übertrifft, da er die Quelle der Schönheit war, die sie geschaffen hat. Und wenn sie von ihrer Kraft und Energie beeindruckt sind, mögen sie daraus ableiten, wie viel mächtiger Er ist, der sie geformt hat, da wir durch die Größe und Schönheit der Geschöpfe analog ihren Urheber betrachten können. … sie haben keine Entschuldigung: Wenn sie in der Lage sind, sich genügend Wissen anzueignen, um die Welt zu erforschen, warum finden sie dann so langsam ihren Meister?
— Weisheit 13:1,3-5,8-9 (Jerusalem Bibel)

(6) Denn was man über Gott wissen kann, ist ihnen vollkommen klar, da Gott ihnen klar gemacht hat: seit der Erschaffung der Welt ist die unsichtbare Existenz Gottes und seine immerwährende Macht durch das Verstandesverständnis klar erkannt worden von erschaffenen Dingen. Und so haben diese Leute keine Entschuldigung: Sie kannten Gott und doch ehrten sie ihn nicht als Gott oder dankten ihm, aber ihre Argumente wurden zwecklos und ihr verständnisloses Denken wurde verdunkelt. Während sie behaupteten, weise zu sein, wurden sie in Wirklichkeit so dumm …
— Römer 1:19-22 (Jerusalem Bibel)

(7) Wenn jemand sagt, dass der eine, wahre Gott, unser Schöpfer und Herr, aus dem, was durch das natürliche Licht der menschlichen Vernunft gemacht wurde, nicht mit Sicherheit erkannt werden kann: der sei mit dem Fluch belegt.
— Vatikanisches Konzil I, can. 2 § Ich

(8) … Die Existenz Gottes des Schöpfers kann durch seine Werke im Licht der menschlichen Vernunft mit Sicherheit erkannt werden … (Vgl. Vatikanisches Konzil I, can. 2 § I)
— Katechismus der Katholischen Kirche, #286

Gesegnetes Fest der Darstellung der Seligen Mutter, im Tempel – sie, die der ‘Sitz der Weisheit ist, wird in einen Tempel gebracht, der zuerst von der ‘klugsten ‘ aller Zeiten errichtet wurde (in der Weisheit von die Welt) – König Salomo, dessen Herz nach Götzen durch seine törichten Frauen fiel, um am Ende einen Narren zum Sohn zu haben!
Das sind die Feinheiten der menschlichen Angelegenheiten und die Weisheit kann auch sein.
Was die Frage der Evolution an sich angeht , können wir der Weisheit der Kirche vertrauen und Raum lassen für das Zusammenspiel selbst gefallener Mächte , die das, was wir in den Fossilien und dergleichen beobachten , beeinflusst / geplagt haben , wodurch möglicherweise einige der Lesarten der Alter usw.: auch.
Es gibt die Schriften, die auf Visionen des Heiligen Emmerich basieren, die die Schönheit und Majestät unserer ersten Eltern beschreiben, in Licht gekleidet, nicht nackt als solche Auch für jeden von uns, wenn nicht für den Fall möglicherweise, hätten zumindest einige der ersten Generation der Kinder von Adam und Eva auch auf diese Weise geboren werden können.
Ein paar solcher Grundlagen , einmal fest verinnerlicht , dann können alle anderen Feinheiten der Evolution übergangen werden , denn die grundlegenden Ansichten zu diesen Themen von den meisten Menschen, genauso wie man sich nicht viel auf den Komplex konzentrieren muss, es sei denn, man wünscht es sich Bau des Tempels Salomos.
https://dwightlongenecker.com/the-dark-beast-of-resentment/ – Es ist gut, auch auf das dunkle Tier der Verzweiflung gestoßen zu sein, das immer am Werk ist, um uns an der Güte Des Vaters zweifeln zu lassen. .
Die Wurzeln davon können auch weitreichend sein, wie im Fall von König David auf seinem Sterbebett, der Salomo aufforderte, Rache zu nehmen ..
im Gegensatz zu unserem Herrn (und seiner Mutter) hatte er inmitten der grausamen Qualen die Weisheit und Kraft des Kreuzes, auf die Liebe des Vaters zu vertrauen, zu vergeben, uns auch zu segnen, auch uns zu helfen, zu sein befreit, von der dunklen und abscheulichen Bestie der Verwüstung..
Wäre es so, dass es viele gibt, die sich seiner Anwesenheit in der Tiefe unseres Herzens nicht bewusst sind, also stattdessen dasselbe an den falschen Orten und Personen sehen – genau wie zur Zeit unseres Herrn selbst, der es war tragisch gesehen in einem fast ähnlichen
Weise, von einem Volk, das die ganze Zeit auf den Messias wartete!
Es ist gut zu sehen, wie der Heilige Vater sich aufmacht, die Wärme der Liebe des Vaters durch die Mutter zu bringen und von einem Volk herzlich aufgenommen zu werden, das auf das vertraut, wofür er steht, und eine Welt der Wissenschaft und des Fortschritts, die es ermöglicht, zu sehen die Früchte des Glaubens und der Güte , die in die Annehmlichkeiten unserer Häuser gebracht werden , in einer wunderbaren Harmonie seiner Weisheit , die in natürlichen und übernatürlichen Dingen ist !
Ehre sei!

Wir wissen heute, dass das Leben auf zellulärer Ebene eine hochentwickelte, sich selbst replizierende, digitale, informationsgesteuerte (1) Nanotechnologie ist, deren funktionale Komplexität Lichtjahre über alles liegt, was die moderne Wissenschaft von Grund auf neu aufbauen kann. Wenn man aufgrund seiner enormen funktionalen Komplexität keine Ahnung hat, wie man ein bestimmtes Phänomen absichtlich konstruiert, kann man nicht darauf bestehen, dass es gedankenlos und zufällig entstanden ist. Man muss verstehen, was für seine Konstruktion erforderlich ist, bevor man auch nur anfangen kann zu erklären, wie das gedankenlos und zufällig geschehen sein könnte. Atheisten haben absolut keine Grundlage, um darauf zu bestehen, dass das Leben auf dem Planeten Erde gedankenlos und zufällig entstanden ist, außer dass sie unbedingt wollen, dass dies der Fall ist. Das ist es. Das ist alles, was sie haben.

Wir kennen keine Fälle von digitaler informationsgetriebener, signifikanter funktionaler Komplexität, die gedankenlos und zufällig entsteht, und wir haben auch keine plausible Erklärung dafür, wie dies passieren könnte. Wie kann also ein vernünftiger Mensch denken, dass das Leben – das funktionell komplexeste Phänomen, das uns bekannt ist und auch von digitalen Informationen angetrieben wird – ein sinnloser Zufall war? Man kann und bleibt nicht rational. Man muss den riesigen, irrationalen, blinden Glauben eines Atheisten haben, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen.

Und es ist nicht nur irrational anzunehmen, dass die Nanotechnologie dieser ersten digitalen, informationsgesteuerten, einzelligen, sich selbst replizierenden Lebensform gedankenlos und zufällig auf dem Planeten Erde entstanden ist, sondern wenn man erst einmal zugegeben hat, dass dies kein gedankenloser Zufall gewesen sein kann , es ist nicht so, dass wir jede erforderliche selektierbare Mutation kennen und genau wissen, wie jede von ihnen in irgendeiner Weise die Überlebensfähigkeit blinder Kreaturen verbessern wird, da die für das Sehen erforderliche enorme funktionelle Komplexität langsam und schrittweise in einem winzigen, vorteilhaften, wählbaren Schritt aufgebaut wird eine Zeit — aber bevor der eigentliche wählbare Vorteil einer Art grober Vision erreicht wird. Dieser Mangel an Wissen ist verständlich, aber erforderlich, wenn man behaupten will, dass Evolution eine Tatsache ist, und diejenigen verspotten, die an der Plausibilität der Vorstellung zweifeln, dass Visionen gedankenlos und zufällig entstanden sind.

Es gibt einen Grund, warum wir die Liste der erforderlichen Mutationen und den Vorteil, den jede einzelne für die stetig wachsende funktionale Komplexität bot, die erforderlich war, um gedankenlos zu den massiv komplexen Subsystemen des Lebens zu gelangen, nicht kennen, und versehentlich liegt es daran, dass dies praktisch unmöglich ist passieren. Zufällige Modifikationen an signifikanter funktionaler Komplexität verschlechtern immer ihre Funktionalität, anstatt sie zu verbessern. Denn die äußerst seltenen, zum Glück vorteilhaften Modifikationen oder Ergänzungen werden von schädlichen überlagert. Zum Beispiel wäre es ein Wunder, wenn zufällig generierte Änderungen am Binärcode einer Softwareanwendung ihre Funktionalität so erweitern, dass sie neue Funktionen hinzufügt, anstatt sie zu zerstören – selbst wenn, um die natürliche Selektion zu simulieren, alle 100 „Mutationen“ eine sind gezielt und überlegt eine vorteilhafte Modifikation einfügen könnte. Genauso verhält es sich mit der funktionalen Komplexität des Lebens oder jeder digitalen informationsgetriebenen Instanz von signifikanter funktionaler Komplexität.

(1) Einige Leute denken fälschlicherweise, dass digitale Informationen in binärer Form gespeichert werden müssen, und denken daher fälschlicherweise, dass die Informationen in der DNA keine digitalen Informationen sind. Tatsache ist, dass digitale Informationen aus einem kleinen Satz diskreter Werte in jeder Speichereinheit bestehen, die oft „Null“ und „Eins“ sind, aber in der Basis 4 liegen können (wie in DNAs A-, C-, G- oder T-Werten). in jeder Speichereinheit). Bei 8 diskreten Werten wäre es oktal, 16 wäre hex. Binär zu sein ist nicht das, was es zu digitalen Informationen macht. Ein kleiner Satz diskreter Werte, ein solcher Wert in jeder Speichereinheit, macht ihn digital.

“Dieser Mangel an Wissen ist verständlich, aber erforderlich, wenn man …” behaupten will

“Dieser Mangel an Wissen ist verständlich, aber solches Wissen ist erforderlich, wenn man …” behauptet


Systemische und lokale Kontrolle der Brustfunktion

Die Entwicklung und Funktion der Brustdrüse unterliegt einer systemischen und lokalen Kontrolle. Bei Plazenta-Säugetieren wurde unser Verständnis dieser Regulation durch jahrzehntelange wissenschaftliche Untersuchungen unter Verwendung physiologischer, molekularer und genomischer Werkzeuge verbessert. Bei diesen Säugetieren erzeugt die Entwicklung der Brustdrüse während der Schwangerschaft reichlich alveoläre sekretorische Zellen. Die Differenzierung der sekretorischen Zellen und der Beginn einer reichlichen Milchsynthese und -sekretion werden zeitgleich mit der Geburt reguliert. Die kombinierte Wirkung positiver endokriner Stimulatoren (Prolaktin, Insulin, Glukokortikoide, Wachstumshormon und Östradiol) wird durch den überwiegend negativen Einfluss von Progesteron in Schach gehalten [8]. Der Rückgang des Progesterons bei der Geburt bestimmt weitgehend den Beginn einer reichlichen Milchsekretion, aber die Regulation bei Beuteltieren unterscheidet sich von der bei Eutheriern. Der Fortpflanzungszyklus bei Beuteltieren ist durch eine kurze Trächtigkeit und eine lange Laktation gekennzeichnet, während der das Weibchen Nachkommen unterschiedlichen Alters säugt. Die Laktation beim Tammar-Wallaby wurde untersucht und erwies sich in Übereinstimmung mit der Fortpflanzungsstrategie des Beuteltiers als unempfindlich gegenüber einer Hemmung durch Progesteron [2, 9]. Der Tammar-Wallaby-Nachkomme (Joey) wird in einem unreifen Zustand im Alter von 26 Tagen geboren. Bei der Geburt bleibt es eine Zeit lang an der Brustwarze haften, während der es eine verdünnte, kohlenhydratreiche Milch erhält. Die Zusammensetzung der Milch ändert sich jedoch während der Laktation erheblich, um den Anforderungen des sich entwickelnden Jungen gerecht zu werden. Darüber hinaus hat die Tammar eine asynchrone gleichzeitige Laktation, während der die Mutter Milch unterschiedlicher Zusammensetzung aus benachbarten Drüsen liefert, um zwei Nachkommen unterschiedlichen Alters und unterschiedlichen Ernährungsbedürfnisses zu ernähren. Dies ist ein Beispiel für die lokale Regulierung der Laktation.

Ein weiteres klares Beispiel für lokale Regulierung ist die Laktation bei der Kap-Pelzrobbe (Arctocephalus pusillus pusillus), die durch kurze Säugeperioden (2–3 Tage) an Land und lange Nahrungssuche (ca. 20 Tage) auf See gekennzeichnet ist, in denen die mütterlichen Nährstoffspeicher wieder aufgefüllt werden. Bei den meisten eutherischen Arten nimmt die Milchsekretion ohne Saugen ab, und dies wird von einer Zunahme der Apoptose und der Rückbildung der Brustdrüse begleitet, die anscheinend durch eine Rückkopplungshemmung von Bestandteilen der nicht verbrauchten Milch gefördert wird. Die Stillzeit bei der Kaprobbe hat die apoptotische Reaktion von der verminderten Milchsynthese entkoppelt, so dass die Brustdrüse während der langen Nahrungssuche einfach abschaltet und die Sekretion wieder aufnimmt, wenn das Saugen wieder aufgenommen wird. Der in letzter Zeit an diesem Prozess beteiligte lokale Faktor ist das Milchprotein α-Lactalbumin. Das α-Lactalbumin in dieser Gruppe von Robben (den Flossenfüßern) kann anscheinend die Apoptose (oder Laktosesynthese) nicht fördern [10].


Wie und wann hat sich ein dediziertes Immunsystem entwickelt? - Biologie

Evolution aus Sicht eines Virus
Dezember 2007

Adenovirus
Die neue Krankheit, die in diesem Winter die Runde macht, klingt wie ein Steven-Spielberg-Film in der Entstehung: Ein Erkältungsvirus, das sich durch zufälligen Kontakt verbreitet, mutiert zu einer virulenten Form, die ins Krankenhaus eingeliefert und manchmal ihre Opfer tötet. Adenovirus-14, das letzten Monat als "Kältekiller" angepriesen wurde, ist alles andere als Fantasie, aber es ist auch nicht beängstigend genug, um einen Blockbuster zu machen. In den letzten 18 Monaten hat das Virus nur 10 Todesfälle verursacht – eine geringe Zahl im Vergleich zu den 36.000, die durch die Grippe in einem durchschnittlichen Jahr verursacht werden. Warum ist Adenovirus-14 der in den Schlagzeilen beworbenen Bedrohung nicht gerecht geworden? Die Evolution hilft zu erklären, warum einige Käfer Killer sind, warum andere nicht und welche Chance ein mutiertes Erkältungsvirus hat, epidemische Ausmaße zu erreichen.

Wo ist die Entwicklung?
Um zu verstehen, warum manche Keime virulent sind, müssen wir die Welt aus ihrer Sicht sehen. Für uns können krankheitserregende Viren und Bakterien Übeltäter sein — Eindringlinge in unseren Körper, — von denen, wenn man sagen kann, dass sie irgendein Ziel haben, uns Schaden zuzufügen. Aber wenn wir unsere Perspektive auf ihr Ausmaß verschieben, zeigt sich, dass diese Krankheitserreger sich entwickelnde Populationen von Organismen wie alle anderen sind, deren Lebensraum zufällig der menschliche Körper ist. Wie andere Organismen werden diese Keime durch die natürliche Selektion geformt, um zu leben und sich erfolgreich zu vermehren. Wir betrachten sie jedoch als Krankheitserreger, denn die Ressourcen, die sie dafür nutzen (und die sie dabei zerstören), sind die Zellen unseres eigenen Körpers. Viele der Merkmale, die uns während einer Infektion krank machen, sind tatsächlich pathogene Anpassungen – Eigenschaften, die von der natürlichen Selektion begünstigt werden und die diesen Keimen bei der Vermehrung und Verbreitung helfen.

Betrachten Sie als Beispiel eine einzigartige ökologische Herausforderung, vor der viele Krankheitserreger stehen: Geeignete Lebensräume können rar und erschreckend weit verstreut sein. Versetzen Sie sich in die Lage eines Virus in seinem natürlichen Lebensraum – eines menschlichen Wirts. Sie haben einige Zellen infiziert und es geschafft, sich zu vermehren, aber das Immunsystem des Wirts ist jetzt auf Sie und dreht die Hitze auf. Diese Umgebung ist nicht mehr so ​​gastfreundlich. Wie können Sie Ihre Nachkommen in einen freundlicheren Lebensraum (d. h. einen neuen, ungenutzten menschlichen Körper) bringen? Ohne Beine, Flügel, Flossen oder eines der üblichen Fortbewegungsmittel sind die Aussichten Ihrer Nachkommen, aus eigener Kraft einen neuen Wirt zu erreichen, gleich null. Die natürliche Selektion hat Krankheitserregern jedoch eine Reihe von hinterhältigen Strategien zur Verfügung gestellt, um den Sprung zu einem neuen Wirt zu schaffen, darunter:

    Tröpfchenübertragung — zum Beispiel, die weitergegeben wird, wenn ein Wirt versehentlich auf einen anderen niest. Die Grippe wird auf diese Weise übertragen.

Krankheitserregerlinien, die dieser Herausforderung nicht gewachsen sind und niemals einen neuen Wirt infizieren, sind dem Untergang geweiht. Sie werden aussterben, wenn ihr menschlicher Wirt stirbt oder das Immunsystem die Infektion zerstört.

Da die Übertragung bei Krankheitserregern über Leben und Tod entscheidet, haben sich einige Evolutionsbiologen darauf konzentriert, um zu verstehen, warum sich manche zu Killern entwickelt haben und andere nichts Schlimmeres als das Schnupfen verursachen. Die Idee ist, dass es einen evolutionären Kompromiss zwischen Virulenz und Übertragung geben könnte. Stellen Sie sich ein Virus vor, das seinen menschlichen Wirt mehr als die meisten ausbeutet und so mehr Nachkommen hervorbringt als die meisten anderen. Dieses Virus fügt dem Wirt großen Schaden zu – mit anderen Worten, es ist hochgradig virulent. Aus Sicht des Virus scheint dies zunächst gut zu sein, dass zusätzliche Ressourcen zusätzliche Nachkommen bedeuten, was im Allgemeinen eine hohe evolutionäre Fitness bedeutet. Wenn die virale Reproduktion den Wirt jedoch vollständig handlungsunfähig macht, könnte die ganze Strategie nach hinten losgehen: Die Krankheit könnte den Wirt daran hindern, auszugehen und mit neuen Wirten in Kontakt zu treten, auf die das Virus überspringen könnte. Als Opfer ihres eigenen Erfolgs könnte die Viruslinie aussterben und zu einer evolutionären Sackgasse werden. Dieser Grad an Virulenz ist aus Sicht des Virus eindeutig keine gute Sache.

Die natürliche Selektion gleicht diesen Kompromiss aus, indem sie nach Krankheitserregern selektiert, die virulent genug sind, um viele Nachkommen zu produzieren (die wahrscheinlich in der Lage sind, einen neuen Wirt zu infizieren, wenn sich die Gelegenheit bietet), aber nicht so virulent, dass sie den aktuellen Wirt daran hindern, ihnen Möglichkeiten für Übertragung. Wo dieses Gleichgewicht gefunden wird, hängt zum Teil vom Übertragungsweg des Virus ab. So wird beispielsweise gegen sexuell übertragbare Erreger selektiert, wenn sie ihren Wirt zu früh immobilisieren, bevor der Wirt die Möglichkeit hat, einen neuen Sexualpartner zu finden und den Erreger unwissentlich weiterzugeben. Einige Biologen vermuten, dass dieser Kompromiss zu erklären hilft, warum sexuell übertragbare Infektionen dazu neigen, anhaltend zu sein. Auch wenn solche Infektionen den Wirt letztendlich töten, geschieht dies erst nach vielen Jahren, in denen der Erreger möglicherweise einen neuen Wirt infizieren kann.

Auf der anderen Seite können sich Krankheiten wie Cholera (die extremen Durchfall verursacht) in vielen Situationen zu einem hohen Grad an Virulenz entwickeln. Cholera-Opfer werden durch die Krankheit bald immobilisiert, aber sie werden von anderen versorgt, die ihren Abfall wegtragen, ihre schmutzige Kleidung reinigen und dabei das Bakterium an eine Wasserversorgung weitergeben, wo es von neuen Wirten aufgenommen werden kann. Auf diese Weise können selbst virulente Cholera-Stämme, die einen Wirt sofort befallen, leicht auf einen neuen Wirt übertragen werden. Dementsprechend hat die Cholera ein hohes Maß an Virulenz entwickelt und kann ihren Wirt bereits wenige Stunden nach Beginn der Symptome töten.

Obwohl der Übertragungsmodus bei weitem nicht der einzige Faktor ist, der die Entwicklung der Virulenz beeinflusst, spielen auch das Immunitätsniveau der Wirtspopulation, die Verteilung der Wirte und ob der Wirt beispielsweise andere Infektionen hat, eine Rolle — dieser Schlüssel Ein Stück Ökologie des Erregers hilft zu beleuchten, warum manche Krankheiten tödlich sind. Noch wichtiger ist, dass es Hinweise darauf gibt, wie wir die Entwicklung von Krankheitserregern hin zu weniger virulenten Stämmen beeinflussen könnten. In Situationen, in denen eine hohe Virulenz mit hohen Übertragungsraten verbunden ist (z. B. Cholera), kann eine Verringerung der Übertragungsraten (z. B. durch eine bessere Wasserhygiene) weniger virulente Formen begünstigen. Die Idee ist, eine Situation zu schaffen, in der hypervirulente Stämme, die ihre Wirte bald töten oder immobilisieren, keine Chance haben, neue Wirte zu infizieren und in evolutionäre Sackgassen verwandelt werden. Tatsächlich haben Biologen dieses Phänomen in Südamerika beobachtet: Als die Cholera in Länder mit schlechter Wasserhygiene eindrang, entwickelten sich die Stämme zu virulenteren Stämmen, während Abstammungslinien, die in Gebiete mit besserer Sanitärversorgung eindrangen, weniger schädlich waren.

Und das bringt uns zurück zu Adenovirus-14. Adenoviren werden durch die Luft oder durch Kontakt übertragen. Wir könnten erwarten, dass diese Art der Übertragung einen ziemlich gesunden Wirt erfordert (einen, der herauskommt und mit anderen in Kontakt kommt) und daher gegen virulente Stämme selektioniert. Adenoviren sind zwar selten Killer, aber auf engem Raum – zum Beispiel in den Militärkasernen, in denen Adenovirus-14 ein besonderes Problem war – könnten die Übertragungsschranken gesenkt werden. Dies könnte die Tür für die Entwicklung virulenterer Stämme öffnen. Militärangehörige sind jedoch dabei, diese Tür wieder zuzudrücken. Auf der Lackland Air Force Base, die den schwersten Ausbruch des Adenovirus-14 erlebt hat, tragen umfassendere Tests, mehr Handwaschstationen, erhöhte Aufmerksamkeit für Desinfektion und Isolierung von Patienten dazu bei, die Übertragung der Krankheit zu reduzieren und dabei , kann die Entwicklung weniger virulenter Virenstämme begünstigen.

    Ewald, P.W. (1996). Schutz vor den gefährlichsten neu auftretenden Krankheitserregern: Erkenntnisse aus der Evolutionsbiologie. Neu auftretende Infektionskrankheiten 2(4):245-257.

Evolution-Ressourcen verstehen:

Diskussions- und Erweiterungsfragen

    . Erklären Sie, wie sich eine Mutation, die einem Virus ermöglicht, mehr Kopien von sich selbst anzufertigen, über eine Viruspopulation in einer einzelnen Person ausbreitet. Achten Sie darauf, die Konzepte Variation, Auswahl und Vererbung in Ihre Erklärung aufzunehmen.

. Beschreiben Sie, welche Faktoren die evolutionäre Fitness eines Virus wie Adenovirus-14 erhöhen würden.

Verwandte Lektionen und Unterrichtsmaterialien

    : In diesem kurzen Video für die Klassen 9-12 beschreibt der Evolutionsbiologe Paul Ewald Strategien zur Kontrolle der viralen Evolution.

    Fälle von "Bootcamp-Grippe" fallen bei Lackland AFB ab. (2007, 3. Dezember). AP Texas Nachrichten.
    Abgerufen am 4. Dezember 2007 von Houston-Chronik


Bretagne Anderton

Dr. Brittany Anderton promovierte 2015 an der UCSF in Biomedizin. Danach absolvierte sie ein nicht-traditionelles Postdoc an der UC Davis, wo sie Lehre und Kommunikation der Biotechnologie studierte. Brittany war Lehrbeauftragte an der UC Davis und der CSU Sacramento, wo sie Einführungskurse in die Biologie unterrichtete. Bei iBiology möchte sie sich verbessern… Weiterlesen

Weitere Vorträge in Immunologie


Schau das Video: Wann das Immunsystem funktioniert - und wann nicht. Quarks (November 2021).