Information

Ist es möglich, Neandertaler durch selektive Zucht zu züchten?


Ich habe gehört, dass die meisten Nicht-Subsahara-Afrikaner Neandertaler-DNA haben, wobei es in nördlichen Regionen häufiger vorkommt, dass manchmal 1-4% der DNA Neandertaler-Ursprünge haben.

Wäre es, streng wissenschaftlich gesprochen, durch selektive Züchtung möglich, ein Individuum zu züchten, bei dem der Großteil der DNA Neandertaler ist?


Nein ist es nicht. Wie Sie sagten, stammen nur 1-4% des Genoms von Nicht-Subsahara-Afrikanern vom Neandertaler und es sind mehr oder weniger die gleichen Sequenzen. Das gesamte Genom des Neandertalers ist im modernen Menschen nicht vorhanden, es ist nur ein kleiner Satz von Sequenzen.


Selektive Züchtung selektiert nach Genetiken, die bereits in Ihrer Population vorhanden sind, führt jedoch keine neuen DNA-Sequenzen ein, die von keinem der Populationsmitglieder getragen werden. Es wäre technisch möglich, wenn jeder Mensch ein anderes 1-4% des Neandertaler-Genoms tragen würde, da es möglich wäre, das vollständige Neandertaler-Genom durch kreative Kombinationen von DNA, die in der Bevölkerung vorhanden ist, zu rekonstruieren. Das ist jedoch nicht der Fall, es wird eine ziemlich konsistente Reihe von Regionen sein, für die Sie die Homo-Sapien-DNA durch Neandertaler-DNA ersetzen können und immer noch einen funktionsfähigen Menschen haben.

Also nein, das ist nicht möglich - das komplette Genom des Neandertalers existiert nicht in der menschlichen Bevölkerung aufgeteilt, daher kann es nicht durch selektive Züchtung verfeinert werden, um vollständig zu sein.


Ich stimme den beiden vorherigen Beiträgen zu, aber sie sind ein bisschen schwach in Bezug auf Referenzen / Beweise, also dachte ich, ich werfe meine zwei Cent hinein.

Die Antwort scheint am wahrscheinlichsten zu sein Nein. Wie andere angedeutet haben, müssten, um einen Neandertaler selektiv aus dem modernen Menschen zu "züchten", die gesamten ~ 3,1 GB des Neandertaler-Genoms im modernen Menschen repräsentiert sein.

Es gibt Methoden, die in der Lage sind, die spezifischen Segmente bei modernen Individuen zu identifizieren, die aus dem Neandertaler-Beimischungsereignis abgeleitet werden. Ein aktuelles Beispiel ist IBDmix [1] aus der Gruppe von Josh Akey in Princeton. Sie schlossen insgesamt 110,98 Gb bei 2504 weltweiten Individuen aus dem 1000 Genome-Referenzpanel ab, was im Durchschnitt etwa 0,04 Gb pro Individuum oder 1,3% im Durchschnitt aller Individuen entspricht. Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen der Bevölkerung, wobei Afrikaner weniger Neandertaler-Vorfahren haben als Nicht-Afrikaner.

Wenn Sie jedoch die Neandertaler-Segmente in nicht überlappende Regionen zusammenfassen, stellt sich heraus, dass wir nur 1,29 GB eindeutiger Segmente identifizieren können. Dies bedeutet, dass wir 1,29 Gb / 3,1 Gb = ~40% des gesamten Neandertaler-Genoms haben, das im modernen Menschen vorhanden ist. Eine ähnliche, ältere Studie ergab eine etwas geringere Menge von 1,1 Gb [2]. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich diese Zahl in Zukunft stark ändern wird.

Aus diesem Grund wäre es unmöglich, ein solches Individuum mit 100 % Neandertaler-DNA zu „züchten“. Etwa 60 % dieser Vorfahren sind vom modernen Menschen vollständig verloren gegangen, entweder durch genetische Drift oder reinigende Selektion.

Verweise

[1]: Chen, Lu, et al. "Identifizieren und Interpretieren offensichtlicher Neandertaler-Vorfahren bei afrikanischen Individuen." Zelle 180,4 (2020): 677-687.

[2]: Sankararaman, Sriram et al. "Die genomische Landschaft der Neandertaler-Vorfahren beim heutigen Menschen." Natur 507.7492 (2014): 354-357.


Sollen wir Neandertaler vom Aussterben zurückholen?

Vor 45.000 Jahren war unsere Spezies nicht allein auf diesem Planeten. Neben uns, Homo sapiens, war ein zweites Mitglied unserer Gattung, Homo neanderthalensis, mit eigenen Werkzeugen, Gesellschaft und kulturellen Praktiken.

Es wird angenommen, dass einst etwa 70.000 Neandertaler auf der Erde lebten, hauptsächlich in dem, was wir heute als Europa sowie in Südwest- und Zentralasien kennen. Wie sehr unsere Spezies mit diesem klugen Cousin interagiert hat, ist nicht vollständig bekannt, aber es gab sicherlich einige Kreuzungen: Während Neandertaler schon lange verstorben sind, lebt ihre DNA in vielen Europäern und Asiaten weiter.

Aber jetzt, mit den Fortschritten der Gentechnologie, könnten Neandertaler zurückkehren. Jüngste Fortschritte bei Gen-Editing-Tools wie CRISPR sowie die Sequenzierung von DNA aus dem Knochen eines weiblichen Neandertalers, von dem angenommen wird, dass er vor etwa 50.000-100.000 Jahren auf der Erde gelebt hat, bedeutet, dass das, was einst reine Science-Fiction war, bald könnte Wirklichkeit werden.

Der legendäre Genetiker George Church, Robert-Winthrop-Professor für Genetik an der Harvard Medical School, der derzeit das Projekt zur Ausrottung des Wollmammuts leitet, hat gesagt, dass er glaubt, dass die Ausrottung der Neandertaler noch zu seinen Lebzeiten erfolgen wird.

„Ich würde es für möglich halten, weil sich eine Reihe von Technologien schneller entwickeln als je zuvor“, sagte er 2013 gegenüber Spiegel Online. „Insbesondere das Lesen und Schreiben von DNA ist jetzt etwa eine Million Mal schneller als sieben oder acht Jahre.“ vor. Eine weitere Technologie, die die Ausrottung eines Neandertalers erfordern würde, ist das Klonen von Menschen.

„Wir können alle Arten von Säugetieren klonen, daher ist es sehr wahrscheinlich, dass wir einen Menschen klonen können. Warum sollten wir das nicht können?“


Frühe Menschen mit Inzucht-Neandertalern gepaart – zu einem Preis

Frühe Interaktionen zwischen Homo sapiens und Neandertaler sind eine der ersten Begegnungen der Menschheit mit einer anderen intelligenten Spezies als uns selbst – etwas, das wir im Hinterkopf behalten sollten, wenn wir über futuristische erste Kontakte mit außerirdischem Leben nachdenken.

Weil die Dinge ein bisschen seltsam wurden. Wir konkurrierten mit den Neandertalern um Ressourcen, trieben sie in die Ausrottung, kannibalisierten ihre Kinder und machten Halsketten aus ihren Zähnen. Wir haben es auch mit ihnen geschafft. Unsere Hominidenkörper berührten sich und unsere Gene auch. Leider war das Neandertaler-Genom für uns jedoch bereits durch Inzucht und Mutation lahmgelegt.

Sie waren schließlich eine aussterbende Spezies, die auf einen kleineren Zuchtpool beschränkt war, der laut den Genetikern Kelley Harris und Rasmus Nielsen die Wirksamkeit der natürlichen Selektion verringerte. Dies könnte es "schwach schädlichen Mutationen" ermöglicht haben, die Eliminierung aus dem Genpool zu überleben.

Dann, vor 50.000 bis 100.000 Jahren, expandierten die Menschen in das Neandertalerland und bedienten sich einiger dieser Gene. Aus zwei verschiedenen Genomen wurde eins, obwohl der genetische Beitrag der Neandertaler zu nichtafrikanischen Menschen (African Homo sapiens hat es nie ins europäische Neandertaler-Gebiet geschafft) ist ungleichmäßig und in vielen Fällen winzig. Schlechte Neandertaler-Gene, die einst in die größere menschliche Bevölkerung eingeführt wurden, wären aufgrund natürlicher Selektionshärten weitgehend verschwunden.

In einer in der Zeitschrift veröffentlichten Studie GENETIK, haben Harris und Nielsen diese Ideen mit dem Computerprogramm SLiM (Simulating Evolution with Selection and Linkage) auf die Probe gestellt, um die Mutationsakkumulation des Neandertalers zu simulieren und die Auswirkungen auf das menschliche Genom abzuschätzen.

Die Forscher stellten fest, dass genetisch kompromittierte Neandertaler ihre Gene mit 40 Prozent geringerer Wahrscheinlichkeit weitergeben, aber diese Zeit des Liebesspiels zwischen den Arten hätte immer noch zu einer 10-prozentigen Invasion von Neandertaler-Gensequenzen in das menschliche Genom geführt. In den folgenden Jahrtausenden exklusiv Intraspezies Züchtung brachte diesen Prozentsatz auf die heutigen 2 Prozent.

Die meisten negativen genetischen Eigenschaften wären innerhalb weniger menschlicher Generationen verloren gegangen, aber Harris und Nielsen sagen voraus, dass die Zucht zwischen verschiedenen Arten die reproduktive Fitness nicht-afrikanischer Menschen um einen ganzen Prozentpunkt reduziert haben könnte.

Darüber hinaus kann uns die Notlage der schwindenden Inzucht-Neandertaler viel über gefährdete Arten auf der modernen Erde lehren. Während wir darum kämpfen, reduzierte Populationen gefährdeter Kreaturen zu retten, schlagen die Forscher vor, darauf zu achten, dass diese geschrumpften Inzucht-Genpools keine engen evolutionären Cousins ​​​​mit ihrer stagnierenden Genetik kontaminieren.


Denisova Höhle Neandertaler war Y-DNA Haplogruppe R

Wie Sie vielleicht wissen, wurde kürzlich die vollständige Sequenz des Genoms eines männlichen Neandertaler-Zehenknochens vom Dept. of Evolutionary Genetics veröffentlicht, und dies beinhaltete ein Y-Chromosom. Die BAM-Datei dieser Person finden Sie hier: http://www.eva.mpg.de/neandertal/index.html

Ich beschloss zu sehen, ob ich einen genetischen Genealogie-Test damit durchführen kann. Ich bin ein Enthusiast der genetischen Genealogie und es gibt jetzt eine Vielzahl von Kits, um Ihre "Rohdaten" im BAM-Format zu analysieren. Ich dachte, hey, ein Y-Chromosom ist ein Y-Chromosom, was würde passieren, wenn ich den Neandertaler Y durch einen von ihnen laufen ließe? Ich habe dieses Tool gefunden und es ausprobiert: http://www.y-str.org/2014/04/bam-analysis-kit.html

Ungefähr ein oder zwei Stunden später überprüfte ich meine Ergebnisse und dieser Neandertaler hat viele bekannte SNP-Mutationen in seinem Y! Ich habe die SNPs sorgfältig mit der Datenbank der SNP-Mutationen von ISOGG verglichen: http://www.isogg.org/tree/ISOGG_YDNA_SNP_Index.html

Und heiliger Moley, dieser Typ hat den ganzen Haplobaum von A0-T > A1 > BT > CT > CF > F > P > R.

Meine Erkenntnisse habe ich in diesem Google Doc zusammengestellt: Ich ermutige Sie auch, dies selbst zu versuchen, um meine Arbeit zu überprüfen.


Transgene Tiere

Transgene Tiere

Weniger umstritten rekonstruieren Wissenschaftler die Quagga - die in den 1870er Jahren ausgestorben ist

Transgene Tiere sind Tiere, die bewusst für die Forschung gezüchtet wurden und die Elemente zweier verschiedener Arten enthalten – sie sind Lebewesen, die die Grenzen zwischen den Arten verwischen.

Diese Tiere werden oft absichtlich mit genetischen Defekten erschaffen, und diese Defekte können durchaus zu einer schlechten Lebensqualität des Tieres führen. So wurde zum Beispiel eine Maus geschaffen, die gentechnisch verändert wurde, um Krebs zu entwickeln.

Ethische Fragen transgener Tiere

Transgene Tiere werfen mehrere besondere moralische Probleme auf (ganz abgesehen von jeglichen Schäden, die sie der Umwelt zufügen könnten):

  • Sind Tiere, die Arten kombinieren, eine unethische Veränderung der natürlichen Ordnung des Universums?
  • Ist es unethisch, das Erbgut eines Tieres für einen bestimmten Zweck zu verändern, ohne vorher zu wissen, ob es Nebenwirkungen gibt, die dem Tier Leid zufügen werden?
  • Bedeutet das „Erschaffen“ von Tieren durch Gentechnik, die Tiere vollständig als Ware zu behandeln?
  • Ist es unethisch, „kranke“ Tiere zu erschaffen, die sehr wahrscheinlich leiden?
    • Das Leiden kann bei diesen Tieren lange anhalten, da Forscher die Entwicklung von Krankheiten langfristig untersuchen wollen

    Religiöse Ansichten transgener Tiere

    Gegen transgene Tiere:

    • Gott hat die Struktur der Schöpfung festgelegt und jede Manipulation daran ist sündhaft.
    • Die Manipulation der DNA ist die Manipulation des „Lebens selbst“ – und dies ist eine Manipulation von etwas, in das Gott nicht beabsichtigte, dass sich die Menschheit einmischt.

    Für transgene Tiere:

    • Da den Menschen die „Herrschaft“ über die Tiere übertragen wurde, haben sie das Recht, sie zu manipulieren.
    • Die Paläontologie zeigt, dass sich die Schöpfungsstruktur im Laufe der Zeit verändert hat, als einige Arten ausstarben und neue entstanden. Sie sagen, dies zeige, dass an der Struktur der Schöpfung nichts Festes ist.

    Transgene Tiere und religiöse Lebensmittelgesetze

    Transgene Tiere stellen Religionen vor Probleme, die die Lebensmittel, die ihre Gläubigen essen dürfen, einschränken, da sie Tiere produzieren können, die eine Art zu sein scheinen, aber einige Elemente einer verbotenen Art enthalten.


    16 Vor- und Nachteile der selektiven Zucht

    Künstliche Selektion ist ein Verfahren der selektiven Züchtung, das vom Menschen seit Jahrtausenden angewendet wird. Es ist die früheste Form der Biotechnologie, bei der Pflanzen oder Tiere mit bestimmten Merkmalen zur Züchtung ausgewählt wurden, damit ihre gewünschten Merkmale dupliziert werden konnten. Im Laufe der Jahre hat die selektive Züchtung alles getan, von der Erzeugung größerer Früchte bis hin zu Pferderassen mit bestimmten Gangarten.

    Der Vorteil der selektiven Züchtung besteht darin, dass sie die Prozesse der natürlichen Selektion nutzt, jedoch unter direkter Aufsicht von sorgfältig ausgewählten Tieren oder Pflanzen mit den gewünschten Eigenschaften. Es gibt keine genetischen Veränderungen oder andere Manipulationen, die dem Menschen schaden könnten und gleichzeitig ist das Risiko für die Pflanze oder das Tier oft sehr gering.

    Der Nachteil der selektiven Züchtung besteht darin, dass es lange dauern kann, bis der Prozess funktioniert. In der Pferdezucht zum Beispiel ist der vorgegebene Standard zur Etablierung einer neuen Rasse, über 7 Generationen Nachkommen mit den gewünschten Merkmalen zu produzieren. Das bedeutet, dass es 25-50 Jahre dauern kann, bis die gewünschten Eigenschaften zu einem grundlegenden Bestandteil einer Pflanze oder eines Tieres werden.

    Hier sind einige der anderen Vor- und Nachteile der Zuchtauswahl, über die Sie nachdenken sollten.

    Liste der Vorteile der selektiven Zucht

    1. Jeder kann an selektiver Züchtung arbeiten.
    Im Gegensatz zu anderen Formen der Tier- oder Pflanzenwirtschaft kann die selektive Züchtung von jedermann durchgeführt werden, der entsprechende Kenntnisse über die erforderlichen Anforderungen besitzt. Sobald die spezifischen Merkmale der Pflanze oder des Tieres mit geeigneter Abstammung identifiziert wurden, können mehrere Generationen am selben Ort erzeugt werden, um die gewünschten Veränderungen zu erzeugen.

    2. Es verbessert die Pflanzen oder Tiere.
    Pflanzen werden durch selektive Züchtung verbessert, um mehr Obst oder Gemüse zu erzeugen. Was sie produzieren, kann so verändert werden, dass Früchte kernlos sind, Gemüse besser schmeckt oder Maiskolben mehr Mais pro Ähre produzieren können, um den Ertrag zu steigern. Tiere können selektiv so gezüchtet werden, dass sie schwerer sind, um mehr Fleisch zu produzieren, physikalische Eigenschaften haben, die es ihnen ermöglichen, bestimmte Bedürfnisse zu befriedigen, oder ein bestimmtes Aussehen haben.

    3. Es können neue Pflanzen- und Tiersorten geschaffen werden.
    Seit schätzungsweise 14.000 Jahren domestizieren Menschen Hunde. Im Laufe dieser Zeit haben wir Hunderte von einzigartigen Rassen mit verschiedenen Formen, Größen und Fellfarben geschaffen. Wenn man sich einen Chihuahua und einen Bernhardiner ansieht, sind es beides Hunde, die bestimmte Bedürfnisse erfüllen, sich aber sehr voneinander unterscheiden. Dieser Unterschied wurde durch selektive Züchtung erzeugt.

    4. Selektive Züchtung kann das replizieren, was die GVO-Arbeit bietet.
    Durch selektive Züchtung können Pflanzen hervorgebracht werden, die eine bessere Resistenz gegen Schädlinge oder Krankheiten aufweisen. Pflanzen können selektiv gezüchtet werden, um in kürzerer Zeit einen Ertrag zur Ernte zu bringen. Tiere können selektiv gezüchtet werden, um weniger Entwicklungszeit zu benötigen, bevor sie in die menschliche Nahrungskette gelangen. GVO-Arbeit kann die DNA und genetischen Profile von Pflanzen und Tieren verändern, um diese Ergebnisse schnell zu erzielen, aber die selektive Züchtung geschieht ohne die potenziellen Gefahren von GVO. Obwohl es ein langsamerer Prozess ist, kann argumentiert werden, dass es ein sichererer Prozess ist.

    5. Künftige Generationen von Pflanzen und Tieren behalten die Verbesserungen bei.
    Die Samen oder Nachkommen, die durch selektive Züchtung erzeugt werden, behalten in den meisten Fällen die Informationen ihrer Eltern. Es kann auch zu spontanen Veränderungen der Eigenschaften kommen, die sehr erwünscht sind. Obwohl es bei dieser Wissenschaft immer ein gewisses Maß an Unvorhersehbarkeit geben wird, werden die Risiken des Unvorhersehbaren reduziert, indem in jeder Generation nur die Pflanzen oder Tiere mit den spezifischen Merkmalen für die Zucht ausgewählt werden.

    6. Die menschliche Nahrungskette kann stabilisiert werden.
    Zahlreiche Schätzungen der Vereinten Nationen, der Vereinigten Staaten und der NATO beziffern die Erdbevölkerung bis zum Jahr 2050 auf 10 Milliarden Menschen oder mehr. Obwohl Oxfam feststellt, dass die Welt bereits genug Nahrung produziert, um alle zu ernähren, müssen wir unsere . noch stabilisieren Nahrungskette, um Abfall zu vermeiden und die Produktion zu steigern. Selektive Züchtung kann beide Ziele gleichzeitig erreichen, wenn Pflanzen und Tiere mit den erforderlichen Merkmalen identifiziert werden.

    7. Es kann die Erträge von tierischen Nahrungsmitteln steigern.
    Tiere können selektiv gezüchtet werden, um mehr Eier, mehr Milch und andere lebensmittelbezogene Produkte zu produzieren, die nicht geschlachtet werden müssen. Kühe könnten selektiv gezüchtet werden, um Milch mit einem höheren Fettgehalt zu produzieren, so dass zusätzliche Milchprodukte hergestellt werden könnten. Hühner könnten selektiv gezüchtet werden, damit Hühner früher in ihrer Entwicklung und über einen längeren Zeitraum im Leben Eier legen.

    8. Die Kosten der selektiven Züchtung sind minimal.
    Im Vergleich zur GVO-Forschung oder anderen Formen der Verbesserung der Nahrungskette ist die selektive Züchtung mit sehr geringen Kosten verbunden. Einige Landwirte sind möglicherweise in der Lage, Nutzpflanzen oder Tiere aus ihren eigenen Ressourcen zu identifizieren, um sich an diesem Prozess zu beteiligen. Da es sich um eine so kostengünstige Methode zur Verbesserung von Pflanzen und Tieren mit speziell gewünschten Eigenschaften handelt, ist die selektive Züchtung eine einfache Möglichkeit, den sich ändernden Anforderungen unseres Planeten und verschiedener Wirtschaftsmärkte gerecht zu werden.

    9. Es unterstützt andere Lebensinfrastrukturen.
    Selektive Züchtung birgt für Bienen und andere Bestäuber nicht die gleichen Risiken wie andere Formen der künstlichen Selektion. Die eingesetzten Prozesse sind natürlich, auch wenn menschliche Eingriffe gewisse Veränderungen bewirken, wodurch die Risiken für unterstützende Lebensstrukturen deutlich geringer sind. Dadurch bleibt die Vielfalt des Lebens, die wir auf unserem Planeten haben, erhalten und ermöglicht es uns, weiterhin auf ein besseres Leben für jede neue Generation hinzuarbeiten.

    Liste der Nachteile der selektiven Zucht

    1. Es kann zu einem Mangel an Vielfalt bei Pflanzen- oder Tierarten kommen.
    Selektive Züchtung kann eine Vielzahl von Arten hervorbringen, sie kann sie aber auch zum Aussterben bringen. Ein Beispiel dafür, dass dies aufgrund selektiver Züchtung geschieht, ist der Narragansett Pacer. Diese Pferdeart wurde häufig verwendet, um die Genetik und Blutlinien anderer Pferderassen zu verbessern, was schließlich zu ihrem Aussterben führte. Ohne sorgfältiges Management kann selektive Züchtung die Artenvielfalt reduzieren und sogar zu Inzucht führen.

    2. Genetische Mutationen werden immer noch auftreten.
    Ziel der selektiven Züchtung ist es, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass bevorzugte Merkmale von den Eltern auf die Nachkommen übertragen werden. Dabei werden gute Eigenschaften übertragen, aber auch schlechte Eigenschaften. Es besteht auch die Möglichkeit, dass eine genetische Mutation auftritt, die den Prozess nutzlos machen kann. Es kann sogar ein höheres Risiko für randomisierte Mutationen bei selektiver Züchtung geben, obwohl derzeit keine Forschung diesen Risikofaktor untersucht.

    3. Der Prozess der selektiven Zucht dreht sich nur um den Menschen.
    Pflanzen und Tiere, die den selektiven Züchtungsprozess durchlaufen, können Körper oder Strukturen entwickeln, die die gewünschten Eigenschaften nicht unterstützen können. Es können genetische Bedingungen entstehen, die das Potenzial der Pflanze oder des Tieres weiter reduzieren. Eine Kuh mit einem großen Körper, aber kleinen Beinen und kleinen Hufen würde Schwierigkeiten haben, sich selbst zu tragen. Es könnte mehr Fleisch für die menschliche Empfängnis produzieren, aber die Lebensqualität des Tieres würde aus Gründen der menschlichen Bequemlichkeit reduziert.

    4. Es gibt keine Garantie, dass die gewünschten Eigenschaften an die Nachkommen weitergegeben werden.
    Es ist möglich, dass zwei einfarbige Fellpferde ein Fohlen produzieren, das mit Pintomusterung gepunktet ist. Zwei Pinto-Pferde können ein Fohlen mit einfarbigem Fell hervorbringen. Es ist möglich, dass die selektive Züchtung für eine Generation unwirksam ist und die gewünschten Eigenschaften für zukünftige Generationen nicht zugänglich sind.

    5. Es kann zu genetischen Engpässen führen.
    Wenn ein bestimmtes Merkmal gewünscht wird, werden oft bestimmte Familiengruppen verwendet, um die benötigten Nachkommen zu erzeugen. Wenn diese Familiengruppe die einzige Nachkommenschaft mit den gewünschten Merkmalen ist, tritt ein „genetischer Flaschenhals“ auf. Jede nachfolgende Generation wird an Qualität verlieren, weil es an genetischer Variation mangelt. Externe Genetik muss eingeführt werden, um die Merkmale zu erhalten, wenn dies geschieht, aber die externe Genetik könnte die gewünschten Merkmale dominieren und ihr Aussehen reduzieren.

    6. Es kann evolutionäre Veränderungen geben, die dem Planeten schaden.
    Pflanzen und Tiere entwickeln sich im Laufe der Zeit, um sich den sich ändernden Bedingungen unseres Planeten anzupassen. Indem wir sie künstlich nach ausgewählten Merkmalen züchten, ändern wir diesen Weg. Im Laufe der Zeit könnten diese Veränderungen dazu führen, dass eine Art bedroht wird, weil sie nicht in der Lage ist, sich an die neuen Umweltbedingungen anzupassen, die auftauchen.

    7. Selektive Züchtung kann Pflanzen oder Tiere außerhalb des beabsichtigten Aufwands beeinträchtigen.
    Nehmen wir an, eine Gemeinde möchte Mais in der Wüste anbauen. Durch gezielte Züchtung wird schließlich Mais möglich, der unter den Niedrigwasserbedingungen der Wüste wachsen kann. Einmal angepflanzt, entzieht dieser Mais jedoch anderen Pflanzen oder Tieren die Wasserressourcen. Indem wir eine Art künstlich entwickeln, können wir anderen Arten tatsächlich schaden, wenn wir ihre Evolution nicht gleichzeitig beschleunigen.

    Die Vor- und Nachteile der selektiven Züchtung zeigen, dass dies ein äußerst nützlicher Prozess sein kann, der das Fortbestehen des Lebens auf unserem Planeten unterstützt. Wenn sie nicht mit Sorgfalt und Vorsicht durchgeführt wird, kann die selektive Züchtung jedoch auch ein sehr destruktiver Prozess sein.

    Was denkst du über die Vor- und Nachteile der selektiven Züchtung?


    ELI5: Ist es möglich, den Menschen durch "selektive Züchtung" von bestimmten Krankheiten/Krankheiten zu befreien?

    Es wurde mit Tieren gemacht und unser genetisches System ist im Grunde dasselbe, also ist es sicherlich möglich. Allerdings: Würden Sie es versuchen oder sogar vehement befürworten, würde man Ihnen vorwerfen, Eugenik zu bevorzugen. Sie denken beispielsweise, dass das Down-Syndrom etwas ist, das glücklicherweise verschwinden könnte, aber manche Leute mögen [diese Schauspielerin] (https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/oct/01/do-we-really- wollen-eine-Welt-ohne-Downs-Syndrom-ds-pränataler-test) argumentieren gegen diese Idee.

    Aber wo kommen der Teig und die Kiefer ins Spiel?

    Sie denken beispielsweise, dass das Down-Syndrom etwas ist, das glücklicherweise verschwinden könnte,

    Ich glaube nicht, dass das Down-Syndrom (auch bekannt als Trisomie 21) etwas ist, das eine genetische Veranlagung hat. Im Wesentlichen geht hier etwas bei der Zellteilung schief und kann jedem passieren (obwohl es mit zunehmendem Alter der Mutter häufiger wird).

    Der einzige Weg, das Down-Syndrom loszuwerden, besteht darin, alle Babys abzutreiben, die es haben.

    Nein, Menschen können mit Down-Syndrom ein voll funktionsfähiges Leben führen. Ich dachte eher daran, die extrem schmerzhaften, schwächenden Krankheiten auszumerzen.

    Einige Krankheiten sind genetisch bedingt und können behoben werden. Die Mutation kann wieder auftreten, es gibt Spontanfälle. Die meisten Krankheiten haben keine genetisch immunisierte Population, um sich fortzupflanzen. Viele andere, wie die Grippe, mutieren ziemlich häufig.

    Dies wird allgemein als Eugenik bezeichnet und befürwortet die Verwendung bestimmter Praktiken, die den menschlichen Genpool potenziell verbessern könnten. Es hat offensichtlich seine Vor- und Nachteile, aber ja, es ist hypothetisch möglich, den Menschen von bestimmten genetischen Krankheiten zu befreien, aber wenn wir das gesamte Genom nicht vollständig verstehen, könnten wir versehentlich die genetische Vielfalt verlieren, die immer als die primäre angesehen wurde Möglichkeit, den Genpool zu "verbessern". Der Verlust dieser Vielfalt könnte potenziell und schnell zum Aussterben führen, wenn die Auswirkungen nicht im Voraus vollständig verstanden werden. Diese Verringerung der Vielfalt könnte einen Tannenzapfen zentrieren und ihn über den Korb werfen, und der Schlag-Teig versucht, den Zedernstock vom Kreuzfelsen zu schlagen. Dann sausen die Zweigläufer hin und her, bis der Tannenzapfen ausbrennt und der Schiedsrichter Hotbox ruft. Schließlich zählen Sie die Anzahl der Score-Downs hoch und teilen diese durch neun.

    . warte, was zum Teufel ist da passiert?

    Ich bin mir sicher, dass die Mods schwanken, ob sie den Beitrag löschen sollen oder nicht, weil es halb gute Wissenschaft und halb AlwaysEndsInWackBats ist: P

    Also zitiere ich hier nur das Gute, falls sie sich entscheiden, es zu löschen

    Dies wird allgemein als Eugenik bezeichnet und befürwortet die Verwendung bestimmter Praktiken, die den menschlichen Genpool potenziell verbessern könnten. Es hat offensichtlich seine Vor- und Nachteile, aber ja, es ist hypothetisch möglich, den Menschen von bestimmten genetischen Krankheiten zu befreien, aber wenn wir das gesamte Genom nicht vollständig verstehen, könnten wir versehentlich die genetische Vielfalt verlieren, die immer als die primäre angesehen wurde Möglichkeit, den Genpool zu "verbessern". Der Verlust dieser Vielfalt könnte potenziell und schnell zum Aussterben führen, wenn die Auswirkungen nicht im Voraus vollständig verstanden werden.

    Das stimmt. Jeder hat unterschiedliche Immunitäten gegen verschiedene Dinge.

    Er sagte Eugenik. Deshalb bin ich hierher gekommen, um zu sagen. Er hat es noch nicht erwähnt, dass es unethisch ist. Verlust der genetischen Vielfalt. Interessanter Gedanke. Zitat "Verbesserung" des Genpools. Definitiv subjektiv. Ich stimme zu. WAS ZUM TEUFEL?!

    Es heißt Eugenik. Es ist buchstäblich das, was die Nazis zu tun versuchten. Sie sterilisierten und töteten diejenigen, die psychisch krank waren, und andere, die ihrer Meinung nach aufgrund von Rasse, genetischer Krankheit oder Behinderung "minderwertig" waren.

    Schauen Sie, die Idee, eine genetische Krankheit oder ein genetisches Syndrom durch "selektive Züchtung" auszurotten, scheint ein Weg zu sein, die menschliche Rasse zu verbessern. Es ist nicht. Es ist moralisch, rechtlich und ethisch verwerflich.

    Wer entscheidet, wer sterilisiert werden soll? Wer entscheidet, auf welche Krankheiten oder Störungen gescreent werden soll, welche Diagnose Sterilisation bedeutet? Was sind die Konsequenzen für diejenigen, die diese Diagnose haben und wie sie von der Gesellschaft behandelt werden. Das Recht und die Wahl, Kinder haben zu können, wegzunehmen bedeutet, sie für "ungleich" zu erklären. Es bedeutet, ihnen das Recht auf ihr eigenes Leben und ihren eigenen Körper zu nehmen und sie dann als zweite Klasse abzustempeln.

    Lesen Sie mehr über Charles Lindbergh. Er glaubte an Eugenik, weil ein Familienmitglied, das er beobachtet hatte, an einer genetischen Herzerkrankung litt. Seine Überzeugungen machten ihn während des Zweiten Weltkriegs unglaublich unbeliebt, weil diese Überzeugungen mit den Nazis übereinstimmten. Nach Kriegsende durfte er im Rahmen der Befreiungsaktion Pilot sein und fliegen und die Konzentrationslager besuchen. Was er sah, war nichts Geringeres als die Hölle. Er sah, was äqugenics bedeutet. Er sah, was diese Ideen mit Menschen, Familien, ganzen Gemeinden und Landkreisen machen. Er änderte seine Meinung zu Eugenik, aber erst nachdem er sich ihnen stellen musste. Und diese Eugenik bedeutet Tod und Zerstörung der Menschheit.


    Warum werden Neandertaler als eine andere Spezies als Homo Sapiens eingestuft?

    Wenn sie sich paaren und lebensfähige genetische Nachkommen bilden können, was macht sie dann zu einer eigenen Art? Bitte wenden Sie diese Logik auch auf alle anderen getrennten Arten an, die sich paaren und lebensfähige Nachkommen bilden können.

    Ich glaube nicht, dass sie immer mehr als separate Spezies betrachtet werden. IIRC werden sie oft klassifiziert als Homo sapiens neanderthalensis (bei anatomisch modernen Menschen Homo sapiens sapiens).

    Ein Teil der Verwirrung rührt von der Funktionsweise der Arten her. Wir haben ein relativ starres Klassifizierungssystem auf etwas viel Flüssigeres angewendet. Zum Beispiel ist eine der gebräuchlicheren Definitionen einer Art eine Population von Organismen, die sich miteinander vermehren können, um fruchtbare Nachkommen zu produzieren. Wenn sich die Nachkommen zweier Tiere nicht fortpflanzen können, werden die Eltern daher als getrennte Arten betrachtet. Hybriden sind jedoch manchmal fruchtbar, was das Wasser weiter trübt.

    Arten und Unterarten sind näherungsweise Klassifizierungen als feste Kategorien. Es ist auch erwähnenswert, dass einst angenommen wurde, dass moderne Menschen und Neandertaler sich nicht kreuzen könnten, weshalb sie ursprünglich als separate Arten klassifiziert wurden.

    Wenn Sie die Literatur durchsehen, werden Sie auch oft beides sehen H. neanderthalensis und H. s. neanderthalensis auf die gelegentlich in derselben Veröffentlichung Bezug genommen wird, so dass es scheint, dass sie aufgrund der Mehrdeutigkeit darüber, ob es sich um eine separate Spezies handelt oder nicht, ziemlich häufig austauschbar verwendet werden.

    Ringarten sind ein gutes Beispiel dafür, dass die zugrunde liegende Biologie viel flüssiger ist als unsere Definitionen

    Ich glaube nicht, dass sie immer mehr als separate Spezies betrachtet werden. IIRC werden sie oft als Homo sapiens neanderthalensis klassifiziert (wobei der anatomisch moderne Mensch Homo sapiens sapiens ist).

    Einige Leute haben dafür argumentiert, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es immer noch eine Minderheitenansicht ist, nicht wahr?

    Sie sind nicht immer. Es gibt einige Beweise dafür H. sapiens - H. neanderthalensis Paarungen hatten niedrigere Lebensfähigkeitsraten als normal und wiesen über längere Zeit unterschiedliche geografische Bereiche auf, sodass die Bezeichnung nicht völlig unangemessen ist. Abgesehen davon gibt es bei vielen Bioanthropologen eine ziemlich signifikante Tendenz, Exemplare aufgrund relativ geringer anatomischer Unterschiede als verschiedene Arten zu klassifizieren. Suchen Sie nicht weiter als die Fossilien von Dmanisi. Nach ihrer Entdeckung versuchten einige Bioanthropologen tatsächlich zu argumentieren, dass diese Sammlung von Schädeln alle aus derselben Zeit und demselben Ort repräsentierte mehrere Arten zusammenleben, etwas, das an keinem Fossilienstandort beobachtet wurde. Die Sache ist die, wenn diese Schädel von verschiedenen Orten geborgen worden wären, sie wahrscheinlich möchten als verschiedene Arten klassifiziert wurden, obwohl alle innerhalb einer Population in einen normalen Variationsbereich für Individuen innerhalb einer Population fallen (basierend auf der modernen menschlichen Anatomie). Die Tatsache, dass sie immer noch versuchten, dies über eine Reihe von Schädeln zu sagen, die alle im selben Kontext gefunden wurden, zeigt nur, wie absurd diese Voreingenommenheit werden kann.

    Die Artbildung kann sowohl durch die Unfähigkeit, lebensfähige Nachkommen zu haben, als auch durch Verhaltensweisen oder geografische Standorte entstehen, die Hindernisse für die Erzeugung lebensfähiger Nachkommen darstellen.

    Speziation wird auch als eine allmählichere Sache angesehen, als viele Menschen erkennen.

    Schließlich gibt es Hinweise darauf, dass überlebende Neandertaler-Gene beim modernen Menschen das Ergebnis männlicher Neandertaler-Frau-Mensch-Paarungen sind, eine mögliche Erklärung dafür ist die Unfruchtbarkeit der Nachkommen der entgegengesetzten Paarung.

    Ist es auch möglich, dass das, was Neandertaler widerfuhr, auch die anderen Paarungen traf?

    Entweder durch Völkermord oder was auch immer passiert ist.

    Die Schädel unterscheiden sich drastisch in der Form! Der Rest der Knochen ist auch ganz anders! Sie sind riesig und vielfältig, wir sind klein und ähnlich.

    Mein Buch schlägt auch vor, dass N 24 Chromosomen wie Orang, Gorilla und Pan hatte. Sapiens scheint mir das Ergebnis einer Chromosomenfusion in African Erectus zu sein, die uns unsere 23 Chromosomen gibt.

    Ich habe gehört, dass die Schädel/Körper der Form des Homo Sapien näher sind, als sie gemeinhin dargestellt werden. Dies liegt daran, dass eines der frühesten Neandertaler ungewöhnliche Merkmale oder Missbildungen aufwies, die nicht dem Großteil dessen ähnelten, was wir fanden. Wie anders sehen sie aus von dem, was uns in den Höhlenmenschen-Tropen gezeigt wird?

    Obwohl es Hinweise auf einen Genfluss zwischen Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis gab, Linguistik und körperliche Merkmale unabhängig genug waren, um eine gewisse Trennung der Arten zu ermöglichen, war die Zeit der Überlappung zwischen den beiden Arten tatsächlich erst gegen Ende des 20 Neandertaler Als die schlauere Spezies (uns), die auf Latein *der Weise* genannt wurde, häufiger wurde, wurden die Neandertaler tatsächlich gezüchtet, was sich in den 1-4% der Neandertaler-DNA zeigt, die viele Individuen teilen. Aus dem gleichen Grund sind Wölfe und Hunde unterschiedliche Arten, aber dennoch sehr vergleichbar in ihren Eigenschaften, es sind die kleinen Unterschiede, die uns voneinander trennen

    Markieren, damit ich das später wiederfinden kann.

    Ich kenne die Antwort darauf nicht, aber hypothetisch, wenn 1 von (einer großen Anzahl) von Maultieren sich reproduzieren könnte (mit anderen Maultieren, Eseln oder Pferden), würde dies bedeuten, dass Esel und Pferde die gleiche Art sein sollten?

    Es gab eine beträchtliche Anzahl fruchtbarer Pferde-/Esel-Nachkommen, und sie werden immer noch nicht als dieselbe Art betrachtet, da das biologische Artenkonzept unscharf ist und auch andere Dinge berücksichtigt werden können – wie die Tatsache, dass Pferde und Esel haben unterschiedliche Anzahl von Chromosomen usw.

    Considering how rare H. sapiens/Neanderthal fertile hybrids were (one successful hybrid every 77 generations? All males sterile?), it seems likely that horses and donkeys are mehr interfertile than sapiens/neandertalis, so even by the biological species concept theyɽ be considered separate species.

    By far the most common opinion now is that sapiens and Neanderthals were distinct species, but there's not much debate about it because it's just a matter of terminology there are biological interesting things like the frequency and effects of interbreeding, but squabbling about terminology, when everyone knows that "species" has literally dozens of definitions, is kind of pointless.

    We find that observed low levels of Neanderthal ancestry in Eurasians are compatible with a very low rate of interbreeding (<2%), potentially attributable to a very strong avoidance of interspecific matings, a low fitness of hybrids, or both. These results suggesting the presence of very effective barriers to gene flow between the two species are robust to uncertainties about the exact demography of the Paleolithic populations, and they are also found to be compatible with the observed lack of mtDNA introgression.

    Our results indicate that the amount of Neanderthal DNA in living non-Africans can be explained with maximum probability by the exchange of a single pair of individuals between the subpopulations at each 77 generations, but larger exchange frequencies are also allowed with sizeable probability.

    Our integrated demographic analysis of multiple archaic and present-day human genomes suggests a scenario of long-term decline in the populations of Neanderthals and Denisovans, with the consistently small Altai Neanderthal population perhaps reflecting a long period of isolation in the Altai Mountains. In addition, we provide evidence for modern human introgression into the ancestors of this population of Neanderthals, and no such evidence in the European Neanderthals.

    Genes that are more highly expressed in testes than in any other tissue are especially reduced in Neanderthal ancestry, and there is an approximately fivefold reduction of Neanderthal ancestry on the X chromosome, which is known from studies of diverse species to be especially dense in male hybrid sterility genes. These results suggest that part of the explanation for genomic regions of reduced Neanderthal ancestry is Neanderthal alleles that caused decreased fertility in males when moved to a modern human genetic background.

    Finally, the reduction of both archaic ancestries is especially pronounced on chromosome X and near genes more highly expressed in testes than other tissues (p = 1.2 × 10(-7) to 3.2 × 10(-7) for Denisovan and 2.2 × 10(-3) to 2.9 × 10(-3) for Neanderthal ancestry even after controlling for differences in level of selective constraint across gene classes). This suggests that reduced male fertility may be a general feature of mixtures of human populations diverged by >500,000 years.


    Is it possible to breed neanderthals through selective breeding? - Biologie

    Science has come further than we could have ever imagined in the past couple of decades. Selective breeding has been just one of the products of this advancement. Selective breeding is when plants or animals are bred for specific traits. These traits could be physical such as a fur color, or they can be more useful, such as an increase in milk production. There are many uses for selective breeding, some more beneficial than others, but still many people are opposed to the idea.

    The Advantages of Selective Breeding

    1. A Removal of Unwanted Traits
    One of the biggest benefits of using the process of selective breeding is the fact that you can effectively breed out traits that are unwanted. Things like illness, health problems, and production problems can all be eliminated from a group of animals with selective breeding.

    2. More Crops Means Lowered Prices
    When used with plants, crops can be manipulated into producing much higher yields. This is great for a wide variety of reasons, including a drop in price for consumers. This is the most commonly used form of selective breeding.

    3. Expand Living Conditions
    In order for a plant, crop, of animal to thrive they have to be in the correct conditions and climates. This all changes when you factor in selective breeding. The animals that can withstand colder or hotter weathers can be bred specifically to pass on that trait. Once done a few times, you have a set of animals or plants that can survive and thrive in harsh climates.

    4. Profits Come First
    More profit is possibly the biggest driving factor when it comes to selective breeding. Since you can condition plants and animals to provide a larger yield of products. Since there is a higher amount of product being produced, the profits that are gained by the farmers are higher, which helps our economy.

    5. Higher Quality Food
    The quality of the food that is produced is also improved by using selective breeding. The fat percentage of meat can be reduced and the vitamin content of crops can increased. Scientists have managed to even add new nutrients into foods where they did not exist before.

    6. It’s A Safe Practice
    The process of selective breeding has been used for thousands of years. People are very comfortable with it’s use in agriculture because of this, there is no unnatural modifications to the animals or plants.

    The Disadvantages of Selective Breeding

    1. Inbreeding Problems
    The largest argument against the use of selective breeding is the risk of inbreeding. Inbreeding is when you mate two animals who have direct, blood, relation to each other. This is something that almost always has to be done in order to obtain the characteristic that is being aimed for. Inbreeding causes severe mental and physical problems and illnesses in animals.

    2. Diversity Is Lost
    Diversity is another thing that is negatively affected by the use of selective breeding. Since the purpose is to breed in or out traits, you can lose some all together. Whether you are talking about humans, animals, or plants, diversity is a necessity for the longevity of the species.

    3. Things Naturally Evolve
    Natural evolution occurs in nature over time. This is so that the species can adapt to a changing environment. When you use selective breeding, you take away the ability for a natural process to cause the animals to evolve. This could easily cause important evolution to not occur.

    4. Health Concerns
    The effects of consuming food products that came from animals or plants that have been selectively bred have not been thoroughly researched. This fact has been causing many eyebrows to begin to raise. Anything that we consume on a regular basis should be thoroughly evaluated for it’s long term health effects.

    5. Extremely Time Consuming
    In order to successfully obtain the trait that you are looking for, it can take years. This is because you have to mate the animals, wait for the offspring to be born, and determine whether or not the trait was passed on. This process is often repeated many times in order to be successful.


    The Ethics of Artificial Selection

    Artificial selection is used to improve the health and well-being of the global population or to improve the health and well-being of an individual. However, the benefit or disadvantage of other factors pertaining to the results of artificial selection is often forgotten.

    Agricultural ecosystems featuring pest- and mold-resistant crops will, in principle, use fewer pesticides. The introduction of genetically-modified fish which are less likely to absorb heavy metals into their flesh into the seas may pass these genes on to wild populations and increase the overall reproduction rate of a species. Artificially selected trees can repopulate forests at a much more rapid rate. And the possibility of eliminating Dengue and malaria through the artificial selection of sterile mosquitoes is becoming less fictitious. Artificial selection in microbial ecosystems might even produce a microorganism that can successfully digest the microplastics that litter the oceans. It is therefore obvious that artificial selection has an important place now, and in the future.

    However, artificial selection can also be used to damaging effect. Often, it is the quality of life of the artificially-selected species that is affected, such as respiratory infections and hypoxia in short-nosed dogs, and fainting in goats. Artificial selection also vastly reduces the amount of variation within a gene pool – a field of modern wheat contains just that, not the huge mix of wild grasses and meadow flowers a medieval wheat field was known to include. This negatively affects the biodiversity of an ecosystem. Inbreeding can shorten lifespans or cause offspring to develop serious health problems which are often not discovered until it is too late.

    The main problem with the ethics of unnatural selection is the same as with any ethical problem – who decides what is right and what is not? How important is it that a breed of cat comes in three colors or four? Does it matter if, by eliminating one pest through artificial selection, we offer the right conditions for the opportunistic adaptive radiation of another pest? Is the creation of a single global crop wise, even if this crop puts an end to famine on a global scale? What will happen if a pest decimates that crop? And how can scientists be sure that the adaptation of one allele will not produce dangerous mutations further down the line? Artificial selection is far from a new concept, but recent advances in biotechnology mean this method of species control will one day have the power to not only change every organism but also to influence speciation itself.


    Schau das Video: HEUTE LEBEN ORF Krebszucht Stegersbach Gernot Heigl (Januar 2022).