Information

Verwirrung um Nischen in der Evolutionstheorie


Dies ist die Definition von a Nische vom Crashkurs:

Ein Bereich der Umwelt, der besondere Fähigkeiten oder Eigenschaften erfordert, um Nahrung zu gewinnen und sich zu vermehren.

Offensichtlich wurde diese Version der Definition gefälscht, damit sie ein Massenpublikum anspricht, aber nach einiger Recherche glaube ich, dass das allgemeine Konzept das gleiche bleibt.

Folgendes habe ich über Arten gelernt, die in einer Nische leben:

  • Je stärker die Konkurrenz, desto langsamer der Evolutionsprozess.
  • Der Mangel an Wettbewerb bietet ein ideales Umfeld für eine schnelle Entwicklung.

Aber diese Punkte erscheinen mir nicht intuitiv, denn:

  • Warum würde ein verstärkter Wettbewerb den Evolutionsprozess verlangsamen? Sollte es nicht beschleunigen, da verschiedene Spezies versuchen werden, sich am schnellsten zu entwickeln, um Gegner zu besiegen?
  • Warum fördert fehlender Wettbewerb eine schnelle Evolution? Wird es die Evolution nicht verlangsamen, da es keinen Grund gibt, sich weiterzuentwickeln?

Ich weiß, dass dahinter ein logischer Grund steckt, und ich würde ihn sehr gerne verstehen.


Meine Quelle ist Crash Course, speziell dieses Video. Ich habe festgestellt, dass es in der Vergangenheit äußerst zuverlässig ist, und bezweifle stark, dass sie falsche Informationen liefern. Wenn überhaupt, liegt es wahrscheinlich an meiner Unfähigkeit, das Konzept zu verstehen.


Ich denke, ein Teil der Verwirrung ist, dass diese Begriffe sehr locker definiert sind. Auch dies diskutiert die Evolution in Bezug auf taxanomische Strahlung, z.B. Makroevolution auf großen räumlichen und zeitlichen Skalen.

Problem 1 ist, dass Ihnen nicht klar war, welche Art von Wettbewerb, inter- oder intraspezifischer Wettbewerb? Diese werden im Allgemeinen gegenläufige Effekte haben, die sich gegenseitig ausgleichen können [1] [2]. Wenn eine Art frei von interspezifischer Konkurrenz ist, aber unter starker intraspezifischer Konkurrenz, wird dies eine adaptive Strahlung fördern, die gleichzeitig morphologische Veränderungen bewirkt. Das bekannteste Beispiel hierfür sind die von den Grants untersuchten Darwinfinken [3]. Mangels interspezifischer Konkurrenz zeigten die Finken eine schnelle morphologische Divergenz. Wenn Sie dieser Logik folgen, werden Sie feststellen, dass mangelnder Wettbewerb zu der Art von schneller taxanomischer Strahlung führt, die im Video diskutiert wird, insbesondere über einen längeren Zeitraum.

Allerdings hat eine verstärkte interspezifische Konkurrenz zwei Auswirkungen. Es wird die Anzahl der verfügbaren Nischen für eine bestehende Art reduzieren, in die sie expandieren kann [4], dies wird im Allgemeinen die Spezialisierung einer Art vorantreiben, was dazu neigt, die genetische Vielfalt einzuschränken, was zu weniger "Rohmaterial" für die Evolution führt, mit dem sie arbeiten kann. Diese Spezialisierung ist aber auch technisch eine Evolution. Bei weniger Nischen entstehen die neuen Arten jedoch eher durch den Ersatz bestehender Arten in einer bestehenden Nische, im Gegensatz zu einer adaptiven Strahlung.

Sie können also sehen, wie tatsächlich beide Schlussfolgerungen richtig sind, abhängig von der Art der Evolution und des Wettbewerbs, die in Betracht gezogen werden.

Mehr interspezifische Konkurrenz -> Mehr Spezialisierung (eine Art von Evolution), weniger adaptive Strahlung (eine andere Art von Evolution)

Mehr intraspezifische Konkurrenz -> Mehr adaptive Strahlung, weniger Spezialisierung.

Ich hoffe, das hilft bei der Beantwortung Ihrer Frage.


Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution

Evolution ist ein allmählicher Prozess, bei dem sich etwas in eine andere und meist komplexere oder bessere Form ändert. Charles Darwin schlug eine Theorie vor, die heute als bezeichnet wird Evolutionstheorie, die besagt, dass Tiere sich zu Arten differenzierten, wenn die Überlebenden einer sich verändernden Umwelt ihre genetischen Merkmale an ihre Nachkommen weitergeben konnten.

Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die durch Beobachtungen und Anwendung der wissenschaftlichen Methode überprüft werden kann. Die Unterstützung für die Evolutionstheorie basiert auf fossilen Beweisen, die sich im Laufe der geologischen Geschichte der Erde angesammelt haben. Die Entstehung antibiotikaresistenter Bakterien ist ein aktuelles Beispiel für die Anpassung von Lebensformen an ihre Umgebung.

Kreationismus, oder Intelligentes Design, ist der religiöse Glaube, dass eine höhere Macht die Tiere und alles, was heute existiert, durch übernatürliche Eingriffe erschaffen hat. Religiöse Überzeugungen wie der Kreationismus müssen im Glauben akzeptiert werden und können nicht getestet oder untersucht werden. Der Glaube des Kreationismus basiert normalerweise auf einer strengen Auslegung der Bibel oder anderer religiöser heiliger Bücher. Das Buch Genesis beginnt mit der Aussage „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ und beschreibt dann, wie Gott in sechs Tagen die Pflanzen, die Tiere, die Sonne, den Mond und die Sterne erschuf. Die biblische Interpretation geht davon aus, dass die Welt vor etwa 6000 Jahren erschaffen wurde. Die Bewegung des modernen Kreationismus erhielt Unterstützung durch die 1961 erschienene Veröffentlichung von The Genesis Flood von John C. Whitcomb und Henry Morris. Keiner der Autoren hatte eine Ausbildung in Geologie, aber sie behaupteten, dass die Flut von Noah das gesamte Sedimentgestein abgelagert hatte, bevor die Erosion die aktuelle Topographie der Erde prägte. Die Autoren wiesen fossile Beweise für eine lange Lebensgeschichte zurück und behaupteten, die Welt sei geschaffen worden, um alt zu erscheinen.

Die Kontroverse
Konflikte zwischen Evolution und Kreationismus treten auf, wenn Evolutionisten argumentieren, dass der Kreationismus keine wissenschaftliche Theorie ist, weil er nicht durch die wissenschaftliche Methode überprüft werden kann, während Kreationisten argumentieren, dass Evolutionisten Gott nicht berücksichtigen und dass Evolution nur eine Theorie und keine Tatsache ist. Wissenschaftliche Methodik, die auf physischen Beweisen basiert, kann niemals mit dem kreationistischen Glauben in Einklang gebracht werden, dass das Alte Testament der Bibel, das um 1400 v. Chr. Von Israeliten geschrieben wurde, der einzig wahre Schöpfungsbericht ist. Kreationisten machen Charles Darwin weiterhin lächerlich, obwohl seine Theorien durch viele wissenschaftliche Studien bestätigt wurden.

Die Wissenschaft verlangt, dass eine Hypothese oder Theorie überprüfbar ist und durch physische Beweise gestützt wird, während Religion die Annahme einer Doktrin oder eines Glaubens ohne Analyse oder Urteil erfordert. Aus diesem Grund können Konflikte zwischen Evolution und Kreationismus niemals gelöst werden. DNA-Tests haben gezeigt, dass Menschen und Schimpansen eine genetische Ähnlichkeit von 98 Prozent aufweisen, was überwältigende Beweise dafür liefert, dass Affen und Menschen eine gemeinsame Abstammung haben. Wissenschaftler sind bereit, diese Ergebnisse als Beweis dafür zu akzeptieren, dass der Mensch eine bestimmte Art von Affen ist, aber das finden Kreationisten am empörendsten, da sie glauben, dass "Gott den Menschen nach seinem eigenen Bilde geschaffen hat", wie in Genesis 1:27 beschrieben.

Die Evolutionstheorie wurde von Charles Darwin während einer fünfjährigen Vermessungsexpedition rund um die Welt konzipiert. Das Schiff, HMS Beagle, segelte am 27. Dezember 1831 von Plymouth, England, aus. Darwin untersuchte geologische Merkmale, Fossilien und lebende Organismen an den verschiedenen Stationen, die das Schiff bei seiner Umrundung der Erde machte. Er sammelte eine enorme Anzahl von Wildtieren und Fossilien und versuchte, das Rätsel zu lösen, wie die Vielfalt der Lebensformen entstand. Charles Darwin veröffentlichte seine Journal und Anmerkungen, auch bekannt als Die Reise des Beagles, im Jahr 1839 als Reiseerinnerung, die detaillierte wissenschaftliche Beobachtungen der Biologie, Geologie und Anthropologie enthielt. Darwin konzipierte seine Theorie der natürlichen Auslese und skizzierte einen evolutionären Baum auf seiner Erstes Notizbuch zur Transmutation von Arten im Jahr 1837. Zweiundzwanzig Jahre vergingen, bis er sein Buch veröffentlichte Zur Entstehung der Arten durch natürliche Selektion im Jahr 1859. Die wesentlichen Merkmale der Evolutionstheorie, die sie vom Kreationismus unterscheiden, sind:

    Das Leben ist sehr alt. Lebensformen, versteinert als Stromatolithen, wurden vor 3.500 Millionen Jahren datiert. Im Gegensatz dazu schätzen Schöpfungsberichte, dass die Welt weniger als 10.000 Jahre alt ist.

Die Evolutionstheorie ist eines der großen vereinigenden Konzepte der modernen Biologie. Heute liefert die Untersuchung von DNA-Sequenzen eng verwandter Arten Hinweise auf die Mutationen, die Organismen mit unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften hervorgebracht haben. DNA-Sequenzen ermöglichen es auch, zeitgenössische Organismen zu identifizieren, die eine gemeinsame evolutionäre Vorfahren haben.

Synthetisches biochemisches Leben.
Wissenschaftler an der J. Craig Venter Institut haben die chemischen Reaktionen untersucht, die notwendig sind, um DNA-Moleküle mit genügend Genen zusammenzusetzen, um das bakterielle Leben zu erhalten. Die Schaffung von synthetischem Leben im Labor wird durch Gentechnik verfolgt, indem synthetische Ribosomen hergestellt werden, die lange, komplexe Proteine ​​erzeugen können. Die synthetischen Genome können maßgeschneidert werden, um Organismen zu schaffen, die nützliche Chemikalien produzieren oder spezielle Funktionen haben. Am 20. Mai 2010 veröffentlichte das J. Craig Venter Institute die Bildung einer Bakterienzelle, die durch ein chemisch synthetisiertes Genom kontrolliert wird (Wissenschaft DOI: 10.1126/science.1190719). Die neuen Zellen sind in der Lage, sich kontinuierlich selbst zu replizieren. Die Debatte zwischen Evolutionisten und Kreationisten wird wahrscheinlich unvermindert weitergehen.


Synonyme und Wörter im Zusammenhang mit "Entwicklung":
Synonyme: Entwicklung, Veränderung.
Verwandte Wörter: Phylogenie, Phylogenese


Frage 1. Ist es richtig, dass die Darwinisten die “Theorie” als “ eine gut begründete wissenschaftliche Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt” oder als “ eine umfassende Erklärung eines Aspekts der Natur definieren, die von einer Vielzahl von Beweise”?

Laut der Ausgabe von 1998 der U.S. National Academy of Sciences’ (NAS) Wissenschaft und Kreationismus: Eine Ansicht der National Academy of Sciences, eine Theorie ist “eine gut begründete Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt, die Fakten, Gesetze und getestete Hypothesen einbeziehen kann.” Im Jahr 2008 veröffentlichte das NAS eine neue Ausgabe, Wissenschaft, Evolution und Kreationismus, die besagt, dass eine Theorie “eine umfassende Erklärung eines Aspekts der Natur ist, die durch eine riesige Menge an Beweisen gestützt wird.” Darwinisten berufen sich routinemäßig auf diese und andere ähnliche Definitionen von “Theorie”, wenn sie Darwin-Skeptiker wegen ihrer Berufung schimpfen Evolution “nur eine Theorie, keine Tatsache.” Sind Darwinisten richtig, “Theorie” auf diese Weise zu definieren? Die Antwort auf diese Frage ist sowohl ja als auch nein.

“Theory” kann mehrere Definitionen haben. Wenn ich “theory” in meiner 1996er Ausgabe von Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (WEUDEL) nachschlage, hat das Wort „Theorie“ 7 oder 8 verschiedene Einträge: Frage 1: Sind Darwinisten richtig, ’ 8220Theorie&8221 als „gut begründete wissenschaftliche Erklärung eines Aspekts der Natur"

  1. eine kohärente Gruppe allgemeiner Aussagen, die als Erklärungsprinzipien für eine Klasse von Phänomenen verwendet werden: Einsteins Relativitätstheorie.
  2. eine vorgeschlagene Erklärung, deren Status immer noch mutmaßlich ist, im Gegensatz zu etablierten Behauptungen, die als Tatsachenbehauptung angesehen werden.
  3. Mathematik. eine Sammlung von Prinzipien, Theoremen oder dergleichen, die zu einem Thema gehören: der Zahlentheorie.
  4. der Zweig einer Wissenschaft oder Kunst, der sich mit seinen Prinzipien oder Methoden auseinandersetzt, im Unterschied zu seiner Praxis: Musiktheorie.
  5. eine bestimmte Vorstellung oder Sichtweise von etwas, das zu tun ist oder von der Methode, dies zu tun, ein System von Regeln oder Prinzipien.
  6. Betrachtung oder Spekulation.
  7. vermuten oder vermuten.

Laut Eintrag Nr. 2 kann “Theorie” bedeuten, “eine vorgeschlagene Erklärung, deren Status immer noch mutmaßlich ist, im Gegensatz zu etablierten Vorschlägen, die als Tatsachenbehauptung angesehen werden.” Ähnlich sind die Einträge Nr.6 und #7 Definiere “Theorie” als “Betrachtung oder Spekulation” oder “Vermutung oder Vermutung.” Wir sagen, diese umfassen die weich Definition der Theorie und stellen die Definitionen dar, die der Durchschnittsmensch im Sinn hat, wenn er sagt: “Evolution ist nur eine Theorie, keine Tatsache.”

Das Ergebnis der weich Definition der Theorie ist, dass Darwinisten, die implizieren, dass der Begriff “Theorie” niemals bedeuten kann, dass “Vermutung oder Vermutung” tatsächlich falsch sind, weil “Theorie” tatsächlich Vermutung oder Vermutung bedeuten kann. Auf der anderen Seite, wenn Sie ein Darwin-Skeptiker sind, der denkt, dass “Theorie” notwendigerweise “Vermutung” oder eine “Rate” bedeutet und niemals eine verifizierte wissenschaftliche Erklärung bedeuten kann, dann liegen Sie falsch: Auflisten dieser Einträge erläutert meine Ausgabe von WEUDEL von 1996 die richtige Verwendung des Wortes “Theorie” in der wissenschaftlichen Gemeinschaft:

1. THEORIE, HYPOTHESE werden in nicht-technischen Kontexten verwendet, um ungeprüfte Ideen oder Meinungen zu bedeuten. Die THEORIE im technischen Gebrauch ist eine mehr oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung für bekannte Tatsachen oder Phänomene: die Relativitätstheorie. Eine Hypothese ist eine Vermutung, die als mögliche Erklärung von Phänomenen oder Zusammenhängen aufgestellt wird, die als Argumentations- oder Versuchsgrundlage dienen, um zur Wahrheit zu gelangen: Diese Idee ist nur eine Hypothese.

In technisch-wissenschaftlichen Diskussionen wird der Begriff “Theorie” typischerweise als “eine mehr oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung verstanden.” Wir nennen dies die schwer Definition der Theorie. Aber ist diese harte Definition von Theorie die einzige Möglichkeit, wie Wissenschaftler das Wort “Theorie” verwenden?

Wenn ein Darwin-Skeptiker sagt “evolution ist eine Theorie, keine Tatsache”, stürzen sich Darwinisten oft und behaupten, dass die umgangssprachliche oder “pejorative” (Glenn Branch’s Label) Verwendung von “Theorie” bedeuten kann “Vermutung” oder “erraten,” aber Wissenschaftler nie Verwenden Sie das Wort “Theory”, um Vermutungen oder Vermutungen zu bedeuten. Branch zitiert zum Beispiel wohlwollend Ken Millers’ Ausgabe 2007 des Lehrbuchs Biologie, was impliziert, dass es innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine einheitliche Front und vollständige Übereinstimmung in Bezug auf den richtigen Gebrauch des Wortes “Theorie” gibt: “In der Wissenschaft bezieht sich das Wort Theorie auf eine gut getestete Erklärung, die ein breites Spektrum von Beobachtungen vereint. ” Solche darwinistischen Behauptungen der Einstimmigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft sind ebenfalls fragwürdig.

Während Wissenschaftler bei der Verwendung des Wortes “Theorie in der Regel die “hard”-Definition implizieren, verwenden sie es nicht immer in diesem Sinne. Wenn Wissenschaftler immer die “harte” Definition von “Theorie” meinten, dann würden Wissenschaftler praktisch nie den Ausdruck “neue Theorie” verwenden, weil eine Idee erst dann den Status einer Theorie erlangt, wenn sie sich etabliert hat und verifiziert, hält vielen Tests stand, bis es nicht mehr “eine vorgeschlagene Erklärung ist, deren Status immer noch mutmaßlich ist.” Eine kurze Suche in PubMed nach dem Begriff “neue Theorie” enthüllt Dutzende und Dutzende von Treffern aus der technischen Wissenschaft Literatur, in der Wissenschaftler “a vorgeschlagene Erklärung, deren Status immer noch Vermutungen ist, anboten, diese Erklärung jedoch eine Theorie nannten.

Drei aktuelle Beispiele für eine solche Verwendung der “neuen Theorie”, bei denen die Theorie eine nicht verifizierte Idee darstellte, werden ausreichen.

In der Ausgabe April 2008 der Zeitschrift Medizinische Hypothesen, Chefredakteur Bruce G. Charlton verwendet den Ausdruck “neue Theorie” mehrfach. Die Bedeutung, die der Begriff “Theory” in diesem Fall impliziert, war eine vorgeschlagene Erklärung, deren Status immer noch mutmaßlich ist, im Gegensatz zu etablierten Vorschlägen, die als Tatsachenbehauptung angesehen werden. Wie Charlton bemerkt:

Ein alter Witz über die Reaktion auf revolutionäre neue wissenschaftliche Theorien besagt, dass es drei Phasen auf dem Weg zur Akzeptanz gibt: 1. Die Theorie ist nicht wahr 2. Die Theorie ist wahr, aber sie ist unwichtig 3. Die Theorie ist wahr, und es ist wichtig – aber wir wussten es die ganze Zeit. … Die Theorie ist für Wissenschaftler wie Wasser für Fische: das unsichtbare Medium, in dem sie schwimmen.

Bruce G. Charlton, “Falsch, trivial, offensichtlich: Warum neue und revolutionäre Theorien typischerweise missachtet werden,” Medizinische Hypothesen, vol. 71:1-3 (2008).

Charlton fährt fort: „Wenn eine neue Theorie revolutionär ist, dann wird sie als eine Beobachtung wahrgenommen, die mit der alten Theorie nicht vereinbar ist. Aus dieser Perspektive muss entweder die neue Theorie verworfen oder die alte Theorie aufgegeben werden.” Charlton verwendet das Wort “Theorie” eindeutig so, als könnte es unter Umständen eine neue Idee bedeuten, die noch nicht weit verbreitet ist Tests und Verifizierungen und haben möglicherweise keine breite Akzeptanz erfahren.

Als zweites Beispiel ist eine neuere soziologische Arbeit von Archive der Suizidforschung stellt fest: “Die Studie hat zwar eine gewisse Unterstützung für die neue Theorie geboten, aber zukünftige Forschungen mit strengeren quantitativen Daten müssen durchgeführt werden, um die Theorie auf einer umfassenderen Ebene weiter zu testen.” (J. Zhang, D. Lester, “Psychologische Spannungen in Selbstmordnotizen gefunden: Ein Test für die Strain-Theorie des Selbstmords,” Archive der Suizidforschung, vol. 12(1):67-73 (2008).) In dieser Studie wird eindeutig das Wort “Theorie” verwendet, um eine neue Idee zu beschreiben, die noch nicht vollständig verifiziert oder akzeptiert wurde.

Schließlich kann Theorie auch im Kontext der Evolutionsbiologie eine neue Idee bedeuten, die noch nicht weit verbreitet oder allgemein akzeptiert ist. Ein aktueller Artikel in Aktuelle Biologie mit dem Titel “Social Evolution: The Decline and Fall of Genetic Kin Recognition,” von Andy Gardner und Stuart A. West vom Institute of Evolutionary Biology, University of Edinburgh, enthält eine Zwischenüberschrift, die behauptet: “Neue Theorien bestätigen, dass genetische Die Verwandtschaftserkennung ist von Natur aus instabil, was ihre Seltenheit erklärt.” Der Artikel beschreibt jedoch eine heftige wissenschaftliche Debatte zwischen Evolutionsbiologen darüber, ob die Verwandtschaftsselektion eine genetisch tragfähige Erklärung für den evolutionären Ursprung von Altruismus und Kooperation ist. Dem Artikel zufolge kommt eine neue Studie zu dem Schluss, dass “dieser Mechanismus in der Natur relativ wenig empirisch unterstützt wird”, weil “[eine] neue theoretische Studie zur genetischen Verwandtschaftserkennung … zeigt, dass dies, seiner eigenen Evolution überlassen Geräte, wird dieser Mechanismus sich selbst in den Ruin treiben.” Aber andere Führer auf diesem Gebiet sind anderer Meinung und implizieren, dass diese “neue Theorie” keine “a wissenschaftlich fundierte Erklärung einiger Aspekte der natürlichen Welt ist” oder “eine umfassende Erklärung einiger Aspekte der Natur, die durch eine Vielzahl von Beweisen gestützt wird.”

Es gibt viele andere Beispiele aus der Fachliteratur, in denen Theorie in einem ähnlichen Sinne verwendet wird, und es bedeutet nicht “eine mehr oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung.” Es sollte klar sein, dass Wissenschaftler manchmal den Begriff “ verwenden. 8220Theorie”, um sich auf eine neue Idee zu beziehen, die noch nicht ausgiebig getestet wurde und einfach “eine vorgeschlagene Erklärung ist, deren Status noch auf Vermutungen beruht.”

Wir müssen auf die Frage zurückkommen, Liegen Darwinisten richtig, wenn sie “Theorie” definieren als “ eine gut begründete wissenschaftliche Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt” oder “ eine umfassende Erklärung eines Aspekts der Natur, die durch eine Vielzahl von Beweisen gestützt wird” ? Die Antwort ist ja, aber sie sind nicht berechtigt zu behaupten, dass eine so harte Definition die ausschließlich akzeptable Verwendung von Theorie sowohl für Wissenschaftler als auch für Nicht-Wissenschaftler ist. Darwinisten sind falsch zu behaupten, dass Wissenschaftler immer notwendigerweise die harte Definition von Theorie verwenden, denn sogar Wissenschaftler verwenden die Theorie gelegentlich so, als ob sie eine neue Idee oder eine „vorgeschlagene Erklärung, deren Status immer noch Vermutungen“ ist, bedeuten würde Die darwinistische Behauptung, dass “Theorie” von Wissenschaftlern immer und ausschließlich verwendet wird, um eine verifizierte und etablierte Erklärung zu bedeuten, ist eine Fiktion erfunden von Darwinisten, die Grund suchen, die Darwin-Skeptiker, die Evolution als „nur eine Theorie“ bezeichnen, als ignorant zu schimpfen

Das Problem, das den Debatten über die richtige Verwendung der Theorie zugrunde liegt, ist, dass der Begriff selbst unter Wissenschaftlern mehrere Definitionen haben kann, die von “a vorgeschlagener Erklärung, deren Status immer noch Vermutungen hat, im Gegensatz zu gut etablierten Vorschlägen” bis “a mehr . reichen können oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung.” Aber das Ergebnis ist folgendes: Da der Begriff “Theorie” bedeuten kann “eine mehr oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung”, ist es unangemessen für einen Darwin-Skeptiker, der versucht, Zweifel an Darwin zu äußern, das ” 8220evolution ist eine Theorie, keine Tatsachenlinie, weil sie die Wahrheit ignoriert, dass Theorie an vielen Orten tatsächlich bedeutet, wie WEUDEL erklärt, “ eine mehr oder weniger verifizierte oder etablierte Erklärung.”


Das Institut für Schöpfungsforschung

Verpasste Gelegenheiten und schlechtes Timing scheinen oft zusammenzupassen. In der Militärgeschichte gibt es mehrere bemerkenswerte Beispiele für Kommandeure, die „die Niederlage aus dem Rachen des Sieges gepackt haben„ als sie es verzögerten, einen Krieg unmittelbar nach einem großen Sieg abzuschließen&mdass sie nicht erkannten, wie zersplittert ihr Gegner wirklich war. Da kommt mir der kostspielige Fehler des britischen Generals William Howe in den Sinn, als er in den frühen Tagen der amerikanischen Revolution eine entscheidende Verfolgung der sich auflösenden Kontinentalarmee von General George Washington aufschob. Immer wieder, wenn eine Seite erkennen kann, wie gespalten ihr Gegner ist und sie vom Haken lässt, kann dieser Gegner sammeln, neu aufbauen, kontern und gewinnen.

Diese militärische Binsenweisheit hat viel mit dem heutigen Schöpfungs-Evolutions-Konflikt zu tun. Viele Evolutionisten sind ernsthaft gespalten über die grundlegendsten Erklärungen, wie Evolution abläuft. Tatsächlich haben verschiedene Fraktionen diametral entgegengesetzte Erklärungen. Die Aufteilung ist nicht eine kleine Dummheit gegenüber trivialen Unterschieden. Wenn ich jedoch bei ICR-Veranstaltungen mit anderen Kreationisten spreche, stelle ich fest, dass sich fast alle dieser gravierenden Kluft nicht bewusst sind. Das ist ein bisschen so wie General Howes Mangel an Geheimdienstinformationen über den Zustand von General Washington. Unsere Bemühungen, die Evolutionstheorie zu widerlegen und zu ersetzen, werden stark geschwächt, wenn wir über die grundlegenden Probleme, die die Evolutionisten derzeit spalten, nicht auf dem neuesten Stand sind.

Führende Evolutionisten sind überraschend gespalten

Die Evolutionsbiologie erlebt ihre gravierendste Spaltung über die Struktur der Evolutionstheorie seit der Entwicklung der modernen Synthese vor fast 100 Jahren. Die moderne Synthese ist der Name für die aktuelle Evolutionstheorie, die Darwins Konzepte der selektiven Handlungsfähigkeit der Natur und des Überlebens des Stärkeren synthetisiert, Fakten über die Genetik, die Darwin fehlten (später einschließlich der Vorstellung von zufälliger Mutation als primäre Quelle genetischer Variation 1 ), und statistische Bevölkerungsmodelle. Im November 2016 veranstaltete die renommierte britische Royal Society eine Konferenz, um zu beraten, ob die Evolutionstheorie erweitert, reformiert oder vollständig überarbeitet werden muss, um neue Ideen aus neuen Entdeckungen aufzunehmen. 2

Die entscheidende Bedeutung dieser Konferenz wurde im Wissenschaftsjournal Natur in einem Artikel im Stil eines Punkt-Kontrapunkts, &bdquoBraucht die Evolutionstheorie ein Umdenken?&rdquo Die Autoren stellen fest, &ldquoForscher sind uneinig, welche Prozesse als grundlegend angesehen werden sollten.&rdquo 3 Eine Trennung über grundlegende Prozesse im Kern jeder Theorie legt nahe, dass die Theorie unvollständig, irreführend zu Forschung und Schlussfolgerungen oder falsch.

Ein Forscher, der sich für eine im Wesentlichen große Revision der Evolutionstheorie einsetzt, obwohl sie bescheiden als die erweiterte evolutionäre Synthese (EES) bezeichnet wird, ist Kevin Laland von der University of St. Andrews. Er sagte:

Die Daten, die unsere Position stützen, werden jeden Tag stärker. Doch die bloße Erwähnung des EES ruft unter Evolutionsbiologen oft eine emotionale, sogar feindselige Reaktion hervor. Zu oft führen wichtige Diskussionen zu Erbitterungen mit Vorwürfen der Verwirrung oder falschen Darstellung. 3

Die Schärfe, so Laland, entsteht, weil „das ist kein Sturm in einer akademischen Teestube, es ist ein Kampf um die Seele der Disziplin.&ldquo 3 In John Hands' Bericht aus erster Hand über die Konferenz &bdquo ist es an der Zeit, den Darwinismus aufzugeben? &rdquo beschrieb er die moderne Synthese als:

Dieses Paradigma und die Kombination aus Darwinismus, Populationsgenetik und dem, was Francis Crick das zentrale Dogma der Evolutionsbiologie nannte, ist als NeoDarwinismus oder Moderne Synthese bekannt. Popularisiert von Richard Dawkins in seinem Bestseller von 1976 Das egoistische Gen, ist es ein statistisches Modell, das nicht durch Beobachtung oder Experiment validiert wurde, sondern durch vereinfachte Spielmodelle, die der Wirtschaftswissenschaft der 1940er Jahre entlehnt wurden. 4

Es waren nicht nur Online-Artikel, die diese tiefen Spaltungen aufzeichneten. Der Artikel &ldquoSchism and Synthesis at the Royal Society&rdquo im führenden Wissenschaftsjournal Trends in Ökologie und Evolution von einem Konferenzorganisator erklärt, warum „in der Diskussion nur wenige Meinungen zusammentrafen„5 Die Schärfe als einen erbitterten Streit zwischen „bestehenden&ldquo-Befürwortern des evolutionären Status quo und revolutionären &ldquorivals" bezeichnet, bemerkte der freimütige Evolutionist Perry Marshall:

Die Amtsinhaber waren besorgt, dass die Konferenz verkünden könnte, dass die Evolutionstheorie einer vollständigen Überarbeitung bedarf. Rivalen befürchteten, dass die [Royal] Society neuen Lippenstift auf dasselbe alte Schwein schmieren könnte, und plädierten weiterhin für die &ldquonatürliche Auslese&rdquo als das A und O von allem. Die Spannung im Raum war greifbar, verschärft durch die Geschichte dieses Themas, die von Politik, erbitterten Fehden und bösem Blut geprägt war. 6

Die Debatte: Was verursacht adaptive Innovationen?

Interessanterweise veranschaulichen die Spaltungen der Royal Society einen wichtigen Punkt, den Kreationisten gesagt haben. Evolutionisten behaupten oft, dass sie "Daten haben", um ihre Position zu untermauern, und implizieren, dass Kreationisten keine haben. Kreationisten behaupten, dass sie die gleichen Daten haben, sie aber sehr unterschiedlich interpretieren. Ebenso vertrat Laland die Minderheitsposition auf der Konferenz. Er bemerkte auch: &bdquoDiese Spannung zeigte sich in den Diskussionen, in denen verschiedene Interpretationen der gleichen Ergebnisse geäußert wurden&hellip. Die Konferenz brachte einen wichtigen Punkt auf den Punkt &ndash bei diesen Debatten geht es nicht um Daten, sondern darum, wie Ergebnisse interpretiert und verstanden werden.&rdquo 5 Also, in In beiden Fällen geht es nicht darum, welche Seite Daten hat, sondern um die beste Erklärung derselben Daten.

Wissenschaftler am ICR würden Laland auch zustimmen, dass „mindestens so wichtig&ldquo wie die Grundlagenforschung biologischer Systeme &ldquor unterschiedliche Vorstellungen davon sind, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert oder funktionieren sollte. Die Redner auf dem Treffen, die auf Veränderungen drängen, neigen dazu, die Rolle konzeptioneller Rahmen bei der Gestaltung der Fragen, der Datenerhebung und der Faktoren, die als kausal wichtig angesehen werden, hervorzuheben.&rdquo 5 Eine Theorie dient beides als Arbeitshypothese, die versucht, verschiedene Beobachtungen zusammenführen, um die Ursache eines biologischen Phänomens zu erklären, und auch als Rahmen für die Interpretation neuer Beobachtungen.

Christen müssen wissen, dass in Bezug auf die Grundlagenforschung die zahlreichen Anpassungsmechanismen, auf denen die &ldquorivals&rdquo bestanden, auf dem Treffen der Royal Society diskutiert werden, die designbasierte kreationistische Theorie der ICR nachdrücklich bestätigen, die aktive, problemlösende Organismen betont, die in der Lage sind, sich selbst anzupassen, um die Dynamik zu füllen Umgebungen. Das ICR-Framework sagt voraus, dass Organismen mit intern Fähigkeit, Umweltveränderungen kontinuierlich zu verfolgen. Dies könnte durch Entwicklungsbias und Plastizität, epigenetische Mechanismen und viele andere Mechanismen geschehen, die es Organismen ermöglichen würden, sich ändernde Bedingungen zu verfolgen und neue Nischen zu besetzen. Das Aufspüren von Bedingungen und das Erfüllen neuer Umgebungen würde innerhalb der Lebenszeit eines Elternteils geschehen und die Fähigkeit seiner Nachkommen dazu verbessern.

Ein Konferenzthema der Royal Society war beispielsweise die Embryonalentwicklung. Die EES-Fraktion behauptet, dass für einige Organismen spezifische Merkmale „mit Kenntnis ihrer Entwicklungsmechanismen vorhergesagt werden könnten. Für diese Biologen kann eine Voreingenommenheit in der Entwicklung, die einige Morphologien leichter hervorbringt als andere, den Verlauf der adaptiven Evolution prägen. Douglas Futuyma hingegen vertrat einen eher traditionellen Standpunkt, indem er die adaptiven Eigenschaften von Organismen ausschließlich der Selektion zuschrieb.&rdquo 5

Diese scharfe Spaltung bei der Royal Society zeigte auch völlig unterschiedliche konzeptionelle Rahmenbedingungen für die Identifizierung von Kausalitäten für die Merkmale auf. Internalisten versuchten, beobachtbare Mechanismen zu beschreiben, während Externalisten wiederholt das Konzept der natürlichen Selektion beriefen. Ein leidenschaftlicher Austausch zwischen Referenten und Teilnehmern hat den Unterschied zwischen denen, die die Natur als Handlungsfähigkeit durch die Berufung der Darwinschen natürlichen Selektion betrachten, und denen, die sich auf die stark regulierten angeborenen Systeme eines Organismus berufen, um die gleichen biologischen Ergebnisse zu erklären, dramatisch hervorgehoben.

Perry Marshall buchstabiert: &bdquoAber aus neodarwinistischer Sicht ist es für jede Zelle wichtig, sich gezielt zu entwickeln undenkbar. Natürlich ist „natürliche Selektion&rsquo am Ende immer die Antwort&rdquo und dass die Amtsinhaber während des gesamten Meetings &ldquot die neodarwinistische Standardlinie befolgten, die darauf besteht, dass am Ende alles auf &lsquoselektion, Selektion, Selektion hinausläuft.&rsquo&rdquo 7 Ein Wissenschaftsreporter bei der Konferenz erklärte:

Die Veranstaltung hätte von jemandem in den Startlöchern mit einem Haken, der die Redner zurückhält, profitiert, der darauf bestand, sich auf das Mantra der natürlichen Auslese zu verlassen, um die Lücken seiner Wissenschaft zu füllen. Wiederholte Bezugnahmen auf den Begriff wurden fast komisch. Sir Patrick Bateson kam schließlich zur Rettung, warnte vor einem übermäßigen Gebrauch der “Metapher&rdquo und sagte weiter, “natürliche Selektion ist kein Mittel.&rdquo 8

Eine weit verbreitete Schlussfolgerung: Der darwinistische Selektionismus ist fatal fehlerhaft

Der Selektionismus ist aus zwei wichtigen Gründen verhängnisvoll. Erstens stimmen die tatsächlichen Erkenntnisse über die Art und Weise, wie Anpassung geschieht, nicht mit der Art und Weise überein, wie sie gemäß der modernen Synthese charakterisiert werden sollte: ungerichtet, zufällig, allmählich und ohne zweckdienliches Produkt. Dennoch werden zahlreiche Mechanismen entdeckt, die Anpassung routinemäßig als stark reguliert, normalerweise schnell, wiederholbar und mit zielgerichteten Zielen, die sogar vorhersehbar sind, charakterisieren.

Der zweite Grund ist, dass Selektion ein von Natur aus mystisches Konzept ist, das durch die Entdeckung innerer Mechanismen in Organismen leichter zu erkennen ist. Soweit wir wissen, ist die Umwelt unbewusst und daher war die Analogie, sie mit einem bewussten menschlichen Züchter zu vergleichen, immer illegitim. Wenn Selektionisten sich auf die natürliche Selektion berufen, projizieren sie auf magische Weise Intelligenz und Willenskraft auf die Natur, die sie sich als Handlungsfähigkeit vorstellen. Selektionisten rufen gewohnheitsmäßig die Selektion auf, um einen Organismus zu „begünstigen&ldquo &ldquor„bearbeiten&ldquo “bestrafen„ usw. einen Organismus. Der wiederholte Gebrauch dieser Sprache bei der Royal Society ist der Grund, warum Sir Patrick Bateson die Teilnehmer ermahnen musste, dass „natürliche Selektion kein Mittel ist&rdquo von Organismen, die durch die Wirkung ihrer angeborenen Mechanismen exprimiert werden.

Evolutionisten sind über ihre Überzeugungen über die grundlegende Ursache der Evolution so tief gespalten, dass einige von ihnen der Meinung sind, dass neue Erkenntnisse die aktuelle Theorie irreparabel beschädigt haben und fordern, dass sie ersetzt wird. Drei Teilnehmer fassen die Meinung vieler Evolutionisten zusammen:

Die Moderne Synthese ist zwar eine Zeitlang zweifellos produktiv, aber eine falsche Vorstellung der Realität, die an die Grenzen ihrer Erklärungskraft gestoßen ist. Die Probleme sind grundlegend. Kein Betrag der kosmetischen Chirurgie wird sie korrigieren. 9

In einem anderen Austausch antwortete Patrick Bateson aus Cambridge, Fellow der Royal Society, einem Fragesteller unmissverständlich: &ldquoNatural Selection ist kein Agent.&rdquo (Übersetzung: Blinder Uhrmacher müssen bis auf die Motorblöcke zerlegt und von Grund auf neu aufgebaut werden.) 6

Während einige Redner das aktuelle Paradigma verteidigten, forderten andere eine Erweiterung der neodarwinistischen Evolutionssynthese, um diesen Alternativen Rechnung zu tragen. Solche Mechanismen widersprechen jedoch dem Neodarwinismus. Sie können etwas, das kaputt ist, verlängern. Nach 70 Jahren ist es an der Zeit, weiterzumachen und evidenzbasierte Ideen zu nutzen, um ein neues Paradigma für die Evolutionsbiologie zu entwickeln. 4

Ein kürzlich erschienener Aufsatz von Dr. Paul Nelson, der auch an der Tagung der Royal Society teilnahm und ein ausgesprochener Befürworter der Forschung der Intelligent Design (ID)-Community ist, fasste perfekt die Notwendigkeit zusammen, die Evolutionstheorie nur anzugreifen oder zu optimieren und sie zu ersetzen insgesamt. Nelson erkennt „die erbärmliche Sinnlosigkeit des Versuchs, eine Theorie des biologischen Designs innerhalb eines philosophischen Rahmens, des Naturalismus, zu konstruieren, der grundsätzlich einem anderen Ziel verpflichtet ist. Ganz reformieren, sagte Hamlet zu den Spielern.&rdquo 10

Eine vorübergehende Gelegenheit, bevor sich Evolutionisten neu gruppieren

Die Evolutionstheorie befindet sich in einem &bdquoKampf um die Seele der Disziplin&rdquo 3 aufgrund der Entdeckung allgegenwärtiger interner Mechanismen, die Selbstanpassungen ermöglichen, was der aktuellen Theorie widerspricht. Evolutionisten sind sich vollkommen bewusst, dass Spaltung ihre Position gegenüber Kreationisten und den damit verbundenen hohen theologischen Konsequenzen schwächt. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis sie sich sammeln, wieder aufbauen und mit einer neuen und verbesserten Version ihrer Anti-Designer-Theorie kontern. Anders als General Howe sind Kreationisten jetzt über die tiefen Spaltungen unter den Evolutionisten informiert. Also, was sollten wir tun?

Der genaue Grund für die Teilung liegt in der Lawine neuer Informationen, die der Evolutionstheorie widersprechen. Dieselben Informationen unterstützen solide eine Theorie des biologischen Designs. Kreationisten sollten diese Wahrheit bei jeder Gelegenheit betonen. Im November 2020 habe ich eine goldene, zeitkritische Gelegenheit diskutiert, die auf einer Forschungsflut der letzten 25 Jahre basiert:

Schöpfungswissenschaftler haben eine äußerst seltene, vorübergehende Gelegenheit, sich an die Spitze zu setzen und all diese neuen Erkenntnisse zu formulieren, bevor die Evolutionisten es tun. Eine Theorie des biologischen Designs würde es uns ermöglichen, sowohl die Interpretations- als auch die Forschungsagenda festzulegen. 11

Die Theorie, an der ICR arbeitet, erwartet aktive, problemlösende Kreaturen, die darauf ausgelegt sind, sich ändernde Bedingungen zu verfolgen, um die „Erde zu füllen“ und die Weisheit ihres Schöpfers, des Herrn Jesus Christus, zu demonstrieren.


Unterbrochenen Gleichgewichts

In der Biologie wurde dieser Begriff von Eldredge und Gould (1972) eingeführt, für einen Überblick siehe Gould (2002), Kapitel 9.

Einige Biologen haben explizit die Theorie aufgestellt, dass einige Variationen ziemlich groß sein können, obwohl die meisten Variationen klein sind. Aus ihrer Sicht besteht Evolution nicht nur aus kleinen Veränderungen. Obwohl sie sich einig sind, dass neue Arten durch die Anhäufung vieler kleiner Veränderungen entstehen können, sehen sie Makrovariationen als zusätzliche Möglichkeit. Einer dieser biologischen Theoretiker ist Richard Goldschmidt, der glaubt, dass Makromutationen und nicht eine Sammlung von günstigen, aber kleinen Mutationen, die sich über einen langen Zeitraum anhäufen, die treibende Kraft für die Entstehung neuer Arten waren (Goldschmidt 1940, zitiert in Goldschmidt 1998).

Diese Idee wurde von Mokyr (1990a, 295) für die technologische Evolution aufgegriffen. Er behauptet, dass es zahlreiche Beweise für die Existenz diskontinuierlicher und oft nichtadaptiver Mutationen in der technologischen Evolution gibt. Fußnote 6 Während sich unsere Definition von Makro-Erfindungen von der von Mokyr eingeführten unterscheidet, finden wir seine grundlegende Unterscheidung zwischen Mikro- und Makro-Innovation nützlich. Wir betonen, dass Makroerfindungen dadurch definiert sind, dass sie nicht in das vorherrschende soziotechnische Regime passen. Fußnote 7 In Anlehnung an Mokyr sehen wir beide Arten von Erfindungen als Ergänzungen. Mikroerfindungen nutzen die Chancen einer Makroerfindung, während eine solche Erfindung es ermöglicht, die abnehmenden Erträge einer Reihe von Mikroerfindungen zu überwinden.

Mikroerfindungen lassen sich mit ökonomischen Standardkonzepten erklären. Sie reagieren auf Preise und andere institutionelle Anreize und entwickeln sich durch Learning by Doing und Learning by Use. Sie ähneln den kleinen Variationen, die in der Theorie der natürlichen Selektion diskutiert werden. Makroerfindungen bedürfen einer gesonderten Erklärung und reagieren nicht auf wirtschaftliche Standardvariablen. Mokyr schreibt (1990a, 295):

„Makroerfindungen sind schwieriger zu verstehen und scheinen ebenso von individuellem Genie und Glück wie von wirtschaftlichen Kräften bestimmt zu sein. (. ) Der Zeitpunkt dieser Erfindungen ist daher oft schwer zu erklären.“

Es gibt mehrere Makrofaktoren, die das Angebot neuer Ideen beeinflussen können, z.B. Religion, Bildung, Risikobereitschaft und der soziale Status der physischen Produktion in der Gesellschaft. Eine andere von Mokyr vorgeschlagene Erklärung ist das Clustering, was bedeutet, dass „das Auftreten und der Zeitpunkt von Makroerfindungen teilweise durch andere Makroerfindungen erklärt werden“.

In Anlehnung an R. Goldschmidt bezeichnet Mokyr (1990a) Makro-Erfindungen als „hoffnungsvolle Monstrositäten“. Sie sind hoffnungsvoll, weil sie neue technische und funktionale Möglichkeiten versprechen. Sie sind monströs, weil ihre frühen Leistungsmerkmale typischerweise niedrig sind. Das bedeutet, dass die Entwicklung einer Makro-Erfindung zu einer lebensfähigen, neuen technologischen Spezies besondere Umstände erfordert. Mokyr betont die Bedeutung exogener Veränderungen im institutionellen und sozialen Umfeld. Solche Änderungen können ein vorübergehendes Zeitfenster für die Weiterentwicklung einer Makroerfindung durch eine Reihe von Mikroerfindungen schaffen.

„Makroerfindungen sind Samen, die von einzelnen Erfindern in einen sozialen Boden gesät werden. (. ) Die Umgebung, in die die Saat gesät wird, ist natürlich die Hauptdeterminante dafür, ob sie sprießen“ (Mokyr 1990a, 299).

Makroerfindungen sind seltene Ereignisse, die meistens von bestehenden, effizienteren Technologien übertroffen werden, eingebettet und genährt von einer Reihe komplementärer Technologien und Eigeninteressen.Nur dramatische Veränderungen in der Umgebung können die Spielregeln ändern und Makro-Erfindungen überleben lassen.

Die Ideen von Mokyr passen in die sogenannte punktierte Gleichgewichtsperspektive, die von Technologiemanagementwissenschaftlern auf die technologische Evolution angewendet wird (z. B. Anderson und Tushman 1990 Rosenkopf und Tushman 1994 Tushman und Anderson 1986 Tushman und Murmann 1998 siehe auch Mokyr 1990b). Sie argumentieren, dass die technologische Entwicklung einen evolutionären Prozess darstellt, der von diskontinuierlichen Veränderungen unterbrochen wird. Der technologische Wandel ist über lange Zeiträume relativ stabil und verläuft entlang technischer Trajektorien („Ära des inkrementellen Wandels“). Diese Perioden werden durch kurze Perioden raschen Wandels unterbrochen. Eine solche „Ära der Gärung“ wird durch das Auftreten einer technologischen Diskontinuität ausgelöst.

Obwohl diese Darstellung des Gesamtprozesses ansprechend ist, haben Wissenschaftler, die eine punktierte Gleichgewichtsperspektive vertreten, keine klare Theorie über die Entstehung technologischer Diskontinuität. Sie definieren technologische Diskontinuitäten einfach als „scharfe Preis-Leistungs-Verbesserungen gegenüber bestehenden Technologien“ (Tushman und Anderson 1986). Dies ist jedoch zu einfach und widerspricht vielen empirischen Beweisen, die zeigen, dass neue Technologien oft als „hoffnungsvolle Monstrositäten“ auftreten und tatsächlich viel verbessert werden müssen, bevor sie konkurrieren können. Genau aus diesem Grund wurde die Idee von Makromutationen in der Biologie verworfen. Es ist unklar, wie biologische Makromutationen in einer feindlichen Umgebung überleben könnten. Ebenso ist es schwer einzusehen, warum Firmen und Nutzer eine Technologie übernehmen, die derjenigen, mit der sie bereits arbeiten, unterlegen ist. Daher meinen wir, dass dem Argument von Mokyr ein zusätzliches Element hinzugefügt werden sollte: die Bedeutung der Destabilisierung des vorherrschenden soziotechnischen Regimes Vor die Makro-Erfindungen können gedeihen. Wir gehen davon aus, dass die ersten Auswirkungen eines schnellen und tiefgreifenden Wandels im externen Umfeld darin bestehen werden, dass Akteure (Unternehmen, Regierungen, Nutzer) beginnen zu zweifeln, ob die Ausnutzung der Regeln des vorherrschenden Regimes produktiv sein wird. Fußnote 8 Hier ist es wichtig, die Bedeutung der Wahrnehmung der Akteure hervorzuheben, da diese die Veränderung der Umstände möglicherweise nicht sehen (wollen). Wenn sie es jedoch anerkennen, verschwindet die Unterstützung für das Regime, und genau diese Entwicklung schafft den vorübergehenden Grund, in neue und radikale Optionen zu investieren. Zunächst mögen einige von ihnen in verschiedenen Marktnischen gedeihen, aber schließlich wird in einem Wettbewerbsprozess ein neues soziotechnisches Regime entstehen. Diese radikalen Optionen brauchen nicht viel Schutz (weil das herrschende Regime im Niedergang begriffen ist). Sie sind in erster Linie Optionen, die einen Neuanfang versprechen. Wir schlagen vor, die Nischen, die sie nutzen, als Durchbruchsnischen zu bezeichnen.

Man könnte erwarten, dass dramatische Veränderungen in der größeren Umgebung das Versprechen nur eines soziotechnischen Regimes nicht schmälern, sondern Auswirkungen auf viele haben. Daher erwarten wir eine Bündelung aufkommender Makroerfindungen und bahnbrechender Nischen. Dieses Muster passt zu der historischen Forschung von Mokyr (1990a) und auch zu vielen Daten, die von Langwellenanalysten wie Freeman (1981) und anderen gesammelt wurden. In der biologischen Evolutionstheorie wird dieses Phänomen als Gruppenselektion bezeichnet.


1. Einleitung

Die merkwürdigste Tatsache ist die perfekte Abstufung der Schnäbel in den verschiedenen Geospiza-Arten, von einer Größe von der Größe eines Kernbeißers über die eines Buchfinken und … sogar die eines Grasmückes…. Wenn man diese Abstufung und Vielfalt der Struktur in einer kleinen, eng verwandten Gruppe von Vögeln sieht, könnte man sich wirklich vorstellen, dass aus einem ursprünglichen Mangel an Vögeln in diesem Archipel eine Art genommen und für verschiedene Zwecke modifiziert wurde.

(Darwin 1839, S. 379�)

Hoch über den Klippen der Darwin Bay auf Isla Genovésa (Tower Island), einer der Galápagos-Archipelinseln im Pazifischen Ozean, springt man um die scharfen Lavafelsen am Boden herum, thront auf den Ästen des gelben Geigers (Cordia lutea) und Kroton (Croton sculeri) Büsche und herumfliegende große gelbe Blüten von Feigenkakteen (Opuntia helleri), sind kleine schwarze und braune Vögel. Diese Vögel ähneln sich in Gefieder und Gesang, doch bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass sie sich alle in Aussehen und Funktion ihres Schnabels unterscheiden. Einer von ihnen heißt Grassängerfink (Certhidea fusca) und, wie der Name schon sagt, sieht es aus und verhält sich wie ein Grassänger vom Festland. Es hat einen sehr dünnen und spitzen Schnabel, mit dem die Blätter der Palo Santo-Bäume (Bursera Graveolens) um kleine Insekten und deren Larven zu fangen. Eine andere Art, die in der Nähe von einem kleinen Busch frisst, ist der Spitzschnabelfink (Geospiza difficilis), das einen etwas größeren und kegelförmigen Schnabel hat, der verwendet wird, um eine abwechslungsreichere Nahrung von Insekten und kleinen Samen zu sammeln. Auf der benachbarten kleinen Insel Wolf finden sich Mitglieder derselben Art (G. difficilis septentrionalis) verwenden ihre scharfen, pfeilspitzenförmigen Schnäbel, um Wunden bei großen Seevögeln wie dem Nazca und Blaufußtölpeln zu schneiden und ihr Blut zu trinken. Dieselben Populationen ernähren sich auch von Tölpeleiern, indem sie sie in Felsen schieben und rollen, bis sie brechen, und zeigen bemerkenswerte Verhaltensanpassungen, die ihrer Schnabelmorphologie entsprechen. Zwei größere Finkenarten auf Genovésa fressen und nisten in unmittelbarer Nähe des Grassängers und der scharfschnabeligen Finken. Einer von ihnen, der große Grundfink (G. magnirostris) hat einen massiven, extrem tiefen und breiten Gimpelschnabel, der eingesetzt werden kann, um die großen und harten Samen zu zerkleinern, die kein anderer Vogel auf der Insel verarbeiten kann. Schließlich gibt es den großen Kaktusfink (G. conirostris), der einen länglicheren, aber dennoch robusten Schnabel hat, der zum Durchdringen der festen Hüllen von Kaktusfrüchten und geschlossenen Kaktusblütenknospen geeignet ist, die im Inneren protein- und zuckerreiche Teile enthalten ( Abbildungਁ ). Alle diese Arten und 10 weitere auf anderen Inseln des Galápagos-Archipels und der Kokosinsel gehören nicht zu verschiedenen Familien, wie ihre extremen Unterschiede in der Schnabelmorphologie und Spezialisierung vermuten lassen, sondern sind alle Teil einer eng verbundenen und relativ jungen Gruppe, die divergierte innerhalb der letzten 2𠄳 Myr namens Darwin's Finken (früher bekannt als Galápagos Finken) (Grant 1986, 1999 Petren et al. 1999 Sato et al. 1999). Wie wurde eine solche morphologische und verhaltensbezogene Vielfalt erzeugt und wie wird sie aufrechterhalten?

(ein) Galápagos-Inseln, wie Isla Floreana, sind vulkanische Inseln, die von Charles Darwin im Jahr 1835 besucht wurden (B) Büsche der Feigenkakteen (Opuntia helleri) auf der Isla Genovesa (Turminsel) (C) Blüten des gelben Geigers (Cordia lutea) (D) Männchen des Großgrundfinken (Geospiza magnirostris) Singen während der Regenzeit (e) Weibchen des Großgrundfinken (G. magnirostris) auf der Isla Genovesa (F) Weibchen des Mittelgrundfinken (G. fortis) auf der Isla Santa Cruz (g) männlicher großer Kaktusfink (G. conirostris) (h) männlicher Spitzschnabelfink (G. difficilis) ernähren sich von Kaktusblüten auf der Isla Genovesa (ich) männlicher Grassängerfink (Certhidea fusca) singt neben seinem Nest.

Mehrere Populationen derselben Art von Darwinfinken leben auf verschiedenen Inseln, und verschiedene Arten teilen sich oft dieselben Inseln, wie die oben beschriebene Situation auf Genovésa (Turm) veranschaulicht. Die Erklärung solcher Muster ist eine ständige Herausforderung, seit Charles Darwin mit einer brillanten Einsicht erstmals versucht hat, die Vielfalt und Verbreitung dieser Arten als Ergebnis der Anpassung durch natürliche Selektion etwa 20 Jahre vor der Veröffentlichung des Buches ‘ . zu erklärenZur Entstehung der Arten’ (Darwin 1859). Genauer gesagt, schrieb er: ‘Wenn man diese Abstufung und Vielfalt der Struktur in einer kleinen, eng verwandten Gruppe von Vögeln sieht, könnte man sich wirklich vorstellen, dass aus einem ursprünglichen Mangel an Vögeln in diesem Archipel eine Art genommen und für verschiedene Zwecke modifiziert wurde. #x02019, um die Mechanismen der Evolution in dieser ‘singulärsten Gruppe von Finken’ zu erklären (Darwin 1839). Das Studium der Darwinfinken begann 1835, als sie erstmals von einer Expedition der HMS . gesammelt wurden Beagle dazu gehörte auch der junge Charles Darwin. Später beschrieb er sie und bat John Gould vom Museum of the Zoological Society in London, sie zu studieren und zu katalogisieren. Es war Gould, der erkannte, dass alle diese Arten, obwohl sie in Form und Größe äußerst unterschiedlich waren, was vermutlich Unterschiede in der Ernährung widerspiegelte, ansonsten eng miteinander und in weiter Entfernung mit Arten auf dem südamerikanischen Festland verwandt waren (Bowman 1961). Solche wichtigen �llstudien’ in Kombination mit den entscheidenden Erkenntnissen aus anderen Beweisen, wie Fossilien, künstlicher Selektion und Weltbiogeographie, führten Charles Darwin schließlich zu dem Schluss, dass biologische Arten Veränderungen unterliegen und diese Veränderungen nicht zufällig sind. sondern wird durch die kontinuierliche Anpassung an die Umwelt angetrieben (Lack 1947 Bowman 1961). Viele Arten lebender Organismen werden untersucht, um eine Vielzahl wichtiger Aspekte der Evolutionsbiologie zu verstehen, aber nur wenige andere Arten haben eine so große historische, symbolische und wissenschaftliche Bedeutung für die Evolutionstheorie wie Darwins Finken (Darwin 1859 Lack 1947 Grant 1986, 1999 Grant &# x00026-Zuschuss 2008). Da diese Vögel von Charles Darwin selbst untersucht wurden und ihre Bedeutung für die Evolutionsbiologie im Laufe der Zeit nur zugenommen hat, erinnert diese Sonderausgabe an den 200. Geburtstag von Darwin und feiert den 150. Jahrestag der Veröffentlichung von ‘Zur Entstehung der Arten’ im Jahr 2009 (als diese Sonderausgabe organisiert wurde). Es bringt Forscher zusammen, die an Darwin-Finken zu Themen arbeiten, die von historischen Arten und Populationsdiversität über den Erhaltungszustand des Mangrovenfinken, der seltensten Art der Gruppe, bis hin zur Evolution des kognitiven Verhaltens, zur Rolle der Hybridisierung und des Genflusses bei Finken reichen Artbildung und zur Entwicklung und biomechanischen Bedeutung von Schnabelformen. Es enthält auch mehrere eng verwandte evolutionäre und ökologische Studien zu anderen Vogelarten von Forschern, die von Erkenntnissen von Darwinfinken inspiriert wurden.


Danksagung

Ich möchte Susan Anton, Melinda Zeder, Tim Lewens, Polly Wiessner, Tim Ingold, Robert Sussman, Kim Sterelny, Jeffery Peterson, Celia Deane-Drummond und Marc Kissel für ihren Einfluss auf die Themen und Inhalte dieses Artikels und den Organisatoren von . danken die "Neue Trends in der Evolutionsbiologie: biologische, philosophische und sozialwissenschaftliche Perspektiven", die von der Royal Society und der British Academy gemeinsam gesponsert werden, für ihre freundliche Einladung zur Teilnahme. Ich danke auch dem Herausgeber von Schnittstellenfokus und zwei anonyme Gutachter für substanzielle und effiziente Kritiken und Kommentare zu früheren Versionen dieses Artikels. Agustin Fuentes ist zu 100% für die Entwicklung und das Schreiben dieses Artikels verantwortlich.


Evolutionäre Kausalität: Biologische und philosophische Überlegungen

Tobias Uller ist Professor für Evolutionsbiologie an der Universität Lund, Schweden.

Kevin N. Laland ist Professor für Verhaltens- und Evolutionsbiologie an der University of St. Andrews.

Eine umfassende Behandlung des Kausalitätsbegriffs in der Evolutionsbiologie, die seine zentrale Rolle sowohl in historischen als auch in zeitgenössischen Debatten deutlich macht.

Die meisten wissenschaftlichen Erklärungen sind kausal. Dies ist sicherlich in der Evolutionsbiologie der Fall, die versucht, die Vielfalt des Lebens und die Anpassungsfähigkeit zwischen Organismen und ihrer Umgebung zu erklären. Die Natur der Kausalität in der Evolutionsbiologie ist jedoch umstritten. Wie Kausalität verstanden wird, prägt die Struktur der Evolutionstheorie, und historische und zeitgenössische Debatten in der Evolutionsbiologie haben sich um die Natur der Kausalität gedreht. Trotz seiner zentralen Bedeutung und unterschiedlicher Ansichten zu diesem Thema werden die wichtigsten konzeptionellen Fragen zur Natur der Kausalität in der Evolutionsbiologie selten angesprochen. Dieser Band schließt die Lücke und bringt Biologen und Philosophen zusammen, um eine umfassende, interdisziplinäre Behandlung der evolutionären Ursachen anzubieten.

Die Beitragenden befassen sich zunächst mit biologischen Motivationen für ein Überdenken der evolutionären Kausalität, indem sie die Art und Weise betrachten, in der Entwicklung, extragenetische Vererbung und Nischenkonstruktion Vorstellungen von Ursache und Prozess in der Evolution in Frage stellen, und beschreiben, wie alternative Darstellungen evolutionärer Kausalität Licht auf eine Reihe evolutionärer Probleme. Anschließend analysieren die Mitwirkenden die evolutionäre Kausalität aus einer philosophischen Perspektive und betrachten Themen wie kausale Verschränkung, die Vermischung von Organismus und Umwelt und die Beziehung zwischen Kausalität und Information.

Mitwirkende John A. Baker, Lynn Chiu, David I. Dayan, Renée A. Duckworth, Marcus W. Feldman, Susan A. Foster, Melissa A. Graham, Heikki Helanterä, Kevin N. Laland, Armin P. Moczek, John Odling-Smee, Jun Otsuka, Massimo Pigliucci, Arnaud Pocheville, Arlin Stoltzfus, Karola Stotz, Sonia E. Sultan, Christoph Thies, Tobias Uller, Denis M. Walsh, Richard A. Watson


Verwirrung um Nischen in der Evolutionstheorie - Biologie

Tut mir leid, aber dein Webbrowser ist hübsch alt!
Bitte führen Sie ein Upgrade auf einen anderen Browser durch, um diese Website wie beabsichtigt zu sehen.

Im Folgenden finden Sie eine Liste von Forschern und Autoren, die auf die eine oder andere Weise ihre Bedenken hinsichtlich des Umfangs der natürlichen Selektion geäußert haben und die glauben, dass andere Mechanismen für ein umfassendes Verständnis evolutionärer Prozesse wesentlich sind. Die unten aufgeführten Personen haben zugestimmt, dass sie und ihre Arbeit auf dieser Website veröffentlicht werden. Wenn Sie Mitglied werden oder jemanden empfehlen möchten, verwenden Sie bitte die Kontaktseite, um uns relevante Informationen zu senden. Bitte fügen Sie Links zu Materialien bei, die zeigen, dass Sie oder die von Ihnen empfohlene Person einen wesentlichen Beitrag zur empirischen oder konzeptionellen Arbeit an alternativen Ideen des Evolutionsprozesses, seiner Geschichte oder Philosophie geleistet haben. Geschichte und verwandte Geisteswissenschaften, die Arbeiten zu THE THIRD WAY veröffentlicht haben.

Shapiro ist seit 1973 als Professor für Mikrobiologie an der University of Chicago tätig. Als Experte für bakterielle Genetik schlägt er das Konzept der natürlichen Gentechnik vor, ein Verfahren, das beschrieben wird, um die im Prozess der biologischen Evolution geschaffenen Neuheiten zu erklären. Shapiro ist ein Verfechter der nichtdarwinistischen Evolution und ein Kritiker der modernen Synthese.

Emeritierter Professor und Co-Direktor für Computerphysiologie an der Universität Oxford. Einer der Pioniere der Systembiologie und entwickelte 1960 das erste tragfähige mathematische Modell des arbeitenden Herzens. Über 500 Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften, darunter Nature, Science, PNAS, Journal of Physiology.

Nach seinem B.Tech- und MBA-Abschluss leitet Pookottil derzeit ein Ingenieurbüro mit Sitz in London. Da weder die natürliche Auslese noch die Schöpfung durch eine höhere Intelligenz eine vernünftige Antwort auf die Evolution bietet, versucht er eine Hypothese aufzustellen, wie sich Organismen über viele Generationen hinweg effektiv selbst gestalten könnten. Mit Hilfe von Emergenz, Schwarmintelligenz und Signalnetzwerken bietet er einen möglichen Mechanismus, wie eine Lamarcksche Evolutionsform funktionieren könnte.

Jablonka ist Genetikerin, die für ihre Arbeiten zur epigenetischen Vererbung und Unterstützung der Lamarckschen Evolutionsprinzipien bekannt ist. Sie hat zahlreiche Bücher und Aufsätze zur Epigenetik veröffentlicht, darunter Evolution in vier Dimensionen zusammen mit Marion J. Lamb.

Keller ist Physiker und Autor mit Interesse an Physik, Molekularbiologie, Geschichte und Philosophie der modernen Biologie, Gender und Wissenschaft. Sie promovierte in Physik in Harvard (1963).

Müller ist theoretischer Biologe, der sich mit der Rolle von Entwicklungsprozessen in der evolutionären Innovation beschäftigt. Er plädiert für einen erweiterten Evolutionsrahmen und hat zahlreiche Aufsätze und Bücher über den fortschreitenden Wandel der Evolutionstheorie veröffentlicht.

Günther Witzany ist Philosoph mit den Schwerpunkten Wissenschaftstheorie, Sprach- und Kommunikationsphilosophie, Biologiephilosophie. Ende der 1980er Jahre schlug er das Konzept des Lebens als kommunikative Struktur vor: Zellen, Gewebe, Organe und Organismen organisieren und koordinieren sich durch Kommunikationsprozesse, d.h. durch Zeichen vermittelte Interaktionen.

Dr. Koonin ist Senior Investigator und Leiter der Evolutionary Genomics Group in der Computational Biology Branch des National Center for Biotechnology Information. Er erhielt seinen Ph.D. 1983 von der Fakultät für Biologie der Moskauer Staatlichen Universität für Molekularbiologie. Dr. Koonin und seine Forschungsgruppe nutzen bestehende und neue Methoden der Computerbiologie, um in mehreren großen Bereichen Forschungen durchzuführen, um ein besseres Verständnis der Evolution des Lebens zu erlangen. Er ist der Autor von Die Logik des Zufalls: Das Wesen und der Ursprung der biologischen Evolution (2011) und ist Autor und Co-Autor von über 600 Artikeln. Dr. Koonin wurde zum Mitglied der American Academy of Microbiology, zum Fellow des American College of Medical Informatics, zum Fellow der American Academy of Arts and Sciences, zum Foreign Associate der European Molecular Biology Organization und zum Ehrendoktor der Universität Aix-Marseille gewählt (Frankreich).

Eviatar Nevo (* 1929) ist Evolutionsbiologe, emeritierter Professor an der Universität Haifa, Israel, Leiter des Lehrstuhls für Evolutionsbiologie und ausländisches Mitglied der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten. Gründung des Instituts für Evolution der Universität Haifa. Gründung des Internationalen Zentrums für Doktorandenentwicklung. Er hat über 1200 Artikel und 24 Bücher veröffentlicht. Hunderte von Tierarten im wissenschaftlichen Unterschied entdeckt, darunter 77 Pilzarten im Toten Meer.

Das Labor von Corrado Spadafora entdeckte ursprünglich, dass reife Samenzellen einer Vielzahl von Arten die Fähigkeit haben, exogene DNA-Moleküle spontan aufzunehmen und sie bei der Befruchtung an die Eizellen abzugeben: Sie nannten dieses Phänomen zellvermittelten Sperma-vermittelten Gentransfer (SMGT). Dieses Merkmal wurde anschließend in ihren und anderen Laboratorien ausgenutzt, um genetisch veränderte Tiere verschiedener Arten zu erzeugen.

Franti&scaronek Balu&scaronka interessiert sich für Pflanzenwurzeln, Zytoskelett, Polarität und Spitzenwachstum, Endozytose, Vesikelrecycling, Pflanzensignale, Pflanzenverhalten und Evolution der eukaryotischen Zelle. Er hat zusammen mit den Landes Bioscience zwei neue wissenschaftliche Zeitschriften gegründet: Plant Signaling & Behavior und Communicative & Integrative Biology. Außerdem ist er Herausgeber der Buchreihe &lsquoSignaling and Communication in Plants&rsquo im Springer Verlag. Er ist Autor von über 160 Artikeln.

Joachim Bauer ist ein deutscher Molekularbiologe, Neurobiologe und Arzt mit Ausbildung zum Internisten, Psychotherapeuten und Psychiater. Sein Spezialgebiet ist die Psychosomatische Medizin. Er lehrt als Professor an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg.Bauer ist Autor mehrerer wissenschaftlicher Arbeiten. Er ist Autor von The Cooperative Gene: Evolution as a creative process.

Newman hat experimentell und theoretisch zum Verständnis der Morphogenese und Musterbildung in Wirbeltier- und Wirbellosensystemen beigetragen. Er hat Erklärungen vorgeschlagen, die auf physikalisch-genetischen Wechselwirkungen basieren, für die Skelettstrukturierung der Wirbeltier-Glieder, das schnelle Auftauchen, unter Erhaltung des entwicklungsgenetischen „Toolkits&rdquo von Tierkörperplänen während der Ediacara- und Kambrium-Explosionen, dem Ursprung des Tier-Eies und die &ldquoembryonale Sanduhr&rdquo der vergleichenden Entwicklungsbiologie.

Professor und Direktor, Henry L. Guenther Laboratory for Cellular-Molecular Biology at Harbor-UCLA. Grundlegende Studien zur molekularen Grundlage der alveolären Struktur und Funktion der Lunge zuerst zur Bestimmung der molekularen Grundlage für die integrierte physiologische alveoläre Funktion, 1995. Autor von über 150 von Experten begutachteten Veröffentlichungen, 18 über die zelluläre Grundlage der physiologischen Evolution von Wirbeltieren von ihren einzelligen Ursprüngen bis hin zu komplexen Struktur und Funktion.

Die Robert H. Austin Research Group in Biophysics ist eine Forschungsgruppe am Physik-Department der Princeton University, die die biologischen Grenzen sich entwickelnder Organismen unter Stress erforscht.

Die Forschung der Gruppe konzentriert sich vor allem auf den Einsatz von Microarrays und Nanotechnologie, um das physikalische Verständnis biologischer Prozesse, wie zum Beispiel die Dynamik von Zellen unter Stress, zu fördern. Das ultimative Ziel ist es, die Evolution von Mikroorganismen zu verstehen und möglicherweise zu leiten, indem man sie in maßgeschneiderten Mikroumgebungen kultiviert.

(In Arbeit) Vor seiner Pensionierung hielt er Vorlesungen in Biologischer Anthropologie in Oxford. Er hat über 100 Artikel in renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften zu den Themen Tierlernen, seine Rolle in der Evolution und neuerdings zum Nischenbau veröffentlicht. Ein Leverhulme-Stipendium führte zu seiner laufenden Zusammenarbeit mit Kevin Laland und Marc Feldman und zu dem vorliegenden Projekt zum Nischenbau.

John Dupreeacute ist Direktor von Egenis, dem Zentrum für das Studium der Biowissenschaften an der Universität Exeter und Professor für Wissenschaftsphilosophie. Seine Interessen in der Philosophie der Biologie umfassen Systematik, Genomik, Mikrobiologie und Evolutionstheorie. Er ist ein langjähriger Kritiker des Neodarwinismus und der Evolutionspsychologie. Seine aktuelle Forschung beschäftigt sich mit der Möglichkeit einer vollständig prozesszentrierten Biologie.

Lynn Caporale ist Biochemikerin, die sich auf Beweise konzentriert hat, dass die natürliche Selektion auf Mechanismen einwirken kann, die Genomvariation erzeugen, ähnlich wie sie auf Mechanismen einwirkt, die Schnäbel und Flügel erzeugen. Sie hat mehrere internationale interdisziplinäre Konferenzen und Workshops organisiert und geleitet, ist Autorin von Darwin in the Genome und Herausgeberin mehrerer Bände, darunter The Implicit Genome, Molecular Strategies in Biological Evolution, and The Effect of Genome Sequence and Structure on Genome Variation in Evolution.

Ab 1961 arbeitete Vane-Wright als Entomologe am Natural History Museum in London und ging 2004 als Leiter der ehemaligen Abteilung für Entomologie in den Ruhestand. 2006 wurde er zum Honorarprofessor für Taxonomie an der University of Kent ernannt. Als Spezialist für tropische Schmetterlinge und früher Praktiker der phylogenetischen Systematik Hennigs wurde Vane-Wright auch von der Arbeit von C.H. Waddington und vertritt seit langem die antireduktionistische Ansicht, dass das Verhalten des gesamten Organismus ein Schlüsselfaktor im Anpassungsprozess ist. Wenn die zielgerichtete organismische Handlungsfähigkeit nicht berücksichtigt wird, wird unser Verständnis der Evolution immer unzureichend sein.

Dr. Gilbert verfolgt zwei Bereiche der evolutionären Entwicklungsbiologie. Der erste ist der Ursprung der biologischen Neuheit, und er arbeitet seit 1999 an den Mechanismen, durch die Entwicklungsveränderungen im Amnionembryo den Schildkrötenpanzer erzeugen. Das zweite Anliegen betrifft die Beziehung des sich entwickelnden Organismus zu seiner Umwelt, insbesondere die gemeinsame Entwicklung von Wirt und Symbionten, um den Holobionten zu erzeugen. Er geht Fragen nach, die sich ergeben, wenn der Holobiont (der Wirt plus seine persistenten symbiotischen Gemeinschaften) als Selektionseinheit betrachtet wird. Er ist der Autor von Entwicklungsbiologie Ökologische Entwicklungsbiologie und Bioethik: Sprungbrett zur Debatte.

Kalevi Kull ist Professorin für Biosemiotik (und früher Ökophysiologie) an der Universität Tartu. Als Experte für Feldökologie, theoretische Biologie und Semiotik hat er an der Modellierung der grundlegenden Mechanismen der Bedeutungsbildung und Diversifizierung in lebenden Systemen gearbeitet. Er hat einen Mechanismus beschrieben, der für Anpassungen ohne Beteiligung der natürlichen Selektion verantwortlich sein kann.

Peter Corning lehrte viele Jahre im Humanbiologie-Programm der Stanford University, während er Forschungsaufenthalte im Behavior Genetics Laboratory und dem Engineering Economic Systems Department innehatte. Ein Hauptschwerpunkt seiner Arbeit war die Entwicklung einer Theorie &ndash bekannt als die Synergismus-Hypothese &ndash, um kooperative Phänomene und die &ldquoprogressive&rdquo Evolution der Komplexität im Laufe der Zeit zu berücksichtigen. Im Wesentlichen stellt sie eine ökonomische Theorie der Komplexität dar und beinhaltet einen radikalen Paradigmenwechsel weg vom genzentrierten Fokus des Neodarwinismus.

Joyner ist Physiologe und Anästhesist an der Mayo Clinic. Sein Forschungsinteresse gilt der Reaktion des „ganzen&ldquo Menschen auf Stressfaktoren wie Bewegung, Hypoxie und die aufrechte Körperhaltung. Die Fähigkeit des Menschen, während dieser Herausforderungen die Homöostase aufrechtzuerhalten, unterstreicht die redundante Natur der physiologischen Kontrolle und die Integration von Anpassungen und Faktoren, die von zellulären bis hin zu Verhaltensfaktoren reichen.

Seit 1992 arbeitet Frank Ryan in der theoretischen Evolutionsbiologie. Er führte und definierte neue Konzepte wie &ldquovirale Symbiose&rdquo, &ldquogenomic creative&rdquo und &ldquoholobiontic genom&rdquo, die von anderen Kollegen übernommen und weiterentwickelt wurden. Insbesondere hat er gemeinsam mit den evolutionären Virologen Professor Luis Villarreal von der UC Irvine und Professor Erik Larsson von der Universität Uppsala über die Definition und Extrapolation dieser Themen geschrieben.

Andrew Packard (geb. 1929), Teuthologe, ist Hirn- und Verhaltensforscher mit klassischem Hintergrund in den Geisteswissenschaften und der funktionellen Anatomie. Sein Hauptinteresse gilt dem Verständnis von Anpassung in all seinen Sinnen.

Walsh ist Professor für Philosophie an der University of Toronto. Seine Forschung ist auf die Philosophie der Evolutionsbiologie spezialisiert. Seine Forschung konzentriert sich auf die Interpretation der Evolutionstheorie, die Besonderheit von Erklärungen, wie sie in der Evolutionsbiologie vorkommen, die Stellung von Organismen in der Evolution, die Beziehung zwischen Leben und Geist und das Konzept der Agentur. (Er nimmt an, dass diese Interessen eng miteinander verbunden sind).

Jonathan Delafield-Butt studierte Entwicklungsneurobiologie an der University of Edinburgh und in Entwicklungspsychologie in Postdoc-Forschung an den Universitäten Edinburgh und Kopenhagen. Seine Arbeit untersucht die Psychobiologie des Fühlens und der Bewegung bei menschlichen Säuglingen und Modellorganismen. Die bipolare Geist-Körper-Natur der Tierbewegung, die mögliche Zukünfte wahrnimmt und im motorischen Ausdruck konkret ist, bietet einen Ansatzpunkt für die Untersuchung der Rolle des Geistes in der Natur und des Ortes des Gefühls bei der Führung von Handlungen. Delafield-Butt verfolgte wissenschaftsphilosophische Brückenarbeit an der Harvard University und am Institute for Advanced Studies in the Humanities der University of Edinburgh.

Mariusz Nowacki arbeitet seit 2010 als Professor für RNA-Biologie und Epigenetik an der Universität Bern. Seine Forschung konzentriert sich auf den Prozess der RNA-vermittelten Genom-Editierung in Eukaryoten. Seine Arbeit zur epigenetischen Vererbung bei bewimperten Protozoen unterstützt die Idee, dass Lamarck-Prozesse eine entscheidende Rolle in der Evolution spielen.

Logan ist seit 1967 als Professor für Physik an der University of Toronto tätig. Von 1965 bis 1982 arbeitete er in der Elementarteilchenphysik. 1974 begann er eine Zusammenarbeit mit Marshall McLuhan, die bis zu McLuhans Tod 1980 andauerte, danach widmete er sich der Forschung in Medienökologie, Kommunikationswissenschaft, Komplexitätstheorie, Informationstheorie, Biologie, Umweltwissenschaften, Linguistik und Industriedesign.

Ehud Lamm ist Philosoph und Biologiehistoriker. Er untersucht grundlegende Fragen der Biologie mit einer Kombination aus theoretischer Biologie, Modellierung und philosophischer Analyse. Seine aktuellen Forschungsinteressen sind die Evolution des Genoms, die Evolution von Sprache und Normen, wissenschaftliche Modellierung und evolutionäre Narrative.

Mart Krupovic ist Virologe und Mikrobiologe. Seine Forschung konzentriert sich hauptsächlich auf den Ursprung und die Evolution verschiedener Gruppen bakterieller, archaischer und eukaryontischer Viren sowie auf die Beziehungen zwischen Viren und anderen Arten mobiler genetischer Elemente, einschließlich Plasmiden und Transposons. Er verwendet theoretische, computergestützte und experimentelle Ansätze, um diese Fragen zu beantworten. Derzeit ist er gewähltes Mitglied des Exekutivkomitees des International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV).

Westling arbeitet seit 1985 als Professorin für Englisch und Umweltwissenschaften an der University of Oregon. Als Expertin für moderne britische und amerikanische Literatur war sie eine der Gründerinnen des Feldes der Ökokritik, einem internationalen interdisziplinären Feld der Umweltwissenschaften, das mit der Evolutionsbiologie verbunden ist , Tierstudien, Klimawandel, Geographie und Geologie. Sie nutzt das Konzept der Ökophänomenologie, das aus der Philosophie von Edmund Husserl und Maurice Merleau-Ponty abgeleitet wurde und beschäftigt sich mit dem neuen Gebiet der Biosemiotik, das in Dänemark und Estland von Jesper Hoffmeyer und Kalevi Kull entwickelt wurde. Westling ist ein Verfechter der nicht-darwinistischen Evolution und der Beziehung menschlicher semiotischer und kultureller Verhaltensweisen zu denen anderer Tiere, mit denen sich unsere Spezies gemeinsam entwickelt hat.

Wheeler forscht und schreibt über Biosemiotik und Kultur seit 2005, als sie in die Arbeit von Jesper Hoffmeyer, Kalevi Kull, Søren Brier, Frederick Stjernfelt, John Deely und anderen eingeführt wurde. Besonders beeinflusst wurde sie durch die Arbeit von Gregory Bateson in ihrem Nachdenken über lebende kommunikative Systeme und darüber, wie sich formale und organisatorische Muster und Semiosen in der Natur in kulturellen und ästhetischen Formen und Bedeutungen wiederholen. Ihr besonderes Interesse gilt der Frage, wie biosemiotische Prozesssystemtheorien nützliche Werkzeuge für die Forschung in den medizinischen und ökologischen Geisteswissenschaften liefern können.

Baverstocks Hauptinteresse galt den Auswirkungen ionisierender Strahlung auf die öffentliche Gesundheit, sowohl in der Forschung als auch in der Praxis bei der Weltgesundheitsorganisation. In den frühen 90er Jahren zeigte die strahlenbiologische Forschung das Phänomen der strahleninduzierten genomischen Instabilität. Die letzten fast 15 Jahre wurden damit verbracht, dieses Phänomen in Bezug auf die Biologie im Allgemeinen zu rationalisieren. Die Biologie, wie sie allgemein verstanden wird, muss sich erheblich verändern, um dem Phänomen der genomischen Instabilität Rechnung zu tragen.

Andreas Werner ist gelernter Journalist, Sprachlehrer, Biochemiker und Molekularbiologe. Er arbeitet als außerordentlicher Professor an der Newcastle University in RNA-Biologie und leistete Pionierarbeit auf dem Gebiet der nicht-proteinkodierenden RNAs, insbesondere natürlicher Antisense-Transkripte.

Szent-Gyorgyis Bemerkung, dass &lsquodas Leben zwischen zwei Energieniveaus eines Elektrons liegt&rsquo, hatte Mae-Wan seit ihrer Studienzeit inspiriert und sie dazu prädisponiert, leere neodarwinistische Erklärungen, die auf &lsquoselektiven Vorteilen beruhen, abzulehnen. Sie begann seit den 1970er Jahren (oft mit Peter Saunders) über Epigenetik, Entwicklung und Evolution zu schreiben und wechselte schließlich in die Quantenphysik, Nichtgleichgewichtsthermodynamik und darüber hinaus auf ihrer Suche nach dem Sinn des Lebens.

Jan Sapp ist Professor für Biologie und Geschichte an der York University, Toronto, wo er Evolutionsprozesse und Biologiegeschichte lehrt. Seine Forschungen und Schriften konzentrieren sich auf die Geschichte der Genetik, Molekularbiologie, mikrobielle Evolutionssymbiose und horizontaler Gentransfer als Modi evolutionärer Innovation sowie tropische Ökologie und Biodiversität.

Peter Saunders wendet Mathematik seit über 40 Jahren in der Biologie, in der Mikrobiologie und Physiologie sowie in der Entwicklung und Evolution an. Fast genauso lange ist er Kritiker des Neodarwinismus. Sein Hauptforschungsinteresse gilt den Unterschieden komplexer nichtlinearer Systeme von den einfachen linearen Systemen, auf denen der Großteil unserer Intuition basiert. Dies führt zum Beispiel zu einer einfachen Erklärung von punktierten Gleichgewichten.

Flores arbeitet seit 1980 als Forscher auf dem Gebiet der Virologie am CSIC, Valencia, Spanien. Als Experte für Viroide, die unterste Stufe der biologischen Skala in Bezug auf die Genomgröße, befürwortet er den Vorschlag (ursprünglich von TO Diener) bezüglich Viroiden als ausgezeichnete Kandidaten für Überlebende aus der RNA-Welt, von der postuliert wird, dass sie unserer heutigen Welt auf der Grundlage von DNA und Proteinen vorausgegangen ist.

Soen ist Biophysiker und interessiert sich dafür, wie robuste Organismen ausreichend plastisch sein können, um neue Probleme zu bewältigen, und wie diese Plastizität dazu beitragen könnte, ökologische und evolutionäre Prozesse zu überbrücken.

Leben und Evolution (der Zeitpfeil der Änderung des Strömungsdesigns) bilden ein einheitliches Phänomen der gesamten Physik. 1996 entdeckte Adrian Bejan das Konstruktive Gesetz und das Gesetz der Physik, das das Evolutionsphänomen in allen Bereichen erklärt, von der Geophysik über die Biologie und die soziale Organisation und von Flüssen und Tieren bis hin zu den Spezies Mensch und Maschine.

Caetano-Anollés ist Professor für Bioinformatik an der University of Illinois und Experte in den Bereichen Computerbiologie sowie evolutionäre und vergleichende Genomik. Sein Labor sucht nach kreativen Wegen, um Daten aus der strukturellen und funktionellen Genomforschung zu gewinnen, zu visualisieren und zu integrieren. Seine aktuellen Interessen konzentrieren sich auf den Ursprung, die Evolution und die Struktur biologischer Moleküle, Chemien, Netzwerke und Funktionen für die synthetische Biologie. Er nutzt seine Expertise in Bioinformatik und Biochemie, um den Ursprung des Lebens und den genetischen Code zu berechnen. Er plädiert für eine Welt koevolvierender Moleküle, die Dissipation von Energie und Informationen und die Entstehung von Strukturen.

Nachdem er viele Jahre in Ingenieursorganisationen von Computerherstellern gearbeitet hatte, kam Talbott 1998 als Senior Researcher zum The Nature Institute. Er versucht zu zeigen, wie sich unser Verständnis des Organismus und seiner Evolution verändert, wenn wir den Organismus als intelligenten Agenten, der sinnvoll (wenn auch nicht unbedingt bewusst) seinen eigenen Lebensweg verfolgt, erkennen und ernst nehmen.

Karin Mölling hat Retroviren und Onkogene studiert, zunächst als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Max-Planck-Institut, Berlin, dann als Prof. und Direktorin am Institut für Medizinische Virologie, Zürich. Sie entdeckte die retrovirale RNase H, die für die virale Replikation benötigt wird, und das Onkoprotein Mil/Raf-Kinase, das kürzlich zu einem wichtigen Angriffspunkt für die Krebstherapie wurde. Sie beschrieb die auffallende Doppelrolle von Raf entweder als Wachstumstreiber oder Wachstumsstillstand (Differenzierung). Auch die nukleare Rolle und DNA-Bindung des Onkoproteins Myc wurde von KM nachgewiesen. Sie charakterisierte die Replikation von HIV und entwickelte einen Selbstmordmechanismus, um das Virus zu zerstören. KM schlägt ein Szenario für eine frühe Evolution mit Viren als unseren ältesten Vorfahren vor und zeigte die Ähnlichkeiten zwischen Viren und antiviraler Abwehr.

Moore ist seit 1989 als Professor für Psychologie am Pitzer College und der Claremont Graduate University tätig. Als Entwicklungspsychologe und kognitiver Neurowissenschaftler mit Expertise in der Entwicklung der Wahrnehmung und Kognition bei Föten und Säuglingen hat er zahlreiche Veröffentlichungen über die kognitiven Fähigkeiten von Säuglingen und wie genetische und Umweltfaktoren tragen zur Entwicklung bei. Moore hat die moderne Synthese als eine Theorie kritisiert, die die Rolle der Entwicklung in evolutionären Prozessen einfach ignoriert.

De Loof arbeitete seit 1973 als Professor für Biologie an der Universität Leuven (KU Leuven) in Belgien. Sein Hauptinteresse gilt der Evolution und Wirkungsweise des endokrinen Systems von Tieren. Nicht nur bei Tieren, sondern in allen lebenden Systemen ist das Sender-Empfänger- oder kommunizierende Kompartiment die universelle Einheit von Struktur und Funktion. Die prokaryontische Zelle ist die kleinste solche Einheit. Dieser Ansatz ermöglicht es, &lsquoLife&rsquo plausibel zu definieren und die verschiedenen Parameter abzuleiten, die für die Entwicklung der Kommunikationsaktivität maßgeblich sind, die die Essenz des Lebendigseins darstellt. Um sich zu einer umfassenden Evolutionstheorie zu entwickeln, benötigt die neodarwinistische Moderne Synthese ein &lsquoSoftware-Upgrade&rsquo.

Franklin wurde in Deutschland geboren, wuchs im Nahen Osten auf und wurde Wissenschaftler in den USA. Die Arbeit seines Labors konzentrierte sich auf die mikrobielle Physiologie, insbesondere Bioenergetik und Zellmorphogenese. Nach 40 Jahren Forschung und Lehre im Ruhestand, engagiert er sich weiterhin ohne Lizenz als Schriftsteller, Dozent und Philosoph mit der Wissenschaft.

Robert Lickliter ist derzeit Professor für Entwicklungswissenschaften und kognitive Neurowissenschaften am Department of Psychology der Florida International University. Er war auch als Professor für Psychologie an der Virginia Tech und als Gastprofessor für Humanbiologie an der Stanford University tätig. Als Experte für Entwicklungspsychobiologie wendet er eine Entwicklungssystemperspektive auf das Studium der frühen Wahrnehmungs-, kognitiven und sozialen Entwicklung an. Sein besonderes Interesse gilt den entwicklungsbedingten Ursprüngen phänotypischer Variation und den Verbindungen zwischen Entwicklungs- und Evolutionstheorie. Er ist ein ausgesprochener Kritiker des Neodarwinismus und der Evolutionspsychologie.

Shi Huang erhielt seinen B.S. in Genetik von der Fudan University in Shanghai und seinen Ph.D. in Biochemie von der University of California-Davis im Jahr 1988. Er war von 1989-1992 Postdoc an der University of California-San Diego und war von 1992-2008 Mitglied der Fakultät des Sanford-Burnham Medical Research Institute . Seit 2009 ist er Professor für Genetik am State Key Laboratory of Medical Genetics der Central South University in China. Er hat über 70 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht. Er hat mehrere renommierte Stipendienpreise gewonnen, darunter einen Pew Scholar (1993), einen CUSBEA Stipendiaten (1983) und einen Furong Stipendiaten (2009). Huangs gegenwärtige Arbeit beinhaltet die Verwendung seiner neuartigen Theorie der maximalen genetischen Vielfalt, um evolutionäre Rätsel und reale Probleme komplexer Krankheiten und Merkmale zu lösen.

Giorgio Bernardi war der Pionier eines neuen Zweiges der Biologie, der Genomics genannt werden sollte. Tatsächlich begann er 1959 mit Untersuchungen zur Organisation und Evolution des Genoms, die er seither fortsetzte und immer noch verfolgt.


Was ist die Nullhypothese?

Viele Eigenschaften von Eukaryoten, einschließlich uns selbst, können nicht verstanden werden, ohne die mikrobiellen Partner zu berücksichtigen, die sich selbst entwickeln. Natürlich müssen wir Organismen im Kontext dieser Assoziationen untersuchen, aber wie sollen wir unsere Fragen und Hypothesen formulieren? Wir argumentieren, dass die falsch Der Ansatz besteht darin, von der Annahme auszugehen, dass sich assoziierte Organismen zu einer kooperativen Einheit entwickelt haben und die Aufgabe lediglich darin besteht, für beide Seiten vorteilhafte Anpassungen zu charakterisieren.Diese Annahme ist oft falsch, und wenn man sie unkritisch annimmt, wird der Fortschritt verlangsamt. Ein sparsamerer Ansatz besteht darin, die Nullhypothese anzunehmen, dass interagierende Abstammungslinien keine außergewöhnlichen Hologenom-selektierten Merkmale entwickelt haben, und spezifische Hypothesen bezüglich solcher Merkmale zu testen.

Für viele Zwecke ist die Frage, ob sich Organismen aufgrund einer Selektion auf einem Homogenom entwickelt haben, irrelevant. Um zu verstehen, wie sich Symbionten auf die menschliche Gesundheit oder die Produktivität landwirtschaftlicher Nutzpflanzen auswirken, möchte man vielleicht einfach die aktuelle Wirkung eines Symbionten auf den Wirt kennen, unabhängig von der Evolutionsgeschichte. Aber eine sorgfältige Formulierung, die sich nicht auf zweifelhafte evolutionäre Mechanismen beruft, ist immer noch wichtig. Manchmal haben sich Wirte und Symbionten zum gegenseitigen Nutzen koadaptiert, aber selbst in diesen Fällen bleibt ein Element des Antagonismus aufgrund der unterschiedlichen Fitnessinteressen der interagierenden Genome bestehen. In anderen Fällen haben sich Wirte dahingehend entwickelt, dass sie von Mikroorganismen abhängig sind, obwohl letztere sich nicht als Reaktion darauf entwickelt haben. Die zentrale Behauptung des Homogenom-Konzepts, dass ein Wirt und sein Mikrobiom zusammen die primäre Selektionseinheit bilden, ist manchmal wahr, manchmal falsch, seine Gültigkeit hängt vom Einzelfall ab. Als Antwort auf die im Titel gestellte Frage weisen wir darauf hin, dass die unterschiedlichen und oft widersprüchlichen Interpretationen des Hologenom-Konzepts mehr Verwirrung als Klarheit beim Verständnis der Evolution von Wirt-Mikroben-Wechselwirkungen verursacht haben. Fortschritte werden aus empirischen Studien kommen, die mit rigorosen Annahmen und einem klaren Rahmen für die Erkennung von Koevolution und das Auseinanderziehen von Selektionsebenen beginnen.


Schau das Video: Mythen, die die Evolutionstheorie widerlegen sollen! (Januar 2022).