Information

Können wir sagen, dass Mikroevolution und Makroevolution über verschiedene Zeitskalen hinweg grundsätzlich dasselbe sind?


In diesem Wikipedia-Artikel heißt es:

Makroevolution ist Evolution auf einer Skala von getrennten Genpools. Makroevolutionäre Studien konzentrieren sich auf Veränderungen, die auf oder über der Ebene der Spezies auftreten, im Gegensatz zur Mikroevolution, die sich auf kleinere evolutionäre Veränderungen (typischerweise als Veränderungen der Allelfrequenzen beschrieben) innerhalb einer Spezies oder Population bezieht… Makro- und Mikroevolution beschreiben grundsätzlich identische Prozesse auf unterschiedlichen Zeitskalen.

Meine Frage ist: Ist das ein berechtigter Anspruch? Können wir sagen, dass sich die Erzeugung der genetischen Informationen für eine Feder qualitativ nicht von der Änderung der Farbe dieser Feder unterscheidet?


Du verwechselst in deiner Frage zwei verschiedene Dinge:

  1. die Mechanismen (Prozesse), die Mikro- und Makroevolution verursachen, und
  2. die genetische Grundlage für verschiedene Arten von Merkmalen.

Die Evolutionsprozesse (Auswahl und Drift, die auf genetische Variation wirken) sind sowohl für die Mikro- als auch für die Makroevolution gleich, und dies steht im Wikipedia-Artikel. Die zweite Frage beschäftigt sich mit dem Ausmaß der kumulativen genetischen Veränderung, die für verschiedene Arten von Merkmalen erforderlich ist. Dies unterscheidet sich natürlich dramatisch zwischen den Merkmalen (also der akkumulierten genetischen Veränderung) und spiegelt sich auch in den unterschiedlichen Bereichen der Mikro- und Makroevolution wider. Die Makroevolution untersucht normalerweise Probleme oberhalb der Artenebene und daher oft größere morphologische Veränderungen, während sich die Mikroevolution mit kleineren Veränderungen innerhalb von Arten und Populationen beschäftigt. Die Aufteilung Makro/Mikro ist ebenfalls künstlich und sollte als Kontinuum betrachtet werden.


Ist es eine christliche Lehre, zu sagen, dass Makroevolution nicht dasselbe ist wie Mikroevolution?

Wir lesen in Genesis, dass die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde.

Entgegen Behauptungen von Kreationisten beschreiben Makro- und Mikroevolution grundsätzlich identische Prozesse auf unterschiedlichen Zeitskalen.

[Die Annahme ist, dass die Veränderungen mehr als sieben Tage benötigen, um alle Lebewesen hervorzubringen, die wir heute sehen.]

Meine Frage ist Ist es eine christliche Lehre, zu sagen, dass Makroevolution nicht dasselbe ist wie Mikroevolution?


Das Institut für Schöpfungsforschung

Es gibt viele Fehlinformationen über diese beiden Wörter, und doch ist ihr Verständnis vielleicht die entscheidende Voraussetzung für das Verständnis der Schöpfungs-/Evolutionsfrage.

MakroEvolution bezieht sich auf große evolutionäre Veränderungen im Laufe der Zeit, den Ursprung neuer Arten von Organismen aus zuvor existierenden, aber unterschiedlichen Vorfahren. Beispiele hierfür wären Fische, die von einem wirbellosen Tier abstammen, oder Wale, die von einem Landsäugetier abstammen. Das evolutionäre Konzept verlangt diese bizarren Veränderungen.

MikroEvolution bezieht sich auf Sorten innerhalb eines bestimmten Typs. Veränderungen passieren innerhalb einer Gruppe, aber der Nachkomme ist eindeutig vom gleichen Typ wie der Vorfahre. Dies könnte besser als Variation oder Anpassung bezeichnet werden, aber die Änderungen sind tatsächlich "horizontal" und nicht "vertikal". "natürlich Selektion,", bei der ein Merkmal innerhalb der vorliegenden Sorte als das beste für eine gegebene Reihe von Bedingungen ausgewählt oder erreicht wird durch "künstlich Selektion,", beispielsweise wenn Hundezüchter eine neue Hunderasse züchten.

Das kleine oder Mikroevolutionäre Veränderungen treten auf, indem vorhandenes genetisches Material innerhalb der Gruppe rekombiniert wird. Wie Gregor Mendel mit seinen Züchtungsstudien an Erbsen Mitte des 19. Jahrhunderts feststellte, gibt es natürliche Grenzen der genetischen Veränderung. Eine Population von Organismen kann nur begrenzt variieren. Welche Gründe Makroevolutionärer Wandel?

Genetische Mutationen produzieren neues genetisches Material, aber führen diese zu MakroEvolution? Es wurden noch nie wirklich nützliche Mutationen beobachtet. Die am häufigsten genannte Krankheit ist die Sichelzellenanämie, die zu einer erhöhten Resistenz gegen Malaria führt. Wie konnte die gelegentlich tödliche Krankheit SSA jemals große Veränderungen bewirken?

Evolutionisten gehen davon aus, dass die kleinen, horizontalen Mikroevolutionäre Veränderungen (die beobachtet werden) führen zu großen, vertikalen Makroevolutionäre Veränderungen (die nie beobachtet werden). Dieser philosophische Vertrauensvorschuss liegt am Vorabend des Evolutionsdenkens.

Eine Rezension eines Biologielehrbuchs beinhaltet eine Diskussion über Mikroevolutionäre Veränderungen. Diese Liste enthält die Vielfalt der Schnabelformen unter den Finken der Galapagos-Inseln, Darwins beliebtestes Beispiel. Immer erwähnt wird die Pfeffermotte in England, eine Mottenpopulation, deren dominante Farbe sich während der industriellen Revolution änderte, als Ruß die Bäume bedeckte. Insektenpopulationen werden resistent gegen DDT und Keime werden resistent gegen Antibiotika. Während sich die beobachtete Veränderung in jedem Fall auf MikroEvolution lässt sich folgern, dass diese geringfügigen Veränderungen über viele Generationen hinweg auf . extrapoliert werden können MakroEvolution.

1980 versammelten sich etwa 150 der weltweit führenden Evolutionstheoretiker an der University of Chicago zu einer Konferenz mit dem Titel "MakroEvolution.“ Ihre Aufgabe: „die Mechanismen zu berücksichtigen, die der Entstehung von Arten zugrunde liegen“ (Lewin, Wissenschaft vol. 210, S. 883-887). "Die zentrale Frage der Chicagoer Konferenz war, ob die zugrunde liegenden Mechanismen" MikroEvolution kann extrapoliert werden, um die Phänomene der MakroEntwicklung. . . die Antwort kann als klar gegeben werden, Nein."

Somit stützen die wissenschaftlichen Beobachtungen den Schöpfungsgrundsatz, dass jeder Grundtyp getrennt und von allen anderen verschieden ist und dass Variationen unvermeidlich sind, MakroEvolution nicht und hat nicht stattgefunden.


Können wir sagen, dass Mikroevolution und Makroevolution über verschiedene Zeitskalen hinweg grundsätzlich dasselbe sind? - Biologie

Wie ich in einem früheren Beitrag erklärt habe, ist Evolution einfach eine Veränderung in der genetischen Ausstattung einer Population, und die natürliche Selektion ist einfach ein Mechanismus, der Evolution verursacht. Alle sind sich einig, dass sowohl Evolution als auch natürliche Auslese stattfinden. Selbst die eifrigsten und offensten Organisationen des Kreationismus der jungen Erde erkennen an, dass die natürliche Selektion eine reale Sache ist und die genetische Ausstattung der Bevölkerungen verändert. Zum Beispiel sind sich alle einig, dass alle Hunde von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, und Kreationisten haben normalerweise kein Problem damit zu akzeptieren, dass alle Arten von Galapagos-Finken von einer einzigen Finkenart abstammen, die auf die Inseln ausgeweht wurde. Die Meinungsverschiedenheit zwischen Wissenschaftlern und Kreationisten besteht also nicht darin, ob Evolution stattfindet oder nicht. Vielmehr geht es darum, ob der Evolution Grenzen gesetzt sind oder nicht. Sehen Sie, Beispiele wie Hunde und Finken bezeichnen Kreationisten als “Mikroevolution”, die sie als kleine Veränderungen innerhalb einer “kind” definieren (der Begriff “kind” ist lose definiert, aber sie geben im Allgemeinen an dass die wissenschaftliche Klassifikation von “family” ungefähr dieselbe ist wie eine biblische “kind”). Im Gegensatz dazu definieren sie “Makroevolution” als große Veränderungen, wie sie beispielsweise erforderlich wären, damit sich ein Landsäugetier zu einem Wal entwickelt, und es sind diese großen Veränderungen, von denen sie sagen, dass sie unmöglich sind. Wie ich zeigen werde, ist diese Unterscheidung jedoch völlig willkürlich und weder logisch noch wissenschaftlich gültig.

Zunächst ist es wichtig zu erkennen, dass Wissenschaftler die kreationistischen Definitionen dieser Begriffe im Allgemeinen nicht akzeptieren. Die Verwendung der Begriffe ist nicht vollständig standardisiert, aber im Allgemeinen bezieht sich Mikroevolution entweder auf eine Veränderung von einer Generation zur nächsten oder auf eine Veränderung innerhalb einer Art, während Makroevolution einfach eine große Veränderung ist, die durch eine Anhäufung mikroevolutionärer Veränderungen verursacht wird. Dies ist eine sehr wichtige Unterscheidung. Kreationisten tun so, als ob Mikro- und Makroevolution zwei völlig getrennte Prozesse wären, aber in Wirklichkeit ist die Makroevolution einfach eine Anhäufung von mikroevolutionären Ereignissen. Mit anderen Worten, Mikroevolution führt unweigerlich zu Makroevolution. Wenn also Mikroevolution stattfindet, dann findet ipso facto auch Makroevolution statt.

Lassen Sie es mich so veranschaulichen. Sprechen wir über die Evolution von Landtieren (d. h. die Evolution einer rein aquatischen Spezies zu einer Amphibie, die an Land leben kann). Sowohl Kreationisten als auch Wissenschaftler sind sich einig, dass dies ein Beispiel für Makroevolution ist. Dafür sind viele Änderungen notwendig, aber die drei größten sind:

  1. Die Entwicklung der Gliedmaßen für die Fortbewegung.
  2. Die Fähigkeit, den Wassergehalt Ihres Körpers auszugleichen.
  3. Die Fähigkeit, Sauerstoff in der Luft zu atmen.

Es gibt heute lebende Fischarten (z. B. Schlammspringer), die bei Ebbe für kurze Zeit an Land kommen können, um nach Nahrung zu suchen. Alle drei der oben genannten Kriterien sind bei ihnen stärker entwickelt als bei den meisten Fischen. Der Vorfahre der Landtiere war kein Schlammspringer, aber das Bild eines Schlammspringers ist für dieses Beispiel nützlich. Nehmen wir also an, dass der große, große, große usw. Vorfahr der Landtiere ein Organismus war, der wie der Schlammspringer für kurze Zeit an Land kommen konnte, um nach Nahrung zu suchen. Als Beispiel weisen wir dieser ersten Generation für jedes unserer drei wichtigen Merkmale einen Durchschnittswert von 1 zu. Mit anderen Worten, es gibt Unterschiede in der Population, und einige Individuen haben etwas mehr entwickelte Gliedmaßen (Gliedmaßen = 1,2) und sind etwas besser darin, Sauerstoff aufzunehmen (Atmung = 1,2) und Wasser zu regulieren (Wasserhaushalt = 1,2), während andere darunter liegen Durchschnitt (0,8) für alle diese Merkmale, und die meisten Individuen liegen in der Mitte. Lassen Sie uns zum Beispiel weiter sagen, dass Sie für jedes Merkmal einen Wert von 100 benötigen, um auf dem Land zu leben (Kreationisten würden daher sagen, dass es unmöglich ist, den Wert 100 zu erreichen).

Jetzt, in dieser ersten Generation, können die Individuen mit Rang 1,2 länger aus dem Wasser bleiben, was bedeutet, dass sie mehr Zeit haben, nach Nahrung zu suchen. Dies führt dazu, dass sie mehr zu fressen bekommen, was dazu führt, dass sie mehr Nachkommen produzieren als die weniger entwickelten Individuen. Als Ergebnis wird der Durchschnittswert für die nächste Generation 1,1 betragen. Dies ist ein einfaches Beispiel dafür, dass die natürliche Auslese Evolution verursacht, und selbst leidenschaftliche Kreationisten würden mir bisher zustimmen.

In Generation 2 wird es nun wieder Variation geben, und die Individuen mit den besten Gliedmaßen, dem besten Wasserhaushalt und der besten Atmung können mehr nach Futter suchen, was dazu führt, dass sie mehr Nachkommen produzieren, was einen Mittelwert von 1,2 für die Generation 3 ergibt Dieser Prozess wird sich immer wieder fortsetzen, bis sie schließlich mit der Generation 1.000 die Schwelle erreichen, ab der sie tatsächlich auf Land leben können (also einen Mittelwert von 100). Der Einfachheit halber habe ich natürlich künstliche Zahlen verwendet, aber so läuft die Evolution durch natürliche Selektion in realen Populationen mehr oder weniger ab, und wir können sogar eine Reihe mathematischer Formeln verwenden, um genau zu berechnen, wie viel Veränderung von einer Generation zu einer der nächste.

Hoffentlich ist an dieser Stelle das Problem mit der Unterscheidung der Kreationisten klar. Kreationisten würden jedem einzelnen Schritt dieses Prozesses zustimmen. Sie würden zustimmen, dass sich die Generation 2 aus der Generation 1 entwickelt hat, die Generation 3 sich aus der Generation 2 entwickelt hat usw. Dies ist ein klarer Verstoß gegen das Gesetz der transitiven Eigenschaften. Wenn Sie anerkennen, dass jeder Mikroevolutionsschritt stattfinden wird, dann haben Sie gerade anerkannt, dass Makroevolution stattfinden wird, denn Makroevolution ist nichts anderes als das Produkt mehrerer Schritte der Mikroevolution. Die kreationistische Behauptung, dass “Mikroevolution auftritt, aber Makroevolution ist unmöglich” ist logisch inkonsistent und völlig willkürlich ohne wissenschaftliche Begründung dahinter (d.h. es ist ein Ad-hoc-Trugschluss). Erlauben Sie mir, diesen Prozess als Syllogismus zu illustrieren, um die Dinge klarer zu machen.

  1. Generation 2 hat sich aus Generation 1 entwickelt (Kreationisten sind sich einig)
  2. Generation 3 hat sich aus Generation 2 entwickelt (Kreationisten sind sich einig)
  3. Generation 1.000 hat sich aus Generation 999 entwickelt (Kreationisten sind sich einig)
  4. Daher hat sich die Generation 1.000 aus der Generation 1 entwickelt (Kreationisten sind anderer Meinung)

An dieser Stelle stellen Kreationisten wie John Morris im Allgemeinen fest, dass das Problem mit meiner Erklärung darin besteht, dass einige der Schritte Mutationen erfordern würden und “ wurden keine wirklich nützlichen Mutationen beobachtet.” Es stimmt, dass man Mutationen braucht, um Variation aufrechterhalten und diesen Prozess zulassen, aber es ist völlig und völlig falsch, dass keine nützlichen Mutationen jemals beobachtet wurden. Es gibt zahlreiche Studien, die äußerst nützliche Mutationen dokumentiert haben. Dies ist also ein weiteres großartiges Beispiel dafür, dass Kreationisten nicht die leiseste Ahnung haben, wovon sie sprechen. Darüber hinaus wären auch nützliche Mutationen für die Evolution einiger der auf Galapagos-Finken gefundenen Schnabeltypen erforderlich (die Kreationisten ohne Probleme akzeptieren). Dieses Argument ist also auch ein Fall von inkonsistenter Argumentation. Schließlich, selbst WENN die Behauptung, dass “keine nützlichen Mutationen dokumentiert wurden” wahr wäre, wäre es ein Argument aus Unwissenheit zu schließen, dass “daher keine nützlichen Mutationen existieren.”

Ein anderer Versuch, dieses Argument zu diskreditieren, besteht darin, einfach zu behaupten, dass Makroevolution nie beobachtet wurde. Bei dieser Argumentation gibt es zwei Probleme. Erstens ist es ein weiteres Argument aus dem Irrtum der Ignoranz. Die Tatsache, dass wir es nicht beobachtet haben, bedeutet nicht, dass es nicht auftritt. Zweitens haben wir es natürlich nicht beobachtet. Große evolutionäre Veränderungen brauchen Tausende, sogar Millionen von Jahren! Es wäre also jetzt sogar möglich, die Makroevolution direkt zu beobachten. Daher kann die Tatsache, dass wir sie nicht beobachtet haben, nicht als Beweis gegen die Makroevolution verwendet werden (Hinweis: Bitte lesen Sie diesen Beitrag, bevor Sie behaupten, dass die Tatsache, dass wir die Makroevolution nicht direkt beobachtet haben, bedeutet, dass sie keine Wissenschaft ist).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das kreationistische Argument, dass “Mikroevolution passiert, aber Makroevolution ist unmöglich, völlig willkürlich ist, keine wissenschaftliche Grundlage hat, logisch inkonsistent ist und gegen das Gesetz der Übergangseigenschaften verstößt. Ergo muss es abgelehnt werden. Nachdem diese willkürliche Unterscheidung nun überwunden ist, ist es klar, dass die Annahme der Mikroevolution automatisch die Annahme der Makroevolution bedeutet. Da Kreationisten die Mikroevolution vollständig akzeptieren, müssen sie daher auch die Makroevolution akzeptieren.

Teile das:

So was:

Verwandt

23 Antworten auf Mikroevolution vs. Makroevolution: Die falsche Dichotomie

Eines der dümmsten Dinge, die ich je gelesen habe

Darf ich fragen, mit welchem ​​Teil Sie nicht einverstanden sind?

Lassen Sie mich zunächst entschuldigen. Ich habe einen ziemlich schlechten Tag. Ich bin mit einigen Dingen nicht einverstanden, die Sie geschrieben haben, aber das macht sie nicht dumm. Du scheinst eigentlich sehr intelligent zu sein und ich würde gerne Dinge mit dir besprechen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Annahme der Mikroevolution bedeutet, dass Sie die Makroevolution akzeptieren müssen. Ich studiere Physik und kenne mich nicht viel mit Chemie oder Biologie aus, aber verhindert die DNA eines Organismus nicht große Veränderungen?

Das Schöne an der DNA ist eigentlich genau, dass sie Veränderungen zulässt. Die meisten Merkmale sind polygen (kontrolliert durch mehrere Gene), was bedeutet, dass alle Unterschiede in einem dieser Gene das Merkmal beeinflussen. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, randomisiert der Prozess der Meiose (der Prozess, der Eizellen und Spermien bildet) die DNA eines Individuums durch die Prozesse des Überkreuzens und der unabhängigen Sortierung (ich kann erklären, wie diese funktionieren, wenn Sie dies wünschen). Der Punkt ist, dass sich alle Eizellen oder Spermien eines Individuums voneinander unterscheiden. Ihre genetischen Codes sind nicht identisch, obwohl sie alle von demselben Individuum stammen. Um Nachkommen zu zeugen, müssen sie sich mit den Eizellen oder Spermien eines anderen Individuums verbinden. So kann allein durch die Paarung eine enorme Variationsbreite erreicht werden (deshalb sind Geschwister nicht identisch, mit Ausnahme von Zwillingen). Dennoch sind die möglichen Gene der Nachkommen auf die Gene der Eltern beschränkt. Je größer die Population, desto mehr Variation haben Sie. Populationen haben also eine enorme Fähigkeit, ihre DNA allein durch unterschiedliche Überlebenschancen und selektive Paarung zu verändern. Alle stimmen damit überein (sogar junge Kreationisten der Erde).

Noch wichtiger ist, dass während der Meiose die DNA eines Organismus kopiert wird. Dieser Prozess ist streng reglementiert, dennoch passieren Fehler. Wir nennen diese Fehler Mutationen, und es gibt viele verschiedene Arten davon. Einige fügen neue DNA hinzu, andere ordnen DNA neu an, einige entfernen DNA usw. Alle von ihnen sind jedoch Veränderungen in der DNA eines Organismus. Die meisten Mutationen sind neutral (sie tun nichts Nützliches oder Schädliches), einige sind schädlich und einige sind von Vorteil. Ja, wir haben viele nützliche Mutationen dokumentiert (im Originalbeitrag gibt es einen Link zu einigen davon). Die meisten Mutationen, sogar nützliche und schädliche, sind sehr gering. Zum Beispiel wäre eine Mutation, die den Farbton eines Organismus leicht verändert, weitaus häufiger als eine Mutation, die ein blaues Individuum anstelle eines roten macht (obwohl extreme Mutationen gelegentlich vorkommen). Kleine Mutationen sind jedoch wichtig, da sie einer Population genetische Variation hinzufügen. Sie sehen, die natürliche Auslese eliminiert tatsächlich Variationen, da sie nur vorteilhafte Eigenschaften auswählt und schädliche Eigenschaften auswählt. Dadurch gehen genetische Informationen verloren. Ohne Mutationen wird die natürliche Selektion also irgendwann zum Erliegen kommen, weil es keine Variation mehr gibt, auf die sie einwirken kann. Der Mutationsprozess ist also absolut lebenswichtig. Kreationisten behaupten gerne, dass alle Mutationen schädlich sind oder dass wir nie einen Weg dokumentiert haben, um genetische Informationen zu erhalten, aber beide Behauptungen sind einfach sachlich falsch. Darüber hinaus erfordern sogar die “mikroevolutionären” Prozesse, die von Kreationisten anerkannt werden, Mutationen. Die ursprüngliche Population von Finken, die beispielsweise die Galapagos-Inseln besiedelten, hätte nicht alle Gene, die wir heute bei den Galapagos-Finken sehen, sie sind viel zu variabel, um möglich zu sein. Sie brauchen Mutationen, um die Art von Variation zu erzeugen, die wir bei diesen Finken sehen. Das Problem ist noch schwerwiegender, wenn wir die Tatsache berücksichtigen, dass Kreationisten behaupten, dass alle heutigen Tiere von Paaren von zwei Tieren auf der Arche abstammen (z. B. alle Papageienarten stammen von zwei Papageien ab, die auf der Arche waren).Das würde eine enorme Menge an Mutationen erfordern, und es würde Millionen von Jahren dauern, bis sich genug Mutationen angesammelt haben, um alle Papageienarten zu erzeugen, die wir heute sehen.

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen, ob große Veränderungen auftreten oder nicht, wissen wir, dass kleine Veränderungen passieren und große Veränderungen nur eine Anhäufung dieser kleineren Veränderungen sind. Sie erhalten keine massive Änderung in einer Generation, aber wenn sich jede Generation nur geringfügig gegenüber der vorherigen Generation ändert, werden diese kleinen Änderungen nach genügend Zeit zu einer großen Änderung addiert. Das ist das Problem, wenn man sagt, dass Mikroevolution möglich ist, aber Makroevolution nicht. Sie müssen erklären, wie es möglich ist, kleine Änderungen zu akkumulieren, ohne am Ende zu einer großen Änderung zu führen. Um auf mein Beispiel für Fische und Amphibien zurückzukommen, meine Frage an Sie wäre, mit welchem ​​Schritt stimmen Sie nicht zu? Jede Generation sollte in der Lage sein, etwas länger aus dem Wasser zu bleiben als die vorherige Generation. Sogar Ken Ham würde dem zustimmen. Wo ist also die magische Grenze, die sie nicht überschreiten können? An welchem ​​Punkt treffen sie auf diese unsichtbare Wand, die sie daran hindert, sich weiterzuentwickeln? Das ist eine Frage, die Sie beantworten müssen, wenn Sie sagen wollen, dass Makroevolution unmöglich ist.

Ich glaube, ich verstehe nicht, wie die großen Änderungen auftreten können. Sagen wir, wir haben das gesamte Tierleben aus Australien entfernt und die Vegetation und die Insekten (von denen ich weiß, dass sie Tiere sind) zurückgelassen. Wenn wir es Millionen von Jahren in Ruhe ließen, würden wir, glaube ich, Variationen der Pflanzen und Insekten sehen, aber keine Muscheln, Kängurus, Affen oder Menschen. Welcher Mechanismus würde sie erzeugen?

Sie haben Recht, dass wir keine Kängurus sehen würden, aber das liegt daran, dass wir alle für Kängurus spezifischen Gene entfernt haben und die Evolution kein Ziel vor Augen hat (dh sie versucht nicht, ein Känguru zu produzieren). Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass wir keine neuen Organismen sehen würden. Die zurückgebliebenen Organismen würden langsam Mutationen (neue genetische Informationen) anhäufen und sich über viele Generationen hinweg verändern. Genau das, in was sie sich verwandeln würden, ist reine Spekulation, aber sie würden sich sicherlich ändern. Tatsächlich ist Evolution eine mathematische Gewissheit. Jedes Mal, wenn Sie Variationen für ein Merkmal und unterschiedlichen Fortpflanzungserfolg haben, findet eine natürliche Selektion statt und die genetische Ausstattung einer Population wird sich ändern. Meine Frage an Sie lautet also noch einmal, wo ist die Lücke in diesem Prozess? Mit anderen Worten, was hält Ihrer Meinung nach diese kleinen Veränderungen davon ab, sich zu einer großen Veränderung anzusammeln?

Woher kommen also die für Kängurus spezifischen Gene überhaupt? Sie entwickelten sich ursprünglich “from scratch” nach echter Evolution und LUCA, warum nicht wieder? Ich schätze Ihre Erklärungen und Zeit. Ich stimme zu, dass viele kleine Veränderungen zu einer großen Veränderung führen können, aber eine andere Gattung oder Familie oder Ordnung? Nicht überzeugt. Ich würde nicht zustimmen, dass jede Generation Ihrer Fische etwas länger aus dem Wasser bleiben könnte, warum sollte das so sein? Ich bin mir sicher, dass die aktuellen Schlammwelpen untersucht werden, ist das bei ihnen der Fall? Ich verstehe auch, dass wir über Zeiträume sprechen, mit denen wir uns schwer identifizieren können, aber ich sehe immer noch viele Probleme mit der Theorie in ihrer Gesamtheit.

Was meinst du mit “von Grund auf”? Die Gene, um ein Känguru zu sein, erschienen nicht gleichzeitig über Nacht, sie haben sich langsam über Millionen von Jahren angesammelt. Mit anderen Worten, wenn wir die Uhr mehrere Millionen Jahre zurückdrehen, finden wir den Vorfahren der Kängurus. Im Laufe der Zeit hat die Umgebung, in der es lebte, dazu geführt, dass es langsam Mutationen anhäufte, die ihm einen langen Schwanz, ungewöhnlich geformte Beine usw an bestehenden Genen über Millionen von Jahren (dh kleine Veränderungen akkumulieren zu großen Veränderungen). Wichtig ist, dass die Evolution blind ist, sie hat kein Ziel oder keinen Plan, also hat sie nicht versucht, ein Känguru zu erschaffen. Außerdem ist der Mutationsprozess völlig zufällig. Die Evolution gibt den Organismen also nicht das, was sie „benötigen“, sondern Mutationen verleihen den Organismen zufällig neue Eigenschaften, und dann werden sie basierend auf der aktuellen Umgebung für oder gegen sie ausgewählt. Wenn wir also Kängurus aus Australien entfernen, ist es unwahrscheinlich, dass wir neue Kängurus bekommen, weil dies erfordern würde, dass sie die gleichen Mutationen erhalten wie die erste Charge von Kängurus, und da Mutationen zufällig sind und die Evolution blind ist, sind die Chancen dafür passieren, sind außerordentlich unwahrscheinlich.

Was die Fische angeht, so würden sie länger draußen bleiben, solange dies für sie von Vorteil war. Wir denken, dass es wahrscheinlich mit der Nahrungssuche zu tun hatte. Mit anderen Worten, Personen, die länger draußen bleiben konnten, bekamen mehr Nahrung und hatten daher mehr Energie und produzierten mehr Nachkommen. Dies ist die Selektionsvoraussetzung für die natürliche Selektion. Solange es also Variation (d. h. nicht alle Individuen können gleich lange draußen bleiben) und einen Nutzen (d. h. Nahrung) gibt, wird sich jede Generation langsam entwickeln. Dies ist eine mathematische Gewissheit. Wenn sich nun die Umgebung so ändert, dass ein längeres Coming-out an Land nicht mehr vorteilhaft ist, dann würden sie sich nicht mehr in diese Richtung entwickeln, aber solange es einen Vorteil für das Coming-out an Land gibt, werden sie sich weiterentwickeln.

Was Schlammspringer angeht, glaube ich nicht, dass irgendjemand ihre aktuelle Entwicklung untersucht, weil sie sich höchstwahrscheinlich in einem Gleichgewichtszustand befinden, in dem die Entwicklung zu langsam ist, um sie in unseren kurzen Leben zu beobachten. Im Allgemeinen sind die meisten Arten gut an ihre aktuelle Umgebung angepasst, sodass es kaum oder keine Evolution gibt. Daher findet eine schnelle Evolution im Allgemeinen als Ergebnis einiger Umweltveränderungen statt. Es gab einige Fälle, in denen wir dies beobachten konnten. Während einer Dürre vor einigen Jahren konnten wir beispielsweise beobachten, wie sich Finkenschnabel entwickeln, als sie auf diese massive Umweltveränderung reagierten.

Nochmals, meine Frage an Sie ist, warum glauben Sie, dass sich kleine Änderungen nicht zu großen Änderungen ansammeln? Dafür müssen Sie eine Begründung geben. Der einzige Unterschied zwischen großen und kleinen Änderungen besteht darin, dass große Änderungen mehr Zeit hatten, um kleine Änderungen zu akkumulieren. Wenn Sie also akzeptieren, dass kleine Änderungen passieren, müssen Sie akzeptieren, dass große Änderungen passieren, weil es keinen Unterschied im Mechanismus gibt, der sie verursacht.

Ich freue mich sehr, mit Ihnen zu sprechen, und hoffe, dass Sie geduldig sind und weitermachen. Die meisten Evolutionisten erschrecken, wenn Sie die Abiogenese erwähnen, aber letztendlich muss sie angegangen werden. Das Känguru entstand aus Mutationen von Genen, die von anderen Genen stammten und so weiter zurückverfolgt werden. Schließlich gab es keine Gene. Dazu hätte ich gerne Ihre Meinung.
Sie fragen mich nach der kleinen Änderung, der großen Änderung. Ich werde dein Papageienbeispiel verwenden. Es gibt Papageienfossilien mit einem Alter von über 60 Millionen Jahren. Heute gibt es über 300 Arten, von denen sich viele nicht mit den anderen paaren können (was meiner Meinung nach eine Art ausmacht). Viele Variationen und Anpassungen, aber es sind immer noch Papageien. Soweit ich weiß, werden sie immer sein und waren es immer, also woher kamen die ersten? Ich weiß es nicht, aber ich glaube nicht, dass es solide Beweise dafür gibt, dass sie von einer anderen Tierart oder sogar einem Vogel stammen. Viele kleine Veränderungen über Millionen von Jahren, ohne große Veränderungen.

Ich bin mir nicht sicher, was Sie damit meinen. “Die meisten Evolutionisten erschauern, wenn Sie die Abiogenese erwähnen.” Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne, lieben es, über Abiogenese zu sprechen, weil sie faszinierend ist. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Abiogenese nichts mit der Evolution zu tun hat, da sich die Evolution nur mit dem befasst, was nach der Bildung der ersten Zelle geschah. Können Sie Ihre Frage in diesem Zusammenhang bitte klären? Abiogenese ist ein riesiges Thema und ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie fragen. Ich vermute, Sie fragen einfach, wie sich die erste DNA gebildet hat. In diesem Fall lautet meine Antwort: “Wir wissen es nicht, aber wir arbeiten daran.” Wir haben viele Ideen, wie es geht gebildet und wir sind derzeit dabei, diese Ideen zu testen. Die derzeit populärste Hypothese ist die “RNA World”-Hypothese, die vorschlägt, dass RNA der DNA vorausgeht. RNA ist natürlich einzelsträngig und einfacher als DNA, daher ist es sinnvoll, sie als Vorstufe zu verwenden.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Tatsache, dass wir derzeit nicht genau wissen, wie die DNA gebildet wurde, nicht bedeutet, dass es keine Erklärung gibt. Das wäre das, was man als Argument des Ignoranz-Trugschlusses bezeichnet. Wissenschaft existiert nur, weil es Unbekanntes gibt. Wenn wir alle Antworten hätten, gäbe es nichts mehr zu studieren, und für alles, was die Wissenschaft entdeckt hat, gab es einen Zeitpunkt, an dem es unbekannt war. Die Tatsache, dass wir nicht verstehen, wie sich etwas gebildet hat, bedeutet nicht, dass es sich nicht hätte bilden können, es bedeutet nur, dass wir noch nicht wissen, wie. Dies gilt insbesondere für die Abigenese, die ein so aktives Forschungsgebiet ist, und ein Gebiet, das wir erst seit kurzem über die molekularen Werkzeuge verfügen, um es wirklich zu untersuchen. Es wäre eine Sache, wenn wir jahrhundertelang daran gearbeitet hätten und gegen eine Wand gestoßen wären, die es wirklich so aussehen ließ, als ob die Antwort einfach nicht da draußen wäre, aber das ist überhaupt nicht der Fall. Viele Labore testen systematisch Ideen und jedes Jahr fügen sich neue Puzzleteile hinzu. Wir haben heute ein viel besseres Verständnis der Chemie als vor 30 Jahren oder sogar noch vor einem Jahrzehnt. Wir haben vielleicht seit einem Jahr, einem Jahrzehnt, einem Jahrhundert usw. keine Antwort, aber die Tatsache, dass wir das Rätsel noch nicht gelöst haben, bedeutet nicht, dass das Rätsel unlösbar ist.

In Bezug auf Papageien zunächst eine kurze Randnotiz zur Definition der Arten. Es gibt viele verschiedene Arten, wie Wissenschaftler eine Art definieren. Das älteste ist das biologische Artenkonzept, das auf der Fähigkeit zur Kreuzung beruht, aber viele Probleme hat. Zum einen ist es sehr schwer zu testen. Außerdem kann es asexuelle Arten nicht klassifizieren oder die Tatsache berücksichtigen, dass viele Arten hybridisieren können. Andere Artenkonzepte umfassen morphologische Konzepte, geografische Konzepte, genetische Konzepte usw. Heutzutage neigen wir dazu, das biologische Konzept nicht sehr häufig zu verwenden, sondern verwenden eine Kombination anderer Konzepte und verlassen uns im Allgemeinen stark auf das phylogene Konzept, das Genetik verwendet um evolutionäre Beziehungen aufzuzeigen (das wird später wichtig).

Wenn dieses Nebenthema aus dem Weg geräumt ist, sprechen wir über Papageien. Das grundlegende Problem Ihrer Argumentation besteht darin, dass ihr eine gewisse Frage innewohnt, die auf einen Trugschluss hinweist. Heute sehen wir natürlich nur Papageien. Wenn sie sich zu etwas anderem entwickelt hätten, würden wir sie nicht Papageien nennen. Sehen Sie, die meisten unserer modernen Gruppen haben sich schon vor langer Zeit getrennt. Wenn wir zum Beispiel vor etwa 70 Millionen Jahren zurückkehrten, würden wir keine Papageien sehen, aber wir würden ihre Vorfahren sehen. Wenn wir noch weiter zurückgehen, würden wir überhaupt keine Vögel sehen, aber wir würden ihre Dinosaurier-Vorfahren sehen. Papageien hatten also eindeutig einen Ursprung. Irgendwann gab es eine Art, die kein Papagei war, sondern ein Papagei wurde. Tatsächlich glauben wir, dass sich diese Art gespalten hat und sich einige von ihnen zu unseren Greifvögeln entwickelt haben. Ein Teil des Problems hier ist, dass wir unsere gegenwärtige Spezies als Endpunkte der Evolution betrachten, was einfach nicht richtig ist. Heute sind alle Papageien Papageien, weil wir sie sonst nicht Papageien nennen würden, aber wenn wir ein paar hundert Millionen Jahre vorwärts springen könnten, würden wir mit ziemlicher Sicherheit Arten sehen, die keine Papageien sind, sondern sich aus Papageien entwickelt haben. Die Evolution ist einfach zu langsam, als dass wir das in unserem Leben sehen könnten.

Soweit die Beweise, hat uns die Genetik hier wirklich geholfen. Zunächst ist es wichtig zu erkennen, dass es innerhalb von Papageien mehrere Familien und viele Gattungen gibt. Die Kakadus der alten Welt unterscheiden sich beispielsweise sehr von den Amazonen der neuen Welt, die sich auch von den Aras unterscheiden. Obwohl sie alle Papageien sind, hat also eine enorme Evolution stattgefunden. Genetik ist hilfreich, weil sie uns diese Beziehungen testen lässt. Wenn wir also die DNA von Aras testen, stellen wir fest, dass alle Aras enger miteinander verwandt sind als mit anderen Gruppen. In ähnlicher Weise teilen Amazonen mehr DNA miteinander als mit anderen Gruppen. Dies ist sinnvoll, da alle Amazonen einen gemeinsamen Vorfahren hatten, alle Aras einen gemeinsamen Vorfahren usw. Als nächstes können wir zwischen diesen Gruppen vergleichen und wir finden zum Beispiel, dass Aras mehr DNA mit Conures gemeinsam haben als mit Amazonen , aber Aras, Sittiche und Amazonen teilen alle mehr DNA miteinander als Kakadus. Auf diese Weise können wir einen Stammbaum oder einen Stammbaum für die Papageien erstellen. Alle Aras haben also einen gemeinsamen Vorfahren (stellen Sie sich das als Elternteil vor), aber sowohl Aras (als Gruppe) als auch Sittiche haben einen gemeinsamen Vorfahren (Großeltern) und Aras, Sittiche und Amazonen haben alle einen gemeinsamen Vorfahren (Urgroßeltern). , und Aras, Sittiche, Amazonen und Kakadus haben alle einen gemeinsamen Vorfahren (Ur-, Urgroßeltern) usw. Die Genetik lässt uns also den Verlauf der Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren aller Papageien zu den verschiedenen Gruppen, die wir genommen haben, abbilden heute sehen.

Nun, hier wird es lustig. Kreationisten haben keine Probleme mit dem, was ich gerade gesagt habe (je nachdem, wo sie die Grenze für die Mikroevolution ziehen, ziehen manche sie bei der Familie, in diesem Fall würden sie die Genetik anerkennen, aber nur innerhalb einer Familie). Sie geben zu, dass dies wahre Evolutionsgeschichten sind und die Genetik funktioniert, ABER wenn wir genau dieselben Techniken auf breitere Gruppen anwenden, sagen sie plötzlich, dass die Genetik keine wahren Beziehungen zeigt. Wir können zum Beispiel sehen, dass Papageien einen gemeinsamen Vorfahren mit Greifvögeln haben, und wir können sehen, dass Greifvögel und Papageien als Gruppe einen gemeinsamen Vorfahren mit Singvögeln haben, und wir können sehen, dass Papageien, Greifvögel und Singvögel einen gemeinsamen Vorfahren mit dem Ufer haben Vögel usw. Wenn Sie also sagen, dass die Genetik eine wahre Evolutionsgeschichte innerhalb von Papageien (oder sogar innerhalb von Papageienfamilien) zeigt, können Sie nicht gleichzeitig sagen, dass genau dieselben Techniken nicht tatsächlich Beziehungen zwischen größeren Gruppen zeigen. Das ist logisch inkonsistent.

Wir haben auch enorme fossile Beweise für viele große evolutionäre Veränderungen, die ich hier besprochen habe: https://thelogicofscience.com/2015/03/09/if-evolution-is-true-where-are-the-missing-links/

Nun, nach all dem haben Sie meine Herausforderung, zu erklären, welcher Teil der Makroevolution unmöglich ist, immer noch nicht angenommen, also werde ich es anders fragen. Betrachten Sie noch einmal die Papageien. Sie sind außerordentlich vielfältig, und Sie scheinen keine Probleme damit zu haben, zu akzeptieren, dass sie sich entwickelt haben. Geben Sie ihnen jetzt noch hundert Millionen Jahre, um sich zu entwickeln. Warum glauben Sie, dass sie sich nie so weit entwickeln werden, dass wir sie als etwas anderes als einen Papagei betrachten müssten? Betrachten Sie den Kakapo. Dies ist ein großer flugunfähiger Papagei in Neuseeland. Er unterscheidet sich extrem von allen anderen Papageien (er kann nicht einmal fliegen, um laut zu schreien). Warum glauben Sie also, dass es nach hundert Millionen Jahren nicht so einzigartig werden kann, dass seine Nachkommen nicht als Papageien gelten? Um es anders auszudrücken, denken Sie an die derzeitige Vielfalt der Papageien. Es enthält alles von riesigen Aras bis hin zu winzigen Turteltauben. Warum, glauben Sie, werden diese Gruppen bei genügend Zeit nicht genügend kleine Mutationen ansammeln, um sich so grundlegend zu unterscheiden, dass wir sie nicht mehr alle als Papageien betrachten können, sondern sie stattdessen in verschiedene Ordnungen aufteilen müssen? Welchen Schritt dieses Prozesses halten Sie für unmöglich?

Ich bin sicherlich sehr uninformiert über DNA und all ihre Fähigkeiten, aber so sehe ich die Dinge. Verwöhnen Sie mich bitte für ein paar Augenblicke. Sagen wir, wir könnten irgendwie ein Zeitraffer-Video von Papageien über die letzten 60 Millionen Jahre aufnehmen. Wir sehen, wie sie sich mit ähnlichen Vögeln paaren, Eier legen, aus denen ähnliche Vögel schlüpfen und so weiter. Es treten Mutationen auf und schließlich bekommen wir Papageien, die sich nicht miteinander paaren können. Aber am Ende (jetzt) ​​haben wir immer noch Vögel, die wir als Papageien erkennen. Einige können sich möglicherweise nicht mit den Originalen paaren, aber ich vermute, dass die DNA immer noch sehr nah ist (ich weiß nicht, wie nah sie ist).
Jetzt, im selben Zeitrahmen, nach dem Aussterben der Dinosaurier, folgen wir einem kleinen Lemur wie Säugetier. Es paart sich im Laufe der Zeit, aber irgendwie verwandelt es sich langsam in ein menschliches Wesen. Ich nehme an, die DNA eines Menschen unterscheidet sich stark von der eines Nagetiers. Ich sehe eine Vielzahl von kleinen pelzigen Säugetieren, was ich erwarten würde. Mensch zu werden SCHEINT nach einer zu großen Veränderung, aber um ehrlich deine Frage zu beantworten, kann ich nicht sagen, dass es unmöglich ist, noch kann ich harte Beweise dafür liefern, dass es nicht passieren könnte. Aber ich behaupte auch, dass das nicht beweist, dass es passiert ist.

Das Problem mit Ihrem Zeitrunden-Beispiel ist, dass Sie damit begonnen haben, nachdem sich Papageien bereits entwickelt hatten. Beginnen wir stattdessen vor 75 Millionen Jahren. Jetzt haben die ersten Rahmen einen Vogel, der ein paar Merkmale eines Papageis hat, aber eindeutig kein Papagei ist. Irgendwann werden wir sehen, wie sich dieser Vogel teilt. Eine dieser Linien wird zu unseren modernen Papageien, die andere zu unseren modernen Greifvögeln.

In Bezug auf den Menschen wäre der Übergang von einem Nagetier zu einem Menschen sicherlich eine große Veränderung, aber der Übergang von einem affenähnlichen Vorfahren zu einem Menschen ist keine große Veränderung. Bonobos sind enger mit uns verwandt als alles andere (weil wir den jüngsten gemeinsamen Vorfahren teilen), und so unterschiedlich wir auch sein mögen, teilen wir ungefähr 99% unserer DNA mit Bonobos. Das ist ziemlich ähnlich.

“Aber ich behaupte auch, dass das nicht beweist, dass es passiert ist” Sie haben Recht, dass Ihre Unfähigkeit, etwas zu erklären, nichts beweist, aber es wirft die interessante Frage auf, warum Sie darauf bestehen sollten, dass Evolution nicht wahr ist, wenn? , können Sie diese Schlussfolgerung nach Ihren eigenen Angaben nicht rechtfertigen?

Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich jetzt irgendwie das Ende gesehen habe, obwohl es das sicherlich nicht ist. Es wird weiterhin Veränderungen geben, aber meiner Ansicht nach wird es in Millionen von Jahren immer noch erkennbare Menschen geben, wenn wir uns nicht selbst in die Luft sprengen. Vielleicht nicht mehr mit Blinddarm oder Weisheitszähnen oder viel Körperbehaarung, aber dennoch genetisch sehr ähnlich.

Beim Menschen haben Sie wahrscheinlich Recht, aber das liegt einfach daran, dass in unserer Industriegesellschaft die natürliche Selektion nicht mehr auf uns einwirkt (d.h. Menschen mit nachteiligen Eigenschaften können noch überleben und sich fortpflanzen). Andere Tiere sollten sich jedoch weiterentwickeln.

Ich finde es interessant, dass Sie Weisheitszähne, Appendix etc. als echte Überbleibsel anerkennen.Wenn Sie nicht glauben, dass sich der Mensch entwickelt hat, darf ich dann fragen, wie Sie das Vorhandensein dieser Strukturen erklären? Mit anderen Worten, wenn Sie denken, dass Gott speziell “Arten” von Organismen geschaffen hat, warum haben Wale dann Beckenknochen? Warum haben wir Weisheitszähne? usw.

Wow, ich habe heute angefangen, mich wirklich über DNA zu informieren. Ziemlich demütigend, wie wenig ich weiß, also werde ich eine kleine Pause machen, während ich es nachlese. Telomere, es scheint, wenn wir diese Schurken intakt halten könnten, könnten viele Probleme gelöst werden. Bis bald.

Ich applaudiere und schätze die Tatsache, dass Sie sich tatsächlich mit diesem Thema beschäftigen. Zum faszinierenden Thema Telomere sollten Sie unbedingt etwas über das menschliche Chromosom #2 lesen, das ziemlich interessant ist. Ich freue mich auf Ihre zukünftigen Fragen/Kommentare.

Irgendwie habe ich deinen Beitrag vom 7. April um 12:58 Uhr verpasst. Ich bin mit dem Glauben an die Schöpfung aufgewachsen, also habe ich Vorurteile, aber ich versuche wirklich, die Wahrheit zu finden. Ich glaube nicht, dass ich darauf bestanden habe, dass die Evolution nicht wahr ist, ich habe nur Zweifel und Fragen. Sie haben wirklich bei der falschen Dichotomie geholfen, und es ist logisch, dass viele kleine Änderungen zu großen Änderungen führen können. Es gibt viele Blogs und Foren über Evolution, und leider ist die vorherrschende Einstellung der Unterstützer, dass, wenn Sie zu dumm sind, um Evolution zu verstehen, es nicht wert ist, Zeit damit zu verschwenden. Sie waren überhaupt nicht so und es wird geschätzt. Ich bin viele Dinge (du kannst meine Ex-Frau fragen), aber ich bin nicht dumm. Ich freue mich, mit Ihnen über Dinge zu diskutieren, und hoffe, dass wir weitermachen können.

Ich genieße es, mit Leuten zu sprechen, die gute Fragen stellen, rationale Argumente vorbringen und bereit sind, Beweise in Betracht zu ziehen, und ich denke sicherlich nicht, dass die meisten Kreationisten dumm sind. Vielmehr wurden die meisten Kreationisten, mit denen ich gesprochen habe, einfach falsch informiert, was wirklich einer der Hauptzwecke dieses Blogs ist: zu versuchen, Fehlinformationen zu korrigieren. Es ist auch erwähnenswert, dass es keinen Grund gibt, warum die Ablehnung des Kreationismus automatisch zur Ablehnung Ihres Glaubens führen sollte. Ich kenne viele Christen, die die Evolutionswissenschaft voll und ganz akzeptieren, und ich habe damit keine Probleme.

Hallo, ich bin zurück. Verwirrter denn je. Ich erwarte nicht, dass Sie mir Nachhilfe geben, aber hoffentlich können Sie mir einige Dinge erklären oder mir Websites geben, die ich selbst überprüfen kann. Dies geht vom Thema Ihres Beitrags ab, also hoffe ich, dass es Ihnen nichts ausmacht. Die menschliche DNA enthält etwa 3 Milliarden Basenpaare. Das ist nun in die 23 Chromosomenpaare aufgeteilt. Wäre es von Bedeutung, wenn dieselbe Information, dieselbe Reihenfolge von ATC und G, in, sagen wir, 30 Chromosomenpaare aufgeteilt würde? Ist es bekannt, warum es sich in die 23 Paare aufteilt? Ich habe mir Chromosom Nummer 2 angeschaut, wie Sie vorgeschlagen haben. Das ist interessant und würde sicherlich als Beweis für die Evolution erscheinen (ich würde es nicht Mikro nennen). Ich gehe davon aus, dass es mehr Unterschiede gibt, aber nach allem, was ich mitbekomme, befinden sich die gleichen Basen in den Chromosomen von Schimpansen, die mit 2A und 2B gekennzeichnet sind, und nur diese Informationen auf einem Chromosom zu machen, macht einen großen Unterschied in der Art und Weise, wie sich der Organismus entwickelt.

Um es einfach auszudrücken, ist es wichtig, was auf den Chromosomen ist, nicht auf wie viele Chromosomen die Informationen verteilt sind. Im Fall unseres Chromosoms #2 war dies eine Mutation, die als Fusion bekannt ist, aber es war nicht die einzige Mutation, die in unserer Evolutionsgeschichte aufgetreten ist. Es gab viele andere Mutationen in unserer DNA und Mutationen in der DNA von Schimpansen, die dazu führten, dass wir uns in verschiedene Richtungen entwickelten (viele davon befanden sich auf anderen Chromosomen als #2). Anders ausgedrückt, wenn diese Fusion die einzige Mutation wäre, die unseren Vorfahren passiert ist, und keine Mutationen bei den Vorfahren von Schimpansen, dann wären wir wahrscheinlich fast identisch mit Schimpansen, aber wir könnten es immer noch nicht kreuzen sich und produzieren fruchtbare Nachkommen, weil unsere Gameten 23 Chromosomen haben und die Schimpansen 24 haben.

Dies beginnt, Ihre Frage zu beantworten, warum es wichtig ist, 23 Chromosomen zu haben. Diese anfängliche Fusion hätte zu einem sogenannten präzygotischen Isolationsmechanismus geführt (d. h. etwas, das die Bildung einer lebensfähigen Zygote verhindert). Damit sich eine Population in zwei Arten entwickeln kann, muss es im Allgemeinen etwas geben, das die Population in zwei isolierte Gruppen spaltet. Es kann ein Verhalten, eine geografische Barriere usw. sein. Der Punkt ist einfach, dass, solange sich die gesamte Population kreuzt, sie dazu neigt, als eine Art zu bleiben, anstatt sich aufzuspalten, da jede neue Mutation, die auftaucht, durch die gesamte Population weitergegeben wird. Wenn die Population jedoch in zwei Gruppen isoliert wird, wird die Mutation nur unter einem Teil der Population weitergegeben. Daher beginnt jede Hälfte der Bevölkerung langsam Mutationen anzuhäufen, die die andere Hälfte nicht hat, und dies führt dazu, dass sie sich in verschiedene Richtungen entwickeln.

Wenn es also um unsere Evolution geht, gibt es einige Fragen, auf die wir nie sicher Antworten finden werden, aber es ist wahrscheinlich, dass unsere Chromosomenfusion nicht deshalb wichtig war, weil sie neue Informationen hervorbrachte, sondern weil sie einen isolierenden Mechanismus bereitstellte. Nachdem diese Verschmelzung stattgefunden hatte, konnten sich unsere Vorfahren nicht mehr mit den Vorfahren der Schimpansen kreuzen. Somit blieben alle Mutationen, die bei unseren Vorfahren auftraten, bei unseren Vorfahren und wurden nicht an die Vorfahren der Schimpansen weitergegeben und umgekehrt. Das hätte dazu geführt, dass wir uns in eine Richtung entwickeln und Schimpansen in eine andere Richtung.

Allgemeiner stellen Sie jedoch eine interessante Frage, warum verschiedene Organismen eine unterschiedliche Anzahl von Chromosomen haben. Ich glaube nicht, dass wir die Bedeutung von Fusionen und Spaltungen vollständig verstehen, außer dass sie isolierende Mechanismen bieten. Sie sind zufällige Mutationen, aber verschiedene Gruppen sind in verschiedene Richtungen gegangen. Mit anderen Worten, in einigen Gruppen gibt es ein Muster abnehmender Chromosomenzahlen und in anderen Gruppen gibt es ein Muster zunehmender Chromosomenzahlen. Ich bin kein Genetiker, daher ist mein Wissen zu diesem Thema zugegebenermaßen begrenzt, aber nach meinem Verständnis gibt es unter Genetikern Debatten über die evolutionäre Bedeutung dieser Trends.

Hat das deine Frage beantwortet?

Ja dank. Genetik, was für ein Feld. Ich wünschte, ich wäre jünger. Obwohl ich von den 23 Chromosomenpaaren gehört hatte, dachte ich aus irgendeinem Grund, wenn ich von menschlicher DNA hörte, an dieses eine große Molekül mit 3 Milliarden Basenpaaren. Erscheint es jemals als solches oder ist es immer in die Chromosomen gespalten? Ich habe in letzter Zeit viel gelesen und hoffe, dass ich diesen einen Artikel wiederfinde. Es ging um einen Mann mit 22 Chromosomenpaaren. Anscheinend waren sein 14. und 15. verschmolzen. Er war normal und gesund. Ich glaube nicht, dass der Artikel sagte, aber würde das bedeuten, dass er sich nicht mit einer Frau mit den normalen 23 Paaren fortpflanzen könnte?

Die DNA ist immer auf Chromosomen aufgetrennt, aber die Chromosomen sind nicht immer kondensiert. Zellen teilen sich tatsächlich nur während der Mitose und Meiose, daher kondensiert die DNA während dieser beiden Stadien zu dem, was wir als Chromosomen bezeichnen (Sie können diese kondensierten Chromosomen tatsächlich unter einem Mikroskop sehen). Die restliche Zeit befinden sich die Zellen entweder in der Interphase oder in der G0-Phase. Während dieser beiden Phasen ist die DNA nicht in langen Strängen kondensiert, die wir Chromatin nennen. Wenn Sie also mit einem Mikroskop eine Zelle betrachten, die sich in der Interphase befindet, sehen Sie einen DNA-Cluster ohne eindeutige Chromosomen. Die DNA ist tatsächlich immer noch in verschiedene Chromosomen unterteilt, aber sie sind nicht kondensiert, sodass Sie die Unterschiede nicht wirklich sehen können.

Bei jemandem mit 22 Chromosomen könnte er sich manchmal reproduzieren und fruchtbare Nachkommen haben, manchmal nicht, es hängt nur davon ab, wie die Fusion genau passiert ist. Auch solche Individuen können sich möglicherweise selbst reproduzieren, aber ihre Nachkommen sind oft unfruchtbar. Dies führt jedoch zu einem Hühnchen- oder Ei-Paradoxon. Mit anderen Worten, wenn die Verschmelzung eines Chromosoms bedeutet, dass Sie sich nur mit anderen Individuen mit derselben Fusion vermehren können, wie führen dann Fusionen zu neuen Arten? Es scheint, als wären sie nicht gut, wenn nicht viele Menschen sie hätten, und das ist höchst unwahrscheinlich. Die Realität ist, dass meine vorherige Erklärung zu einfach war. Fusionen (und andere genetische Umlagerungen) führen nicht immer zu einer sauberen Isolierung. Mit anderen Worten, es ist nicht immer ein kompletter Bruch. Manchmal führt dies zu einer teilweisen Isolierung, die immer noch die Divergenz der Arten ermöglicht, aber das Paradox vermeidet. Wie genau dies geschieht, ist kompliziert, nicht vollständig verstanden und scheint je nach Art zu variieren. Daher fühle ich mich leider nicht wirklich qualifiziert, um zu versuchen, die Details zu erklären, wie es funktioniert, aber Sie können viele Artikel zu diesem Thema finden, da Fusionen, Spaltungen usw. in vielen taxonomischen Gruppen unzählige Male vorgekommen sind.

Danke euch beiden für diesen sehr interessanten Thread. Es war so erfrischend, eine Diskussion wie diese zu lesen, die so aufgeschlossen blieb. Ich persönlich liebe die Themen im Zusammenhang mit Evolution, natürlicher Auslese und molekularer Bio, aber es fällt mir schwer, diese Themen mit Leuten zu diskutieren, die anderer Meinung sind oder sie nicht verstehen. Ich habe hier viel von beiden Seiten gelernt!


Makroevolution und die Unterscheidung zwischen Mikroevolution/Makroevolution sind kreationistische Fantasien

Das Konzept der Makroevolution ist keine kreationistische Fiktion, noch ist die Unterscheidung zwischen Mikroevolution und Makroevolution eine kreationistische Fiktion. Um die gegenteilige Ansicht zu zerstreuen, reicht es vielleicht aus, einige Biologie-Lehrbücher sowie einige Schriften von Nicht-Kreationisten darzustellen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"[M]Akroevolution: Evolutionärer Wandel im großen Stil, der den Ursprung neuartiger Designs, evolutionäre Trends, adaptive Strahlung und Massenaussterben umfasst." "Mikroevolution: eine Veränderung des Genpools einer Population über eine Generationenfolge“ (1)

"MAKROEVOLUTION, das heißt der Ursprung und die Diversifikation höherer Taxa." "Mikroevolution: leichte, kurzfristige evolutionäre Veränderungen innerhalb der Arten." (2)

Aus einem Buch mit dem Titel Makroevolutionär Dynamik:
"Die meisten Familien, Ordnungen, Klassen und Stämme erscheinen ziemlich plötzlich im Fossilienbestand, oft ohne anatomische Zwischenformen, die evolutionär abgeleitete Nachkommentaxa reibungslos mit ihren mutmaßlichen Vorfahren verbinden." (3)

Aus einem Buch mit dem Titel Makroevolution: Muster und Prozess:
"Der bekannte Fossilienbestand dokumentiert kein einziges Beispiel für die phyletische Evolution, die einen großen morphologischen Übergang vollzieht und bietet daher keinen Beweis dafür, dass das gradualistische Modell gültig sein kann." (4)

„Die zentrale Frage der Chicagoer Konferenz war, ob die zugrunde liegenden Mechanismen Mikroevolution kann extrapoliert werden, um die Phänomene von . zu erklären Makroevolution. Auf die Gefahr hin, den Positionen einiger Teilnehmer des Treffens Gewalt anzutun, kann die Antwort mit einem klaren Nein gegeben werden." (5)

Aus einem Artikel mit dem Titel "Paläontologen konfrontieren Makroevolution":
„Das Modell des punktierten Gleichgewichts wurde weithin akzeptiert, nicht weil es eine zwingende theoretische Grundlage hat, sondern weil es ein Dilemma zu lösen scheint… umgekehrt), das Modell ist eher eine Ad-hoc-Erklärung als eine Theorie, und es steht auf wackligem Boden." (6)

"In Evolutionsdebatten hört man die Evolution grob zwischen den Begriffen aufgeteilt"Mikroevolution" und "Makroevolution". Mikroevolution oder Veränderung unterhalb der Artebene kann als relativ kleine Veränderung in den funktionellen und genetischen Komponenten von Populationen von Organismen angesehen werden. Dass dies geschieht und beobachtet wurde, ist im Allgemeinen von Evolutionskritikern unbestritten. Was energisch in Frage gestellt wird? Makroevolution ist jedoch Makroevolution. Makroevolution ist Evolution im „großen Maßstab", die zur Entstehung höherer Taxa führt. In der Evolutionstheorie beinhaltet Makroevolution gemeinsame Abstammung, Abstammung mit Modifikation, Artbildung, genealogische Verwandtschaft allen Lebens, Transformation von Arten und große funktionale und strukturelle Veränderungen von Populationen im Laufe der Zeit, alle auf oder über der Artebene (Freeman und Herron 2004, Futuyma 1998, Ridley 1993). (7)

„Nach allem, was ich sehe, Mikro-Evolution ist eine Tatsache, die wir bei kleinen Veränderungen innerhalb einer Art überall um uns herum beobachten, und Biologen demonstrieren dieses Verfahren täglich in ihren Labors. Daher gibt es kein Argument bezüglich der Mikroevolution. Der Kern der Debatte ist für mich daher die Extrapolation der Mikroevolution auf Makro-Evolution." (8)

&bdquoEines der ältesten Probleme der Evolutionsbiologie bleibt weitgehend ungelöst Historisch betonten die neodarwinistischen Synthesizer die Vorherrschaft der Mikromutationen in der Evolution, während andere die Ähnlichkeiten zwischen einigen dramatischen Mutationen und evolutionären Übergängen bemerkten, um zu argumentieren Makromutationismus.&rdquo (9)

„Eine anhaltende Debatte in der Evolutionsbiologie ist eine über die Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution &ndash ob makroevolutionär Trends richten sich nach den Grundsätzen der Mikroevolution." (10)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Es ist erwähnenswert, dass (3), (4) und (6) Werke sind, die das Konzept des unterbrochenen Gleichgewichts über die klassische gradualistische Sichtweise hinaus fördern, wobei das Zitat möglicherweise weniger relevant ist als der Titel. Auch alle Fettdruck wird von mir gemacht.

(1) Campbell, Biologie, 4. Aufl.
(2) Futuyma, Evolutionsbiologie, pg. 447
(3) Ältester, Makroevolutionäre Dynamik, pg. 22
(4) Stanley, Makroevolution: Muster und Prozess, pg. 39
(5) Lewin, "Evolutionstheorie unter Beschuss", Wissenschaft, vol. 210:883-887, Nov. 1980
(6) Ricklefs, „Paläontologen, die sich der Makroevolution stellen“, Wissenschaft, vol. 199:58-60, 6. Januar 1978
(7) Theobald, "29+ Evidences for Macroevolution", http://www.talkorigins.org.
(8) Tour, "Layman's Reflections on Evolution and Creation. An Insider's View of the Academy", http://www.jmtour.com.
(9) Stern, &bdquoPerspektive: Evolutionäre Entwicklungsbiologie und das Problem der Variation&rdquo Evolution 2000, 54, 1079-1091
(10) Simons, &ldquoDie Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution&rdquo Zeitschrift für Evolutionsbiologie 2002, 15, 688-701

Meine Position (PRO) ist, dass das gesamte Konzept der Mikroevolution vs. Makroevolution einfach nichts anderes ist als schwache Versuche von Kreationisten, das Gesamtbild der Evolution zu verschleiern. Biologen haben seit Jahrzehnten konkurrierende Ansichten über die Unterschiede zwischen den beiden, bis das gesamte Konzept kollektiv verworfen wurde. Die Tatsache, dass wir alle noch die Worte aus unserem Biologieunterricht an der High School kennen, ist eher ein Beweis für die Misere unseres Bildungssystems, die schrecklichen Nachrichtenquellen, die uns lieber jede Nacht Verfolgungsjagden durch die Polizei zeigen als relevantere Entdeckungen (es gab ZWEI NEUE ÜBERGANGSFOSSILIEN, DIE ALLEIN IN DEN LETZTEN 8 TAGEN ANGEKÜNDET WURDEN) und wie rückständig unser Verständnis der aktuellen Wissenschaft wirklich ist. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wie ich deutlich herausstellen werde, endeten die Auseinandersetzungen vor langer Zeit. Mein Gegner steckt immer noch in seiner kreationistischen Vision der Welt fest, in der Mikro-Makros existieren und gleichzeitig Makros nicht lebensfähig sind. Machen Sie keinen Fehler, Leser: Er ist ein Kreationist, der hier das gesamte Konzept der Evolution offen lächerlich macht.

Lassen Sie uns zunächst die Argumente von CON noch einmal lesen:

Aus einem Buch mit dem Titel Macroevolution: Pattern and Process:

"Der bekannte Fossilienbestand dokumentiert kein einziges Beispiel für die phyletische Evolution, die einen großen morphologischen Übergang vollzieht und bietet daher keinen Beweis dafür, dass das gradualistische Modell gültig sein kann." (4)

„Die zentrale Frage der Konferenz in Chicago war, ob die der Mikroevolution zugrunde liegenden Mechanismen extrapoliert werden können, um die Phänomene der Makroevolution zu erklären. Nein." (5)

Diese Aussagen stammen wörtlich von einer KREATIONISTISCHEN Website, die eindeutig Aussagen macht, die kreationistische Konzepte begünstigen und versuchen, die Existenz der Evolution und insbesondere das gesamte Konzept der Makroevolution zu entlarven. Es scheint mir, dass mein Gegner nichts anderes getan hat, als nach dem Wort "Makroevolution" zu suchen und dann blind mehrere Links und Zitate gepostet hat, ohne jemals seine eigenen Entscheidungen zu lesen. Es gibt noch einige weitere Passagen in seiner selbstironischen Hetzrede, die seiner Sache absolut nicht förderlich sind, aber tatsächlich offen scheinen, meine Seite der Argumentation nicht nur um eine Größenordnung zu fördern, indem sie einfach das gesamte Konzept der Negation der Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution (was meine Position ist), aber indem man direkt in die erhaben lächerliche Unterregion geht, die als "Schöpfungswissenschaft" bekannt ist, wo die Evolution in ihrer Gesamtheit ein MYTHOS ist und die Makroevolution nicht existiert?!

Man hört häufig Kreationisten argumentieren, dass sie die Mikroevolution akzeptieren, aber nicht die Makroevolution. Eine gängige Formulierung ist, dass Hunde sich ändern können, um größer oder kleiner zu werden, aber sie werden nie zu Katzen. Daher kann eine Mikroevolution innerhalb der Hundespezies auftreten, aber eine Makroevolution wird es nie geben.

Es gibt einige Probleme mit diesen Begriffen, insbesondere in der Art und Weise, wie Kreationisten sie verwenden. Die erste ist ganz einfach, dass Wissenschaftler, wenn sie die Begriffe Mikroevolution und Makroevolution verwenden, sie nicht auf dieselbe Weise verwenden wie Kreationisten. Die Begriffe wurden erstmals 1927 von dem russischen Entomologen Iurii Filipchenko in seinem Evolutionsbuch &ldquoVariabilität und Variation&rdquo verwendet. Sie werden jedoch heute noch relativ eingeschränkt verwendet. Sie können sie in einigen Texten finden, auch in Biologietexten, aber im Allgemeinen beachten die meisten Biologen sie einfach nicht.

Wieso den? Denn für Biologen gibt es keinen relevanten Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution. Beides geschieht auf die gleiche Weise und aus den gleichen Gründen, sodass es keinen wirklichen Grund gibt, sie zu unterscheiden. Der &ldquogesunde Menschenverstand&rdquo Unterschied zwischen den beiden, und ich bin mir sicher, dass wir uns alle an unseren Biologieunterricht an der High School erinnern, wenn ich das sage, ist die Zeit zwischen den beiden. Das Problem mit der Verwendung &ldquotime&rdquo da das Unterscheidungsmerkmal darin besteht, dass es keine klare Definition zwischen der Zeitdauer für Mikro und der Zeitdauer für Makro gibt, und selbst wenn sie definiert wäre, würde sie von Beispiel zu Beispiel, von Art zu Art stark variieren und würde kontinuierlich bearbeitet und verändert werden, da immer mehr Fossilien entdeckt werden, die sich zwischen zwei beliebigen Beispielen verkeilen könnten (z später). Wenn Biologen unterschiedliche Begriffe verwenden, dann nur aus beschreibenden Gründen.

Wenn Kreationisten die Begriffe jedoch verwenden, hat dies ontologische Gründe – dies bedeutet, dass sie versuchen, zwei grundlegend verschiedene Prozesse zu beschreiben. Die Essenz dessen, was Mikroevolution ausmacht, unterscheidet sich für Kreationisten von der Essenz dessen, was Makroevolution ausmacht. Kreationisten tun so, als ob es eine magische Grenze zwischen Mikroevolution und Makroevolution gäbe, aber für die Wissenschaft existiert keine solche Grenze. Die Makroevolution ist lediglich das Ergebnis vieler Mikroevolution über einen langen Zeitraum.

Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, stellen wir uns die &ldquoevolution&rdquo des Autos vor. Während des gesamten Prozesses, von der allerersten Pferdekutsche bis zum neuesten Ferrari, gab es kleine Verbesserungen (manchmal relativ große) von einem Modell zum nächsten, und offensichtlich besteht von einem Modell zum nächsten eine große Ähnlichkeit. Betrachtet man eine ägyptische Kutsche vs. einen Daimler-Motorwagen aus dem frühen 20. Jahrhundert mit einem Zeitunterschied von mehreren tausend Jahren, könnte man leicht glauben, dass es sich um völlig unterschiedliche Objekte mit ganz anderen Aufgaben, unterschiedlichem Design handelt Methoden usw. Tatsache ist, dass sie alle auf ähnliche Weise entwickelt wurden, mit &ldquoDesign &ndash Test &ndash Improve&rdquo Methoden (dh Six-Sigma) über viele Fertigungszyklen hinweg und aus im Wesentlichen ähnlichen Gründen (Personen und Material bewegen).

Mit anderen Worten, Kreationisten eignen sich wissenschaftliche Terminologie an, die eine spezifische und begrenzte Bedeutung hat, aber sie verwenden sie in einer breiteren und falschen Weise. Dies ist ein schwerwiegender, aber nicht überraschender Fehler. Kreationisten missbrauchen regelmäßig wissenschaftliche Terminologie.

Ein zweites Problem bei der kreationistischen Verwendung der Begriffe Mikroevolution und Makroevolution ist die Tatsache, dass die Definition dessen, was eine Art ausmacht, nicht einheitlich definiert ist. Dies kann die Grenzen verkomplizieren, von denen die Kreationisten behaupten, dass sie zwischen Mikroevolution und Makroevolution existieren. Denn wenn man behaupten will, dass die Mikroevolution niemals zur Makroevolution werden kann, müsste man angeben, wo die Grenze liegt, die angeblich nicht überschritten werden kann.

„Die Sicht der Kreationisten auf die Mikroevolution ähnelt der der Evolutionsbiologen, aber die beiden Gruppen verstehen die Makroevolution sehr unterschiedlich. Kreationisten akzeptieren mikroevolutionäre Prozesse, die die genetische Variation von Populationen beeinflussen, und die meisten akzeptieren auch die Artbildung oder die Verzweigung einer Linie in reproduktiv isolierte Gruppen Schließlich wurde beides in den letzten paar hundert Jahren beobachtet, und zumindest ist die Frage der Artbildung NOTWENDIG, damit die ganze Geschichte von &ldquoNoah&rsquos Arche&rdquo auch nur teilweise genießbar ist.

Aber Kreationisten nehmen die Definition der Evolutionsbiologen von Makroevolution als "Evolution über dem Artenniveau" wörtlich und schließen daraus, dass große Gruppen von Lebewesen wie Stämme und Klassen &ndash die oberen taxonomischen Ebenen, die durch Körperplanunterschiede gekennzeichnet sind &mdash eine qualitativ andere Geschichte haben als niedrigere Ebenen wie Populationen und Arten. Ja Leute, hier hören wir, wie CON uns alles darüber erzählt, was ein &ldquoKIND&rdquo ist, genau wie alle seine anderen kreationistischen Brüder es seit Äonen versucht haben.

Sie sehen die Unterscheidungsmerkmale von Stämmen und Klassen als plötzlich auftauchend und leugnen, dass sich solche Strukturen wie Segmente, Anhängsel, Exoskelette und dergleichen durch mikroevolutionäre Prozesse entwickeln könnten. Ihre Definition der Makroevolution überschneidet sich daher nur geringfügig mit der der Evolutionsbiologen, da sie sich nur auf die Entstehung neuer Körperpläne oder Hauptmerkmale konzentrieren, die "große Arten" von Lebewesen auszeichnen.

Tatsächlich ist Makroevolution für Kreationisten gleichbedeutend mit dem Schluss auf gemeinsame Vorfahren, die sie ablehnen. Ihre Ansicht ist, dass, weil Gott Lebewesen als separate „Arten“ geschaffen hat, Hauptgruppen und die Merkmale, die sie unterscheiden, nicht durch natürliche Prozesse, mikroevolutionär oder auf andere Weise, entstanden sein können. Ihre Position ist "Mikro ja, Makro nein."

Das Problem ist, dass Kreationisten kein Kriterium für die Identifizierung von "Arten" angeben (entsprechen sie der biologischen Gattung? Der Familie? Sind alle Fliegen Mitglieder einer oder verschiedener Arten?), so dass wir nicht beurteilen können, was sie als Grenzen sehen zum evolutionären Wandel.

Aber in einem sind sich alle Kreationisten einig: Der Homo sapiens ist für sich genommen eine "Art" und muss daher geschaffen worden sein. Doch weder in der Theorie noch in den Daten aus der Evolution gibt es Hinweise darauf, dass evolutionäre Veränderungen begrenzt sein könnten: Soweit wir sehen können, ist Makroevolution einfach eine Mikroevolution, die sich über einen langen Zeitraum erstreckt.

Warum Evolution wahr ist, Jerry A. Coyne

Evolution vs. Kreationismus Eine Einführung, Eugenie C. Scott

Mikro- und Makroevolution sind dasselbe. Sie sind eine Abkürzungsmethode, die von unserem &bdquowunderbaren&rdquo-Lehrerteam verwendet wird, um die unendliche Vielfalt der Evolution zu erklären und zu erklären, wie alle Dinge immer noch miteinander verbunden sind. Das Konzept ist keine Wissenschaft, es ist nichts weiter als ein Volksmärchen, das von Kreationisten wiederholt wird, um zu Schritt 2 zu gelangen, der dann versucht, die Makroevolution (auch bekannt als: Evolution) vollständig zu zerstreuen. Es gibt keine chemischen, mechanischen oder sogar logischen Unterschiede zwischen den beiden AUSSER ihrer Verwendung durch Kreationisten.

Die These ist, dass Makroevolution eine kreationistische Fiktion ist, und die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution ist ebenfalls eine kreationistische Fiktion.

Wenn die These wahr wäre, dann sollten wir nicht-kreationistische Personen oder nicht-kreationistische Institutionen finden, die in Bezug auf Makroevolution und Mikroevolution schreiben.

Tatsächlich finden wir das Gegenteil. Sie schreiben in Begriffen von Makroevolution und Mikroevolution. Schon ein einziges Beispiel würde ausreichen, um zu beweisen, dass die These falsch ist, aber dennoch wurden eine Vielzahl von Beispielen angeführt.

Campbell&rsquos Biology ist ein aktuelles Lehrbuch. Das gilt auch für Futuymas Evolutionsbiologie. Beide bieten separate und unterschiedliche Definitionen von &ldquomicroevolution&rdquo und &ldquomacroevolution&rdquo. Dies allein reicht aus, um die These zu widerlegen.

Eldredge, Stanley, Ricklefs und Simons sind alle Autorenwerke, die &ldquomacroevolution&rdquo im Titel enthalten. Simons' peer-reviewed Zeitschriftenartikel trägt den Titel &ldquoThe Continuity of Microevolution and Macroevolution&rdquo. Jede davon reicht aus, um die These zu widerlegen.

James Tour macht einen Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution geltend. David Stern und Andrew Simons tun dasselbe – beide in von Experten begutachteten Zeitschriftenartikeln.

Am vernichtendsten hat Douglas Theobald eine Reihe von Beweisen für die Makroevolution zusammengestellt. Es befindet sich auf Talk Origins. In seinem einleitenden Absatz unterscheidet er zwischen Mikroevolution und Makroevolution.

Wenn Mikroevolution und Makroevolution genau dasselbe sind (außer in den Phantasien der Kreationisten), wie würde man das alles sonst nennen, als Rangbetrug?

PRO versucht nicht einmal, einen dieser Datenpunkte anzusprechen oder zu widerlegen, abgesehen von der nüchternen Behauptung, dass &ldquot;es gibt noch mehrere Passagen, die absolut nichts für seine Sache beitragen&rdquo.&rdquo Man fragt sich, welche möglichen Beweise meiner Sache helfen könnten, wenn dies nicht der Fall ist.

Um diese Frage direkt an PRO zu stellen: Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte, die Sie sogar prinzipiell zur Ablehnung der These veranlassen könnten?

Diese Frage ist natürlich akademisch. Es ist überwältigend klar, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft Makroevolution als Unterschied zur Mikroevolution anerkennt. Die These ist gefälscht.

PRO zitiert mehrere Absätze des Charakters AronRa, der anscheinend der Autor von null Peer-Review-Zeitschriftenartikeln und der Inhaber von null technischen Abschlüssen ist – geschweige denn Abschlüsse oder für die Evolution relevante Zeitschriftenartikel.

Dies wirft eine offensichtliche Frage auf: Wen interessiert es im Angesicht echter Wissenschaftler, was AronRa denkt?

Es wirft auch eine viel beunruhigendere Frage auf. Wenn PRO glaubt, dass ein Nicht-Wissenschaftler wie AronRa die Legitimität einer James Tour neutralisiert, welchen möglichen Einwand könnte er dann haben, einen echten Kreationisten wie Steven Meyer zu zitieren – geschweige denn einen zufälligen kreationistischen Entschuldigung? Ich denke, die Leser können sich vorstellen, was für eine Reaktion das auslösen würde.

Es bleibt natürlich, dass die Wissenschaftler diejenigen sind, die diese Dinge entscheiden. Keine professionellen Debattierer, die zufällig angenehme Behauptungen aufstellen. Die Wissenschaftler haben gesprochen und PRO hat sie ignoriert. Ich fühle mich sicher, seinen Beitrag zur ersten Runde als im Wesentlichen irrelevant abzutun.


Es gibt einen zusätzlichen Punkt, den das Zitieren von AronRa aufwirft: nämlich die tiefe Verwirrung, die die Schöpfungs-/Evolutions-&ldquo-Kontroverse&rdquo unter Laien erzeugt hat. Nachdem die Kreationisten die Makroevolution als offensichtlichen Schwachpunkt in der Evolutionstheorie festhielten, erkannten einige Evolutionisten, dass es rhetorisch sinnvoll wäre, so zu tun, als wäre die Makroevolution schließlich ein fadenscheiniges Konzept, das von der Anti-Wissenschaftsliga erfunden wurde. Ich unterbreite AronRa und PRO als unbeabsichtigte Folgen dieser unglücklichen Taktik.

CON hat sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht, das gesamte von mir gepostete Argument zu sehen. Ich habe kein einziges Wort von AaronRa zitiert. AaronRa ist der Autor von 3 der 4 Videos, die ich gepostet habe, aber die meisten Texte, die ich zitiert habe, stammen von den 2 SEHR REALEN WISSENSCHAFTLERN (beide ganz oben in ihrem Beruf), die ich ganz unten erwähnt habe meiner Argumentation.

Jedenfalls habe ich mir (völlig zufällig) tatsächlich die Mühe gemacht, eines der angeblich zitierten Argumente meines Gegners NACHZUSCHLIESSEN (es folgt eine Zusammenfassung des BUCHS - er nannte es ein Papier - das 2002 veröffentlicht wurde, wie es vom Autor selbst geschrieben wurde) :

"Eine anhaltende Debatte in der Evolutionsbiologie ist eine über die Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution und ob makroevolutionäre Trends von den Prinzipien der Mikroevolution bestimmt werden. Der Gegensatz evolutionärer Trends über verschiedene Zeitskalen wird als Beweis dafür gewertet, dass die Selektion über diese Skalen entkoppelt ist argumentieren, dass das von der Trendopposition abgeleitete Paradoxon durch eine hierarchische Anwendung des &lsquogeometrischen Mittelwert-Fitness-Prinzips beseitigt wird, ein Prinzip, das nur im begrenzten Kontext der Mikroevolution als Reaktion auf Umweltvarianz aufgerufen wurde. Dieses Prinzip impliziert die Eliminierung gut angepasster Genotypen &ndash selbst diejenigen mit der höchsten arithmetischen Mittelwert-Fitness über einen kürzeren Zeitraum abhängig von Prämissen bezüglich der zeitlichen Struktur der Umweltvarianz, der Selektivität des Aussterbens und der Heritabilität auf Clade-Ebene, das evolutionäre Ergebnis größerer Umweltveränderungen kann im Prinzip als identisch mit dem kurzfristigen Ergebnis geringfügiger Umweltschwankungen angesehen werden. Trendumkehrungen werden daher als grundlegende Eigenschaft der Selektion auf jeder phylogenetischen Ebene anerkannt, die als Reaktion auf Ereignisschweregrade jeder Größenordnung über alle Zeitskalen hinweg auftreten. Diese &lsquobet-hedging&rsquo-Perspektive unterscheidet sich von anderen darin, dass ein bestimmter, einzelner hierarchischer selektiver Prozess vorgeschlagen wird, um beobachtete hierarchische Muster des Aussterbens zu erklären."

Ich habe genau die Aussage betont, die der Autor des gewählten Beispiels von CON selbst gesagt hat. Ich denke, es zeigt deutlich zwei Dinge:

(1) Der Autor glaubt an die gleichen Dinge, die ich bereits gesagt habe, nämlich dass es keinen Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution gibt.

(2) Dass CON faul nichts anderes tut, als ein paar Titel aus dem Internet auszuwählen, sie zu posten, weil sie das Wort "Mikro-Evolution" und "Makro-Evolution" enthalten, und davon auszugehen, dass ich nicht ein paar Minuten damit verbringen würde, FAKTEN ZU PRÜFEN SEINE ARBEIT.

Ich muss zugeben, dass ich faul war und versuchte, das, wie er hoffte, am leichtesten zu verdauende Werk zu lesen - was er als Aufsatz bezeichnete - in der vergeblichen Hoffnung, nur ein paar Seiten lesen zu müssen. Leider stellte ich fest, dass dies überhaupt kein Papier war, sondern ein GANZES BUCH. Zu meinem Glück hat der Verlag einen zusammenfassenden Artikel zur Verfügung gestellt, den jeder hier selbst überprüfen kann (die Zusammenfassung ist oben WIEDER angegeben, wobei meine Hervorhebung im entsprechenden Abschnitt fett gedruckt ist).

CON, tu dir selbst einen Gefallen und schau dir die Videos an. Es ist viel verlangt - immerhin musst du mehr als 40 Minuten von einem "Ungelehrten" wie AaronRa durchstehen. Aber nachdem ich mir das angesehen habe, muss ich mich *wirklich* fragen, in welcher Welt wir leben, wenn jemand wie du (ein Kreationist) absichtlich den Behauptungen von Hovind, Kirk Cameron, Ken Ham und Ray Glauben schenkt Trost - alles Scharlatane der WORST ART - über die Worte von jemandem wie AaronRa, der seine Freizeit damit verbringt, sorgfältig die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft für uns zusammenzufassen? Aaron wird zumindest jede einzelne seiner Behauptungen durchsuchbar machen - du kannst ihn kontaktieren und er wird keine Probleme haben, dir seine genauen Quellen zu nennen und glaube mir, es sind nicht nur "eine Quelle hier oder da" - er wird dich liefern eine Liste, die Ihr Herz zum Stillstand bringen wird. Es gibt buchstäblich Tausende von Artikeln, die er in den letzten zehn Jahren durchgesehen hat!

Jeder kann meine Behauptungen nachschlagen: Hier ist der Link für die BUCHEN (von Simons)-

CON macht einige ziemlich alberne Behauptungen: Wenn wir irgendwo im Internet nur EINE Erwähnung finden, dann muss das ganze Konzept der Kreationisten, die Mikro-Makros verwenden, falsch sein. Nun, wenn das alles ist, sollte ich all diese kreationistischen Links posten, wie sie jeden Tag Mikro-Makros missbrauchen? Soll ich noch ein paar Youtube-Videos auflisten, in denen Kirk, Ken, Kent und Ray sich zum Narren halten?

Ich glaube, wir haben bereits die Arbeit von Eugenie Scott (die ich zitiert habe und die CON anscheinend nicht bemerkt hat), zum Beispiel, wo sie klar umreißt, dass die beiden dasselbe sind und in ihrer Arbeit NICHT verwendet werden.

Wie viele "Fehler" wird CON noch machen, bevor wir uns alle darauf einigen können, dass seine Argumentation auf nichts anderem basiert als auf diesem speziellen, geistlosen Ort namens "Kreation-Wissenschaft", wo Menschen falsch zitiert und wir offen belogen werden?

Schade für CON, dass er ein "Papier" ausgewählt hat, das sich als BUCH herausstellte, und ein Thema für seine Argumentation, das eindeutig ein Argument für meine Seite ist. Stellen Sie sich vor, wie viele weitere seiner Argumente voller Unwahrheiten sind. soll ich die anderen auch checken?

Punkt 1. Nachdem er bemerkt hat, dass seine Argumente gelesen wurden, kopiert und fügt PRO von Simons ein. Bemerkenswerterweise scheint er den ersten Satz nicht gelesen zu haben.

&bdquoIn der Evolutionsbiologie gibt es eine anhaltende Debatte über die Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution &ndash, ob makroevolutionäre Trends von den Prinzipien der Mikroevolution bestimmt werden.&rdquo

Erinnern Sie sich an die These von PRO: &bdquoMakroevolution und die Unterscheidung zwischen Mikroevolution/Makroevolution sind kreationistische Phantasien.&rdquo Simons' Eröffnungsstatement geht weit darüber hinaus, der These von PRO zu widersprechen, aber für unsere Zwecke reicht es aus, dass es ihr absolut widerspricht.

Punkt 2. PRO behauptet, dass Simons &ldquodie gleichen Dinge glaubt wie ich.&rdquo Und welche Dinge sind das? Stimmt Simons zu, dass Mikroevolution und Makroevolution kreationistische Fiktionen sind? Mit ernstem Gesicht kann man die Frage kaum stellen! Nun argumentiert Simons' rsquo-Papier natürlich, dass es keinen grundlegenden Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution gibt. Aber wer sieht Simons als seine Widersacher? Na ja, Wissenschaftler vom Kaliber von Steven J. Gould – also keine Kreationisten. Doch aus der nicht unterstützten Sicht von PRO widerlegt Simons eine kreationistische Fiktion! Wirklich? Vielleicht wird uns PRO aufklären, wie viele kreationistische Papiere unangenehm zitiert werden in &bdquoDie Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution&rdquo Die Antwort ist natürlich null. Dies liegt daran, dass Simons' rsquo-Papier die Existenz von Kreationisten vollständig ignoriert.

Daraus folgt unweigerlich, dass Simons die Unterscheidung zwischen Makroevolution und Mikroevolution nicht für eine „kreationistische Fantasie“ hält. PRO&rsquos These bleibt gefälscht. Und inwiefern ist es daher sinnvoll zu sagen, dass PRO und Simons sich einig sind, wie PRO behauptet? Sie sind nicht.

Punkt 3. PRO wirft mir vor, absichtlich den Behauptungen von Kreationisten wie Hovind et al. Glauben zu schenken. Ich weiß nicht, warum PRO weiterhin diese irrelevanten Zeichen einfügt. Erst AronRa, jetzt Ken Ham. Wen interessiert das? Können Sie uns sagen, PRO, welche der 10 Quellen, die ich verwendet habe, einer Ihrer üblichen Verdächtigen war?

Punkt 3.1. Ich hasse es, eine geladene Frage in gleicher Weise zu beantworten, aber würden Sie uns freundlicherweise sagen, PRO, warum Sie die Behauptungen von Tour, Simons, Theobald et al. &ldquoabsichtlich nicht glauben&rdquo?

Punkt 4. PRO schreibt mir diese Behauptung zu: &bdquoWenn wir irgendwo im Internet nur EINE Erwähnung finden, dann muss das ganze Konzept von Kreationisten, die Mikromakros verwenden, falsch sein.&rdquo Erstens ist offensichtlich, dass wissenschaftliche Zeitschriftenartikel im Internet zugänglich sind . Es ist auch offensichtlich, dass die Schriften versierter Wissenschaftler, nicht unbedingt in Zeitschriftenartikeln, im Internet zugänglich sind. Also ja, wenn wir irgendwo im Internet nur eine Erwähnung finden, solange diese &ldquoirgendwo&rdquo in den Schriften eines glaubwürdigen Wissenschaftlers steht, dann verfälscht das deine These.

Etwas anderes, das offensichtlich erscheint, ist die Fixierung von PRO auf das, was Kreationisten tun. Ich frage noch einmal, wen interessiert das? Wenn Kreationisten denken, dass es ihnen helfen würde, über Makroevolution zu sprechen, dann segne Gott. Aber warum sollte es mich interessieren, warum sollte es PRO interessieren, warum sollte sich der Leser interessieren? Welche Relevanz hat diese Debatte? Das Einzige, was wirklich relevant ist, ist, was glaubwürdige Wissenschaftler zu sagen haben, insbesondere was sie in von Experten begutachteten Veröffentlichungen zu sagen haben.

Und was sie zu sagen haben, ist leicht zu verstehen: Makroevolution ist real, Mikroevolution ist real, und die wissenschaftliche Gemeinschaft unterscheidet zwischen beiden.

Punkt 5. Ich habe keine Ahnung, auf welche Teile von PRO&rsquos-Posts auf Eugenie Scott verwiesen werden kann, daher denke ich, dass es zu viel ist, zu sagen, dass er sie &ldquoquot;” Aber wenn sie der These von PRO im Wesentlichen zustimmt, gut. Andere, die ich zitiert habe, sind im Wesentlichen anderer Meinung. Und ihre Uneinigkeit ist es, was die These verfälscht. Wäre die These wahr, dann würde kein glaubwürdiger Wissenschaftler zwischen Mikro und Makro unterscheiden. Nur Kreationisten würden.

Punkt 5.1. Beachten Sie, dass Scott, wenn er die These von PRO wirklich bestätigt, impliziert, dass sie Simons et al. entweder Lügner oder kreationistische Lügner zu sein. Da Scott jedoch weniger ein Laborforscher als vielmehr ein professioneller Anti-Kreationist ist, kann ihr meiner Meinung nach verziehen werden, dass sie die Ansichten ihrer Kollegen nicht kennt und / oder übermäßig verallgemeinert.

Im Folgenden sind einige Beobachtungen aufgeführt, die zwar nicht besonders relevant für die Debatte sind, aber dennoch angemessen erscheinen.

Kommentar 1. PRO behauptet, kein einziges Wort von AronRa zitiert zu haben.(Beachten Sie, dass PRO ihn unerklärlicherweise weiterhin als &ldquoAaronRa&rdquo bezeichnet.) Der erste Beitrag von PRO sieht in etwa so aus:

&ldquoAaronRa (sic) zur Rettung:

[reichlich Leerzeichen einfügen]

Man hört häufig Kreationisten argumentieren, dass sie die Mikroevolution akzeptieren, aber nicht die Makroevolution&hellip&rdquo

Daher ist es schwer zu sagen, ob PRO es ernst meint oder nicht. Wem sollen wir das Folgende sonst zuschreiben? Gegen Ende schreibt er jedoch:

&bdquoWarum Evolution wahr ist, Jerry A. Coyne

Evolution vs. Kreationismus Eine Einführung, Eugenie C. Scott&rdquo

Aber es ist unmöglich zu sagen, welche Verbindung diese Quellen, wenn überhaupt, zu seiner Liste von Absätzen haben. Vielleicht sollte er sich mehr um die Formatierung bemühen und weniger darum, sich über Missverständnisse zu beschweren.

Kommentar 2. PRO macht einige sehr bizarre Behauptungen über Simons' rsquo-Papier. Erlauben Sie mir, sie zu korrigieren. &bdquoDie Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution&rdquo ist ein Artikel von Andrew Simons, der im Journal of Evolutionary Biology veröffentlicht wurde. Es ist nur 13 Seiten lang. Es ist kein Buch, geschweige denn ein &bdquoGANZES BUCH&rdquo. Das gesamte Papier ist online verfügbar. Was PRO als &ldquosummary&rdquo bezeichnet, ist eine Zusammenfassung. Der Leser kann dies alles sehr leicht überprüfen. Was denkt PRO in der Zwischenzeit? Ich habe keine Ahnung. Ich überlasse es dem Leser als Übung.

Kommentar 3. PRO appelliert an mich, Videos von AronRa anzuschauen. Warum sind sie wiederum relevant? Zugegeben, ich werde sie nicht sehen. Vielleicht enthalten sie Argumente, die meine Position kippen? Ich gestehe, dieses Risiko muss ich einfach eingehen.

Kommentar 4. PRO droht damit, Videos seiner Lieblingskreationisten zu veröffentlichen. aus welchem ​​Grund? Es ist kaum zu bestreiten, dass Kreationisten zwischen Mikroevolution und Makroevolution unterscheiden. Ich nenne seinen Bluff.

Kommentar 5. PRO verwendet zu viele Worte (oder vielleicht zu wenige, wer weiß?), um den Leser zu informieren, dass ich ein Kreationist, dumm, fehleranfällig usw. bin. Ersparen Sie uns die Ad Hominems, sie sind kindisch.

Kommentar 6. Eine weitere traurige Folge der Schöpfungs-/Evolutions-&ldquo-Kontroverse&rdquo ist, dass viele evolutionistische Befürworter allzu sehr darauf bedacht waren, die wirklichen Meinungsverschiedenheiten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht nur zu vertuschen (punktiertes Gleichgewicht und neutrale Evolution sind vielleicht die besten Beispiele), sondern tatsächlich zu schlagen sie runter. Heute haben wir also Leute wie PRO, die keinen Respekt vor der Arbeit von Männern wie Gould und Kimura haben, weil jede Meinungsverschiedenheit unter Gelehrten als eine Lücke für Kreationisten angesehen wird, die sie ausnutzen können. Dieses Zwingen von Forschern in einen falschen Gleichschritt ist eine viel übersehene Tragödie.

Ich entschuldige mich, wenn CON durch die Formatierung meiner vorherigen Argumente irregeführt wurde. Ich habe die Videolinks an allen richtigen Stellen eingefügt, aber debatte.org scheint sie am Anfang des Arguments neu zu positionieren. Allerdings, und das muss ich betonen: Nichts davon entbindet den CON von seiner treuhänderischen Pflicht, meinen Beitrag zu lesen und die Videos anzuschauen. Am Ende ist dieser Fehler seine eigene Schuld, und ich kann nichts für ihn tun.

Zu seinem Versäumnis, die ihm vorgelegten Tatsacheninformationen zu überprüfen, möchte ich meinen geschätzten Gegner mit seinen eigenen Worten zitieren:

PRO appelliert an mich, Videos von AronRa anzuschauen. Warum sind sie wiederum relevant? Zugegeben, ich werde sie nicht sehen. Vielleicht enthalten sie Argumente, die meine Position kippen? Ich gestehe, dieses Risiko muss ich einfach eingehen.

Ich glaube, der Satz heißt "Strauß spielen". Und ja, die Videos enthalten ziemlich überzeugende Beweise, die Ihrer Position völlig widersprechen. Es ist so schmerzlich, einen Kreationisten in "Aktion" (Untätigkeit) zu beobachten - er leugnet hartnäckig die Existenz von etwas, das seiner eigenen Sicht schadet.

Meine Überzeugungen ändern sich ständig. Bis vor ein paar Jahren stand ich zum Beispiel auf der Seite der "Menschen haben den Klimawandel nicht verursacht". Jetzt tue ich das, basierend auf neuen Erkenntnissen, neuer Technologie und einem besseren Verständnis der Situation. Ich zog meinen Kopf aus dem Sand, um nachzusehen. Wirst du?

Vor 1861 hatten die meisten Wissenschaftler die vorherrschende Auffassung von spontane Generation, wobei vorgeschlagen wurde, dass alles Leben sofort existiert, wenn die richtigen Bedingungen erfüllt sind. Ob Sie es glauben oder nicht, dazu gehörte die Idee, dass Mäuse entstehen würden, wenn Käse in einer dunklen Ecke eines Hauses gelassen würde oder wenn ein Feld richtig gepflügt wurde, würden Blumen blühen. Louis Pasteur, einer der wichtigsten Befürworter der Keimtheorie, überzeugend widerlegte Spontangeneration, und heute (und seit über 125 Jahren) folgen, lehren oder lernen wir diese Theorie nicht mehr.

Warum erwähne ich das? Ich erwähne dies, weil dies genau der Takt ist, mit dem CON argumentiert. Er bringt die lang gehegten, veralteten Ansichten des Mikro-Makros ein, anstatt Argumente aus der aktuellen Wissenschaft herauszugeben. Die aktuelle Wissenschaft ist diesbezüglich sehr klar:

(1) Es gibt keine Prozessunterschiede zwischen Mikro/Makro.
(2) Es gibt keinen genau definierten Zeit-/DNA-/usw.-Unterschied zwischen den beiden.
(3) Mikro und Makro sind beides Evolution.
(4) Der einzige Unterschied zwischen den beiden wäre der Zeitaufwand (schauen Sie sich noch einmal #2 an, Leute).

Der Grund, warum Mikro-Makro in der Wissenschaft nicht mehr verwendet wird, ist insbesondere das Problem mit #2. Einige Mikromutationen sind tatsächlich mehr als eine einzelne Mutation, d. h. mehr als ein einzelnes Individuum, das eine Veränderung vornimmt, mehr als eine einzelne Mutation, mehr als ein einzelnes Gen und sogar mehr als eine einzelne Genomgruppe, die verändert wird.

Das gleiche gilt für Makromutationen. Einige sind weniger als eine ganze Spezies, weniger als eine große Veränderung von einer zur anderen, und manchmal sind sogar Tiere und Pflanzen beteiligt, die sich noch paaren und lebensfähige Nachkommen produzieren können.

Evolution ist schließlich kein Schritt. Es ist keine ganze Spezies, die von TYP A zu TYP B springt. Es sind Individuen, die ihre mutierten Merkmale mit nicht mutierten Merkmalen über viele Generationen hinweg gegen Umweltdruck und natürliche Selektion kombinieren, um möglicherweise lange genug zu überleben, um Vorteile weiterzugeben und bald zu sterben genug, um Nachteile auszumerzen.

Und obendrein, je nachdem, wann oder wie lange die Schritte dauern oder sogar wo die Datenpunkte aufgedeckt werden (dh der Fossilienbestand ist ein diskreter Datensatz, also keine kontinuierliche Aufzeichnung jedes Individuums und jeder Variation von jedem Arten), die Unterschiede zwischen den beiden sind am Ende fast unmöglich auszudrücken und sicherlich unmöglich von einer Gruppe zur nächsten mit irgendeiner Art von Konsistenz zu beschreiben. Manche Tiere können sich über ein paar tausend Jahre verändern, andere brauchen Millionen oder Milliarden von Jahren. Allein die Waage würde Ihnen den Kopf verdrehen.

Mir ist klar, dass für viele von uns die Vorstellung schockierend sein kann, dass die Wissenschaft weitergekommen ist und sich nicht die Mühe gemacht hat, uns eine E-Mail zu senden (das Mikro-Makro ist eines traurigen Todes gestorben). Das passiert aber immer wieder in allen möglichen anderen Bereichen – wie viele von uns haben zum Beispiel noch einen 8-Bit-Rechner zu Hause?

Lassen Sie mich zum Abschluss meiner neuen Argumente für diese Runde Folgendes sagen: CON schlägt vor, bis ins Jahr 1860 zurückzugehen und mit der Idee der spontanen Generation zu leben. Mikro-Makro ist keine wissenschaftliche Idee mehr – es wurde logischerweise auf die absurde Vorstellung reduziert, die es einmal war, und wird aus der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion verworfen.

Meine Widerlegung zu einigen Widerlegungen von CON:

"Eine anhaltende Debatte in der Evolutionsbiologie ist eine über die Kontinuität von Mikroevolution und Makroevolution und ob makroevolutionäre Trends von den Prinzipien der Mikroevolution bestimmt werden."

Genau wie jeder andere "gute" Kreationist, dem ich je begegnet bin, zitiert CON ständig seine eigenen Referenzen falsch. Jetzt findet er den einleitenden Satz eines zusammenfassenden Artikels, auf den ich klar hingewiesen habe, dass er meine Ansicht begünstige. Er tut immer noch nichts anderes, als in Titeln und Sätzen "Mikro-dies" und "Makro-das" zu finden, als ob dies alles wäre, um seine Behauptungen wahr zu machen.

Was er tun muss, um seine Behauptungen zu beweisen, ist ein Peer-Review-Papier eines aktuellen Wissenschaftlers, das im Wesentlichen Folgendes sagt: "Der Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution ist. blablabla".

Stattdessen findet er "spontane Generation" aus vergangenen Jahren, kaum mit einer Erwähnung in den Titeln seiner Quellen über seine Theorie, und wo der Körper seiner Quellen eindeutig auf meine Behauptung hinweist.

Außerdem hebt er die Autoren seiner Quellen immer wieder auf, als wären sie Mikro-Makro-Befürworter. Sie sind nicht. Sie sind Evolutionsbiologen, die sich auf dem Planeten am wenigsten darum kümmern, ob Mikro-Makro eine tragfähige Theorie mehr ist oder nicht. Für die meisten ist der Konsens klar: Es ist keine Wissenschaft mehr.

Ich werde meinen Gegner aus Höflichkeit noch einmal fragen: Soll ich den Rest Ihrer Quellen mit dem, was sie tatsächlich gesagt haben, entlarven?

Ich habe Ihnen zwei unanfechtbare Quellen gegeben und Dinge klar dargelegt, die sie in den letzten zehn Jahren oder so oft gesagt haben. Ich habe meine nicht zitiert, kann aber auf viele aufgezeichnete Stellen verweisen, an denen beide erklärt haben, dass Mikro-Makro Unsinn ist. Beide stehen an der Spitze ihres Berufs. Sie sind führend auf ihrem Gebiet. Jeder kann meine Behauptungen über sie mit nichts anderem als einer schnellen Google-Suche überprüfen. Beide haben E-Mail-Adressen und Telefonnummern. Wir können sie kontaktieren und sie direkt fragen, und ja, ich habe dies in der Vergangenheit mit mehreren anderen getan. Normalerweise sind sie ziemlich eifrig, über ihre Arbeit zu sprechen.

Vergleichen Sie dies mit dem, was Sie angeboten haben: Titel mit Zitat-Mining! Darüber hinaus möchte ich unsere Leser bitten, sie sorgfältig zu lesen: Mehrere behaupten, dass die Makroevolution NICHT EXISTIERT!

Was denkt PRO in der Zwischenzeit? Ich habe keine Ahnung. Ich überlasse es dem Leser als Übung.

Nun, ich werde es nicht bei einer Übung belassen. Aus demselben Buch, diesmal der LETZTE SATZ DER SCHLUSSFOLGERUNG:

"Behauptungen qualitativer Unterschiede im Prozess der natürlichen Selektion in Abhängigkeit von der Schwere der Selektionsereignisse werden unnötig und sollten daher einen würdigen Abschied nehmen."

Und ja, Leute, das ist die Quelle von CON, die uns allen im Grunde sagt, dass die Idee des Mikro-Makros einen "tiervollen Abschied" nehmen sollte. Überzeugen Sie sich selbst, der Link ist hier:

Wenn sich in den Argumenten meines Gegners ein Muster abzeichnet, dann ist es dieses:

(1) Er überprüft seine eigenen Quellen nicht und wählt sie nur nach Titeln aus.
(2) Er überprüft meine Quellen nicht und macht sich nicht die Mühe, Beweise zu sehen, die ihm vorgelegt werden.
(3) Er geht zurück, um seine eigenen Quellen für weitere Titel und einleitende Sätze zu verteidigen.


Außerhalb der Umgehungsstraße

Mein Beitrag zu den Positionen, die verschiedene Kandidaten in Bezug auf Evolution und Evolutionstheorie eingenommen haben, ist eine ziemlich große Anzahl von Kommentaren. Mehrere erste versuchten es mit der alten kreationistischen Kastanie von “Ja, sicher Organismen ändern sich auf genetischer Ebene (Mikroevolution), aber Makroevolution (Änderung auf oder über der Artebene), warum das nur verrücktes Gerede ist.& #8221 1 Das ist natürlich nur irriger Unsinn.

Während Biologen zwischen Mikroevolution und Makroevolution unterscheiden, ist es in Wirklichkeit eine Unterscheidung ohne großen Unterschied. Oder anders ausgedrückt, die Unterscheidung ist eine ziemlich künstliche, die von Biologen auferlegt wurde. Die einfache Antwort ist, dass der Prozess der Makroevolution genau derselbe ist wie der der Mikroevolution. Also zu sagen, ich glaube, dass Mikroevolution, aber nicht Makroevolution, für den Ungebildeten gelehrt klingen mag, aber für diejenigen, die mit dem Thema vertraut sind, klingen Sie wie ein Trottel. Es ist, als würde man sagen, ich glaube an Moleküle, aber nicht an Atome, Elektronen, Protonen und Neutronen.

Also bitte, wenn Ihnen die Idee der Evolution nicht gefällt und die Evolutionstheorie Ihnen leicht krank macht, gut, aber verwenden Sie nicht das Argument über Mikro- vs. Makro-Evolution. Bitte. Sagen Sie einfach: “Ich kann den Gedanken einfach nicht ertragen, dass ich ein Nachkomme eines Primaten bin, der die afrikanischen Ebenen durchstreifte.” Ich könnte Ihnen nicht zustimmen. Ich könnte denken, dass Sie wissenschaftlich unwissend sind. Aber wenn Sie das obige Argument verwenden, ich wirst wissen dass Sie wissenschaftlich unwissend sind.

Ein Kommentator mochte den Vergleich von Gravitation, Evolution und ihren jeweiligen Theorien nicht. Das Problem ist, dass es für beide Theorien eine riesige Menge an Beweisen gibt. Die Sache mit der Schwerkraft ist jedoch, dass sie in Echtzeit sehr einfach zu beobachten ist (einen Cent fallen lassen) und ihre Auswirkungen leicht zu verstehen sind (wieder einmal einen Cent fallen lassen und einige vernünftige Extrapolationen vornehmen). Evolution und Evolutionstheorie hingegen haben nicht dieselbe “Unmittelbarkeit”. Sie können den evolutionären Prozess nicht einfach in Echtzeit sehen. Nun, Sie können es, Sie wissen es nur nicht. Die sexuelle Selektion ist ein Prozess und ein Beispiel dafür ist der Kampf von Mann zu Mann. Die Evolution hat also einen Nachteil gegenüber der Schwerkraft und ihren Theorien.

Zu sagen “Evolution findet statt, aber philosophisch gesehen glaube ich, dass Gott eine Hand dabei hat” ist vollkommen vernünftig.

Das ist eines der Dinge, die ich an Posts über Evolution mag. Es ist einer der Fälle, in denen ich und die liberaleren Kommentatoren oft einer Meinung sind. Politik und seltsame Bettgenossen und so. Und in Bezug auf das oben Genannte stimme ich Tlaloc zu, es ist auch völlig vernünftig.

Keine Ahnung, Tlaloc. Zu sagen, dass Gott in einen zufälligen Prozess eingreift, —, dass die lukretischen Partikel in diese Richtung und nicht in diese Richtung des Anstoßes Gottes schwenken — kann vieles sein, aber ich bin mir nicht sicher, wie “vernünftig” es ist.

Nun, Sie mögen es vielleicht nicht, aber es gibt nichts, was sagt, dass es nicht wahr ist oder dass es wahr ist. Es ist eine Position, die ziemlich gut von der empirischen Überprüfung isoliert ist, die Glauben erfordert. Und evolutionäre Prozesse sind nicht zufällig. Natürlich können Mutationen zufällig sein, aber die natürliche Selektion ist alles andere als zufällig. Evolutionäre Prozesse sind also keine rein zufälligen Prozesse. Das ist eigentlich ein Trugschluss, in den viele Kreationisten fallen.
_____
1 Obwohl ich das in Anführungszeichen setze, ist es kein direktes Zitat von irgendjemandem, aber es fängt den Kern mehrerer Kommentare ein.


Makro- vs. Mikro-Evolution

Ich frage dies, weil das Thema in meiner Familie vor kurzem aufgekommen ist und ich das Gefühl habe, dass ich bald darüber sprechen muss.

Nach meinem Verständnis bezieht sich Makroevolution auf kleine Mutationen und Mikroevolution auf Veränderungen auf Artenebene. Ist Mikroevolution nicht nur ein Begriff dafür, wenn durch die Makroevolution genügend Veränderungen stattgefunden haben, dass wir beginnen, Divergenzen der Artenpopulationen zu sehen?

Oder hängt es eher mit genetischer Drift und Verschiebung zusammen? Wo würde Makro mit Drift verglichen, da es kleine Veränderungen darstellt, und Mikro mit Verschiebung, da dies größere Artenabweichungen beschreibt?

Soweit ich weiß, unterscheiden einige Evolutionswissenschaftler nicht zwischen Makro und Mikro, weil sie beide die Evolution beschreiben.

Makro- und Mikroevolution ist dasselbe, man betrachtet nur die Veränderungen über einen kurzen oder langen Zeitraum.

die Mechanismen sind genau die gleichen

B. Mikro- und Makroalterung. Sie schauen in den Spiegel, um jeden Tag ein neues graues Haar zu finden, Mikroalterung. man schaut jedes Jahrzehnt in den Spiegel und sieht jedes Mal ganz anders aus. Makroalterung.

Übrigens Makro ist groß, Mikro ist klein, das hast du verwechselt

Tatsächlich haben Sie die Bedingungen umgekehrt. Mikro bezieht sich auf Veränderungen innerhalb von Populationen und Arten über einen relativ kurzen Zeitraum, während sich Makro auf Artbildung und Veränderungen innerhalb von Gruppen über einen langen Zeitraum bezieht. Ich bin Evolutionsbiologe und mag diese Begriffe persönlich nicht. Die Artbildung kann tatsächlich sehr schnell erfolgen, insbesondere in Pflanzen, wo sie effektiv in einer einzigen Generation auftreten kann. In Wirklichkeit gibt es keine magische Trennlinie zwischen den beiden. Es sind nur Begriffe, die der Einfachheit halber verwendet werden.

Kreationisten verwenden die Begriffe oft, um Veränderungen zu beschreiben, die für sie offensichtlich und unbestreitbar sind (Mikro) im Vergleich zu Veränderungen, für die sie die Beweise nicht verstehen und die sie vernünftigerweise leugnen können (Makro).

Guter Fang über Mikro und Makro. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das gemacht habe.

„Ein Sandkorn ist so klein, kein Strand besteht aus Sand.“

Dies hängt maßgeblich davon ab, ob Ihre Familie die Bibel gerne wörtlich nimmt. Das Beste, was Sie wahrscheinlich tun können, ist, sie in die Idee der "theistischen Evolution" einzuführen.

Wenn deine Familie alles in der Bibel super wörtlich nimmt, kannst du wirklich nichts machen. Du könntest anfangen, sie für bestimmte Vergehen mit Steinen zu bewerfen, aber dies wird eher im Gefängnis enden als alles andere.

Wenn die Geschichten Metaphern sein sollen, sprechen Sie mit ihnen über die Idee, dass Gott so weise und mächtig ist, dass er nicht jede Spezies für sich selbst erschaffen muss, sondern sie alle zusammen aus derselben einzigen Faser des Lebens erschafft und erschafft ein lebendiger, atmender Wandteppich. Der Baum des Lebens ist Gottes Kunst und ein erstaunliches Meisterwerk noch dazu. Warum sollte ein allmächtiger Gott Spezies erschaffen, die nur so aussahen, als ob die Evolution stattgefunden hätte? Um unseren Glauben zu testen? Nein, denn er hat Jesus zu uns gesandt und Jesus ist für unsere Sünden gestorben, damit wir gerettet werden können. Die Erlösung erfordert, dass wir Jesus Christus als unseren Herrn und Retter in unser Herz aufnehmen. Die Erlösung erfordert nicht, dass wir die richtige Vorstellung von Evolution oder intelligentem Design haben. Es gibt keinen Grund für Gott, uns dazu zu bringen, zu glauben, er hätte die Giraffe mit Evolution erschaffen, obwohl er sie wirklich aus ganzem Stoff gemacht hatte.

Sie haben die Begriffe umgedreht, Mikroevolution ist so etwas wie die Verfärbung der Motten durch Umweltverschmutzung oder die Schaffung einer neuen Hunderasse durch selektive Zucht. Makroevolution sind größere Veränderungen über einen langen Zeitraum. Im Grunde gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden, denn Evolution ist ein Prozess, und es ist derselbe Prozess. Wie viele Funktionen / Jahre brauchen Sie, um etwas Mikro- oder Makro-Evolution zu nennen?


Inhalt: Micro EvolutionVs Macro Evolution

Vergleichstabelle

Definition von Mikroevolution

Mikroevolution kann als die Veränderung der Genhäufigkeit definiert werden, die im Laufe der Zeit innerhalb einer Population einer Art auftritt. Da dieser Prozess in kurzer Zeit abläuft, wird er oft beobachtet. Der Grund für die Veränderungen ist die Mutation, genetische Drift, Genfluss, Insertionen/Deletionen, Gentransfer und natürliche Selektion.

Genfluss oder Genmigration ist die Übertragung von Genen durch die physische Bewegung der Allele innerhalb der Population, was bedeutet, dass ein Genfluss auftritt, wenn Individuen auswandern oder zwischen Populationen einwandern. Der Genfluss erhöht die genetische Vielfalt einer Population.

Genetische Drift wird in kleinen Populationen beobachtet, bei denen die Evolution aufgrund zufälliger Änderungen der Allelfrequenz innerhalb einer Population stattfindet. Die Bottleneck-Effekte besagen, dass der Genpool zufällig driftet, wenn die Population durch ein Unglück reduziert wird, das unselektiv tötet. Die Founders-Effekte, bei denen die wenigen Individuen von ihrer Population getrennt wurden, können zu einer genetischen Drift führen.

Mutationen werden als eine der wahrscheinlichsten Ursachen für die Variationen angesehen, die zu neuen Allelen führen.Mutationen treten aufgrund von Replikationsfehlern, UV-Strahlung, Viren und mutagenen Chemikalien auf. Natürliche Auslese dauert Tausende von Jahren und bringt spürbare Veränderungen mit sich. Selectin kann natürlich oder künstlich sein.

Es gibt zahlreiche Fälle von natürlicher Auslese wie Haussperlinge, die 1852 nach Nordamerika eingeführt wurden. Seitdem haben sich die Spatzen mit unterschiedlichen Eigenschaften entwickelt, die an verschiedenen Orten leben. Ein weiteres Beispiel sind Herbizidresistenz, Pestizidresistenz und Antibiotikaresistenz, die sich aus verschiedenen Arten von Antibiotika oder Medikamenten entwickelt haben.

Definition von Makroevolution

Es kann als die Evolution definiert werden, die oberhalb der Artebene stattfindet. Makroevolution wird als große Veränderungen, die in einem anderen Organismus beobachtet werden, aber diese Veränderungen dauern Tausende von Jahren.

Nehmen wir ein Beispiel für den asiatischen Elefanten und den afrikanischen Elefanten, diese Arten können sich aufgrund der reproduktiven Isolation nicht paaren. Hier ist der Hauptfaktor die Makroevolution, die den Unterschied zwischen zwei eng verwandten, aber unterschiedlichen Arten beschreibt. Dies wird als bezeichnet Artbildung, die durch die verschiedenen Mechanismen auftritt.

Der Begriff Makroevolution folgt auch einem Konzept der Universal Common Descent, wo es die gemeinsame gemeinsame Abstammung aller lebenden Organismen erklärt. Es zeigt auch die Variation zwischen Organismen größerer Organismengruppen, wie die verschiedenen taxonomischen Gruppen innerhalb von Primaten.

Die Makroevolution leitet sich von der Mikroevolution ab, nur der Unterschied besteht in der Zeitskala und der Art der Genveränderung.


Makroevolution

Zu lesen in Verbindung mit Douglas Theobalds 29+ Evidences for Macroevolution FAQ.

Diese FAQ behandelt die folgenden Themen:

Was Makroevolution und Mikroevolution bedeuten

Wie die Begriffe verwendet werden und wie sie geprägt wurden

Verwirrung in der wissenschaftlichen Literatur zu den Begriffen

Eine philosophische Diskussion darüber, ob Makroevolution auf Mikroevolution reduziert werden kann oder ob es sich um einen separaten Prozess in der Evolution handelt

Ob es Barrieren gibt, die verhindern, dass aus der Mikroevolution, die Kreationisten akzeptieren, eine Makroevolution wird, die sie ablehnen

Ob die Idee der Makroevolution falsifiziert werden kann oder nicht, und ob spezifische Darstellungen der Makroevolution falsifiziert werden können.

Antievolutionisten argumentieren so laut gegen die Makroevolution, dass manche meinen, sie hätten den Begriff erfunden, um die Evolution abzutun. Aber das stimmt nicht, dass Wissenschaftler die Begriffe nicht nur verwenden, sie haben auch eine ausgeklügelte Reihe von Modellen und Ideen dazu, die Antievolutionisten natürlich beschönigen oder als Probleme für die Evolutionsbiologie behandeln.

Eine spätere Version wird einen Abschnitt darüber hinzufügen, wie Kreationisten "die Torpfosten bewegen", wenn sie mit unbestreitbaren Beweisen für Makroevolution konfrontiert werden, aber für den Moment siehe die Schwester-FAQ von Douglas Theobald.

Der Leser wird gebeten, den Abschnitt zur Reduktion zu überspringen. Dies ist eine weitgehend philosophische Diskussion, da es sich um eine Debatte innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft handelt. Es hat keinen Einfluss auf die Tatsache der Evolution über der Spezies (d. h. auf Artbildung, gemeinsame Abstammung und Muster in der phylogenetischen Aufzeichnung). Aber es ist oft Gegenstand hitziger Debatten in Foren, in denen Evolution im Kontext des Kreationismus diskutiert wird.

Wie Humpty Dumpty zu Alice sagte:

Es gibt Ruhm für dich!'
„Ich weiß nicht, was du mit „Herrlichkeit“ meinst“, sagte Alice.
Humpty Dumpty lächelte verächtlich. »Natürlich tust du es nicht, bis ich es dir sage. Ich meinte "da ist ein nettes Knock-Down-Argument für dich!"
„Aber „Ruhm“ bedeutet nicht „ein nettes Knock-down-Argument“, wandte Alice ein.
'Wann ich »Verwenden Sie ein Wort«, sagte Humpty Dumpty in einem ziemlich verächtlichen Tonfall, »es bedeutet genau das, was ich damit gemeint habe, und zwar weder mehr noch weniger.
'Die Frage ist', sagte Alice, 'ob man Wörter so viele verschiedene Bedeutungen geben KANN.'
'Die Frage ist', sagte Humpty Dumpty, 'was ist Meister zu sein und das ist alles.'

Worte sind nicht der Meister der Wissenschaft Die Wissenschaft ist oder sollte der Meister ihrer Worte sein. Aber wir können untersuchen, wie Wissenschaftler ihre Worte verwenden und ob sie sie konsequent verwenden. Und wenn wir das getan haben, können wir fragen, ob andere, die keine Wissenschaftler sind, zu viel hineininterpretieren oder sie ganz anders verwenden.

Inhalt

Was ist Makroevolution?

Zuerst müssen wir die Definitionen richtig machen. Die folgenden Begriffe werden definiert: Makroevolution, Mikroevolution, Cladogenese, Anagenese, punktierte Gleichgewichtstheorie, phyletischer Gradualismus

Kreationisten behaupten oft, dass "Makroevolution" nicht bewiesen ist, selbst wenn "Mikroevolution" es ist, und damit scheinen sie zu meinen, dass jede beobachtete Evolution Mikroevolution ist, aber der Rest ist Makroevolution. Indem sie diese Behauptungen aufstellen, missbrauchen sie authentische wissenschaftliche Begriffe, das heißt, sie haben eine nicht standardmäßige Definition, die sie verwenden, um die Wissenschaft so aussehen zu lassen, als würde sie etwas anderes sagen, als sie ist. Evolutionsbefürworter sagen oft, dass Kreationisten die Begriffe erfunden haben. Das ist falsch. Beide Makroevolution und Mikroevolution sind legitime wissenschaftliche Begriffe, die eine Geschichte wechselnder Bedeutungen haben, die auf jeden Fall den Kreationismus nicht untermauern.

In der Wissenschaft bedeutet Makro am Anfang eines Wortes nur "groß" und Mikro am Anfang eines Wortes bedeutet nur "klein" (beide von den griechischen Wörtern). Zum Beispiel bedeutet ein Makrophage eine größere Zelle als eine normale Zelle, aber sie ist nur ein paar Mal größer als andere Zellen und keine Größenordnung größer. Etwas kann "Makro" sein, indem es einfach größer ist, oder es kann einen Übergang geben, der es zu etwas ganz Besonderem macht.

In der Evolutionsbiologie heute Makroevolution wird verwendet, um sich auf evolutionäre Veränderungen zu beziehen auf oder über dem Niveau der Arten. Es bedeutet wenigstens die Aufspaltung einer Art in zwei (Arten, oder Kladogenese, aus dem Griechischen "der Ursprung eines Zweiges", siehe Abb. 1) oder der Wandel einer Art im Laufe der Zeit in eine andere (anagenetisch Artbildung, heute nicht mehr allgemein akzeptiert [Anm. 1]). Alle Veränderungen, die auf höheren Ebenen auftreten, wie die Entwicklung neuer Familien, Stämme oder Gattungen, sind Auch daher Makroevolution, aber der Begriff ist nicht auf diese höheren Ebenen beschränkt. Dies bedeutet oft auch langfristige Trends oder Verzerrungen in der Entwicklung höherer taxonomischer Ebenen.

Mikroevolution bezieht sich auf jede evolutionäre Veränderung unter die Ebene der Art und bezieht sich auf Änderungen der Häufigkeit innerhalb einer Population oder einer Art ihrer Allele (alternative Gene) und deren Auswirkungen auf die Form oder den Phänotyp der Organismen, aus denen diese Population oder Art besteht. Sie kann auch für Veränderungen innerhalb von Arten gelten, die nicht genetisch bedingt sind.

Abbildung 1:Anagenese und Cladogenese. In diesem Beispiel ändert sich Art A im Laufe der Zeit anagenetisch zu Art B, während Art B sich im Laufe der Zeit kladogenetisch ändert, indem sie sich in die Arten C und D aufspaltet, die sich weder von B noch voneinander unterscheiden. Die Anageneseachse repräsentiert eine Formänderung, entweder genetisch oder phänotypisch. Die kladogenetische Achse repräsentiert die Isolierung von Arten voneinander (zum Beispiel reproduktive Isolierung). Natürlich können Cladogenese und Anagenese auch oft Hand in Hand gehen. Anagenese wird von den meisten Wissenschaftlern nicht als "echte" Artbildung angesehen, obwohl sie im Fossilienbestand nicht von einem kladogenetischen Ereignis zu unterscheiden ist.

Eine andere Möglichkeit, den Unterschied auszudrücken, besteht darin, dass die Makroevolution eine Evolution zwischen den Spezies ist und die Mikroevolution eine Evolution innerhalb einer Spezies ist. Makroevolution wird manchmal als "supraspezifische Evolution" bezeichnet (Rensch 1959, siehe Hennig 1966: 223-225).

Es gibt verschiedene Ansichten über die Dynamik der Makroevolution. Punktierte Gleichgewichte sind Veränderungsmuster, die auf eine Stase oder lange Zeiträume hinweisen, in denen sich Arten nur sehr wenig verändern. Es gibt mehrere Hypothesen, die versuchen, Stase zu erklären. Der derzeitige Konsens unter Paläontologen ist, dass große Populationen durch natürliche Selektion oder genetische Drift gegen evolutionäre Veränderungen gepuffert werden. Evolutionäre Veränderungen werden einfacher, wenn sich Populationen in kleinere Demes aufteilen. Diese Veränderung kann "eingeschlossen" werden, wenn die Subpopulationen eine reproduktive Isolation entwickeln und zu separaten Arten werden. Deshalb wird Veränderung mit Cladogenese in Verbindung gebracht. Phyletischer Gradualismus legt nahe, dass sich Arten im Laufe ihrer Geschichte immer wieder an neue Herausforderungen anpassen (siehe Abb. 1). Artenauswahl und Artensortierung Theorien gehen davon aus, dass makroevolutionäre Prozesse im Gange sind, die es mehr oder weniger wahrscheinlich machen, dass bestimmte Arten sehr lange existieren, bevor sie aussterben, in einer Art Parallele zu dem, was mit den Genen in der Mikroevolution passiert.

Die Geschichte des Konzepts der Makroevolution

Wie kamen die Begriffe in die wissenschaftliche Verwendung und was ist seitdem mit ihnen passiert?

In der "modernen Synthese" des Neodarwinismus, die sich in der Zeit von 1930 bis 1950 mit der Versöhnung der Evolution durch natürliche Selektion und moderne Genetik entwickelte, wird Makroevolution als kombinierte Wirkung mikroevolutionärer Prozesse angesehen.

Die Bedingungen Makroevolution und Mikroevolution wurden erstmals 1927 von dem russischen Entomologen Iuri'i Filipchenko (bzw. Filipchenko war Evolutionist, aber wie er in der Zeit schrieb, als der Mendelismus den Darwinismus überflüssig zu machen schien, die sogenannte "Eklipse des Darwinismus" (Bowler 1983), war er kein Darwinianer, sondern ein Orthogenetiker (er glaubte, dass die Evolution eine Richtung). Darüber hinaus haben russische Biologen der damaligen Zeit Darwins Malthus'schen Mechanismus der Evolution durch Konkurrenz abgelehnt (Todes 1989).

In Dobzhanskys Gründungswerk Modern Synthesis, Genetics and the Origin of Species sagte er zunächst, dass "wir beim gegenwärtigen Wissensstand ungern ein Zeichen der Gleichheit zwischen den Mechanismen der Makro- und Mikroevolution setzen" (1937: 12), wodurch die Begriffe in die englischsprachige biologische Gemeinschaft eingeführt wurden (Alexandrov 1994). Dobzhansky war Filiptschenkos Schüler gewesen und betrachtete ihn als seinen Mentor. In der Wissenschaft wie in allen akademischen Disziplinen ist es schwierig, einen wichtigen Lehrsatz seiner Lehrer aufgrund kindlicher Loyalität zu leugnen, und Dobzhansky, der mit diesem Buch effektiv die moderne Darwinsche Synthese begann, fand es unangenehm, die Ansichten seines Lehrers leugnen zu müssen (Burian 1994).

Der Begriff geriet in gewisser Weise in Ungnade, als er von Autoren wie dem Genetiker Richard Goldschmidt (1940) und dem Paläontologen Otto Schindewolf übernommen wurde, um ihre orthogenetischen Theorien zu beschreiben. Infolgedessen verwendeten, abgesehen von Dobzhansky, Bernhardt Rensch und Ernst Mayr, nur sehr wenige neodarwinistische Autoren den Begriff und zogen es vor, von Evolution als Veränderungen der Allelfrequenzen zu sprechen, ohne das Niveau der Veränderungen (oberhalb der Artenebene oder darunter) zu erwähnen. . Diejenigen, die dies taten, arbeiteten im Allgemeinen innerhalb der kontinentaleuropäischen Traditionen (wie Dobzhansky, Mayr, Rensch, Goldschmidt und Schindewolf) und diejenigen, die dies nicht taten, arbeiteten im Allgemeinen innerhalb der angloamerikanischen Tradition (wie John Maynard Smith und Richard Dawkins). . Daher wird die Verwendung des Begriffs „Makroevolution“ manchmal fälschlicherweise als Lackmustest dafür verwendet, ob der Autor „richtig“ neodarwinistisch ist oder nicht (Eldredge 1995: 126-127).

Der Begriff wurde von einer Reihe hauptsächlich paläontologischer Autoren wie Steven Stanley (1979), Stephen Jay Gould und Niles Eldredge, den Autoren der Interpunktionsgleichgewichtstheorie (siehe Eldredge 1995), wiederbelebt, die argumentierten, dass etwas anderes als speziesinterne Prozesse verursacht wird Makroevolution, obwohl sie die Ansicht verleugnen, dass die Evolution progressiv ist. Viele Paläontologen sind der Meinung, dass das, was in der Evolution über die Artebene hinaus passiert, auf Prozesse zurückzuführen ist, die über die Ebene der Populationen hinausgehen, und zum Beispiel der Begriff der Artenselektion (die Idee, dass Arten selbst auf ähnliche Weise ausgewählt werden, wie Allele innerhalb von Populationen selektiert werden). , siehe Grantham 1995, Rice 1995 und Stidd und Wade 1995 für Übersichten und Diskussionen).

Die Vorstellung, dass die Entstehung höherer Taxa wie Gattungen etwas Besonderes erfordert, basiert oft auf dem Missverständnis, wie neue Abstammungslinien entstehen. Die beiden Arten, die den Ursprung der Hunde- und Katzenlinien bilden, unterschieden sich wahrscheinlich nur sehr wenig von ihren gemeinsamen Vorfahren und voneinander. Aber sobald sie taxonomisch voneinander isoliert waren, entwickelten sie immer mehr Unterschiede, die sie intern teilten, andere Abstammungslinien jedoch nicht. Dies gilt für alle Abstammungslinien bis zur ersten eukaryotischen (nuklearen) Zelle. Sogar die Veränderungen in der Kambrium-Explosion sind von dieser Art, obwohl einige (z.

Verwirrungen

Art und Weise, wie der Begriff "Makroevolution" von Wissenschaftlern verwendet wird. Einige sind in der Art und Weise, wie sie es verwenden, genau, während andere weniger genau sind. Diese Verwendungen sind nicht alle gleich, und dies führt zu Verwirrung. Warum sind sich Wissenschaftler über die Bedeutung ihrer Begriffe nicht einig?

Die Bedeutung, die moderne Autoren den Begriffen "Makroevolution" und "Mikroevolution" geben, ist oft verwirrend und variiert je nachdem, was sie diskutieren. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn evolutionäre Prozesse im „großen Maßstab“ diskutiert werden. Zum Beispiel definiert R. L. Carroll in seinem Lehrbuch (1997: 10) die Mikroevolution als "Phänomene auf der Ebene von Populationen und Arten einbeziehend" und Makroevolution als "evolutionäre Muster, die über Millionen und Hunderte von Millionen von Jahren ausgedrückt werden". Eldredge sagt: "Makroevolution, wie auch immer sie genau definiert ist, bedeutet immer "großen evolutionären Wandel" (1989: vii) und spricht in seinem gesamten Buch von Makroevolution als ungefähr äquivalent zur Evolution von Taxa, die einen höheren Rang als Arten haben. B. Gattungen, Ordnungen, Familien usw. Mark Ridley definiert die Begriffe in seinem Buch Evolution so (2004: 227):

Makroevolution bedeutet Evolution im großen Stil und wird hauptsächlich im Fossilienbestand untersucht. Sie steht im Gegensatz zur Mikroevolution, dem Studium der Evolution über kurze Zeiträume, wie die eines Menschenlebens oder weniger. Mikroevolution bezieht sich daher auf Veränderungen der Genhäufigkeit innerhalb einer Population. Ereignisse von makroevolutionären Ereignissen dauern viel wahrscheinlicher Millionen von Jahren. Makroevolution bezieht sich auf Dinge wie die Trends in der Pferdeevolution. oder der Ursprung von großen Gruppen oder Massenaussterben oder die kambrische Explosion. Speziation ist die traditionelle Trennlinie zwischen Mikro- und Makroevolution.

Es gibt viele Veröffentlichungen, die den Begriff in dieser "höheren Kategorie" verwenden, warum ist das so?

Die Wissenschaft verwendet die Begriffe nicht immer konsistent, dies ist die Quelle vieler Verwirrung. Manchmal liegt dies an Unachtsamkeit, manchmal an der Art und Weise, wie sich Begriffe im Laufe der Zeit entwickeln. Wenn Biologen und Paläontologen von Makroevolution im Sinne von "großer" Evolution sprechen, meinen sie streng genommen nur einen Teil der Phänomene, die der Begriff abdeckt, aber für diese Spezialisten ist es der interessanteste Teil. Das heißt, sie sprechen über die Muster der Evolution weit über dem Artenniveau (Smith 1994).

Um ein Muster zu erhalten, müssen Sie drei oder mehr Arten vergleichen können (Abb. 2). Art A allein bildet keine Muster, und solange die Veränderungen in ihr nicht zu einer neuen Art führen, ist die Evolution mikroevolutionär. Wenn sich eine neue Spezies B von A abspaltet, dann haben Sie Makroevolution, aber keine Muster. Damit es ein Muster gibt, müssen Sie sagen können, dass eine Art mit einer anderen näher verwandt ist als eine dritte (in diesem Fall ist A näher an B als an C).

Abbildung 2: Wenn nur zwei Arten oder höhere Taxa identifiziert werden (roter Satz), gibt es kein Muster. Wenn drei oder mehr (blaue Menge) enthalten sind, können Sie sagen, dass einer evolutionär gesehen enger mit einem anderen verwandt ist als der dritte - in diesem Fall sind A und B enger miteinander verwandt als beide C, die sich früher als die A/B-Split abgespalten hat.

Die Arten von Mustern, an denen die Leute interessiert sind, wenn sie die Makroevolution diskutieren, neigen dazu, sehr viele Arten einzubeziehen, entweder als einzelne große Gruppe ("höheres Taxon") oder einzeln. Aus diesem Grund verwenden viele Autoren den Begriff "Makroevolution" für "Evolution im großen Maßstab". Wie anagenetische Artbildung ist "großflächig" jedoch ein willkürlicher und oft subjektiver Begriff, und die objektive Bedeutung von Makroevolution ist Evolution auf oder über der Ebene der Arten [Anmerkung 2]. Daher ist Carrolls "Definition" trotz seiner Bedeutung auf diesem Gebiet problematisch, und diese Art von Verwirrung sollte vermieden werden. Auch ein früherer Versuch von Simpson (1944), "Megaevolution" für große Veränderungen einzuführen, wurde nicht akzeptiert, zum Teil weil nie ganz klar war, wann "Makro" endete und "Mega" begann.

Eine wohlüberlegtere Definition ist Levintons: „Ich definiere den Prozess der Makroevolution als“die Summe dieser Prozesse, die die Charakter-Zustands-Übergänge erklären, die evolutionäre Unterschiede von bedeutendem taxonomischem Rang diagnostizieren" (Levinton 2001: 2). Hier versucht Levinton, Makroevolution auf eine Weise zu definieren, die der Debatte, über die er schreibt, nicht schadet. Sie konzentriert sich auf die Charaktere von Taxa und ist neutral bezüglich der beteiligten Taxa-Ebenen. Er bestreitet die Definition des "Artenniveaus", weil er der Meinung ist, dass die Makroevolution meiner Meinung nach unnötigerweise zum Studium der Artbildung gemacht wird. Wenn die obige "Muster"-Analyse richtig ist, dann nur Makroevolution beinhaltet das Studium der Artbildung, aber es ist kaum darauf beschränkt. Der Umfang der Makroevolution geht sehr weit darüber hinaus. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die höheren taxonomischen Ebenen von Linné künstlich sind und von Systematikern aus Bequemlichkeitsgründen konstruiert wurden. Schlussfolgerungen über die Evolution, die auf taxonomischen Ebenen wie Gattungen oder Familien beruhen (zB Raup und Sepkoskis Arbeit zum Aussterben, Raup und Sepkoski 1986, Sepkoski 1987, Raup 1991) sind mit Vorsicht zu genießen, da die Taxonebenen nicht die " gleich" über phylogenetisch entfernte Gruppen hinweg, weil sie nicht "natürlich" sind, obwohl sie tatsächlich (noch zu zeigen) gute Surrogate für phylogenetische Diversität sein können.

Übrigens hat die Erforschung der Artbildung in den letzten Jahren mit einigen soliden theoretischen Arbeiten erheblich an Fahrt gewonnen, die darauf hindeuten, dass viele makroevolutionäre Effekte tatsächlich das Ergebnis von Prozessen auf Populationsebene sind (Gavrilets 2003, 2004, Gavrilets und Gravner 1997).Mit der Metapher der adaptiven Landschaft – dem Feld aller möglichen Gen-Rekombinationen für eine Population, denen jeweils ein Fitnesswert von der Umwelt zugewiesen wird, haben Gavrilets und Kollegen gezeigt, dass das, was auf Populationsebene passiert, tatsächlich zu Divergenzen führen kann zwischen ihnen, aber die meisten Populationen, die durch Selektion auf einer hohen Fitness gehalten werden, können dennoch zufällig "driften".

Ist Makroevolution auf Mikroevolution reduzierbar?

Heiße Nachrichten: Wissenschaftsphilosophen streiten gerne über die Reduktion einer Art von Wissenschaft auf eine andere. Viele haben gefragt, ob Makroevolution auf Mikroevolution reduziert wird. Das heißt, ob größere Veränderungen in der Evolution „nur die Summe“ kleiner Veränderungen sind oder nicht. Wir müssen verstehen, was „Reduktion“ in der Wissenschaftsphilosophie bedeutet, bevor wir Menschen beschuldigen können, „Reduktionisten“ oder „Holisten“ zu sein".

Aus philosophischer Sicht könnte man sagen, dass Makroevolution nur ein Haufen Mikroevolution ist. Es ist auch nur ein Haufen Chemie. Und Physik. Dies sind wenig hilfreiche Antworten, daher lohnt es sich möglicherweise zu fragen, wie sich wissenschaftliche Bereiche aufeinander beziehen. Immer wenn ein Wissenschaftler oder Philosoph fragt, ob zwei Theorien aufeinander reduzierbar sind, gibt es mehrere Antworten, die gegeben werden können. Eine ist, wenn die erste Theorie reduziert wird EIN wird durch die reduzierende Theorie adäquat erfasst B. Eine andere ist das EIN wird nicht ganz erfasst von B. Ein dritter ist das EIN und B beide haben überlappende Bereiche und nur Bereiche, die sie erfassen. Dies nennt man das Problem von Theoriereduktion.

Reduktion ist seit etwa 60 Jahren ein philosophisches Problem der Wissenschaft. Es kommt in drei Hauptvarianten: methodische Reduktion, das ist die Vorstellung, die man versuchen sollte erklären Ganzheiten in Bezug auf die Teile und deren Wechselwirkungen ontologische Reduktion, das ist die Vorstellung, dass alle Einheiten oder Entitäten einer Theorie sind zusammengesetzt von Einheiten oder Einheiten eines anderen und metaphysische Reduktion, das ist die Behauptung, dass nur eine Art von Sache existiert (auch "Monismus" genannt). Die ontologische Reduktion beinhaltet die Reduktion aller Gesetze und dynamischen Verallgemeinerungen der EIN Theorie zu Gesetzen und dynamischen Verallgemeinerungen der B Theorie. In der Wissenschaftsphilosophie wird dies oft genau so formuliert, aber immer mehr Philosophen widmen sich den Objekten wissenschaftlicher Theorien ebenso wie den Modellen.

Betrachten Sie als Beispiel Atome. Als Dalton Atome vorschlug, versuchte er, größere Dinge durch kleinere Dinge mit Eigenschaften zu erklären, die sich zu den Eigenschaften des Ganzen addierten. Er tat dies, weil er es für eine gute Regel hielt, das Ganze in Teilen zu erklären. Er war also ein methodisch reduktionistisch und erklärt die Dinge in Begriffen der ontologischen Reduktion. Er war jedoch kein metaphysischer Reduktionist, wenn er zuließ, dass die Realität andere Dinge als Atome umfasste – wie Schwerkraft oder Licht (oder Gott). Ein Parallelfall ist genetischer Reduktionismus, in dem Verhaltensweisen auf Gene "reduziert" werden, ist sowohl methodisch als auch ontologisch reduktionistisch im Bereich des Verhaltens und der Biologie. Sie behauptet jedoch nicht, dass in der Biologie alles genetisch bedingt ist, denn wir wissen, dass die Expression von Genen von nicht-genetischen Faktoren beeinflusst wird, wie etwa der Verfügbarkeit von Nahrung in entscheidenden Phasen der Entwicklung.

Die reduktive Beziehung zwischen Mikroevolution und Makroevolution wird heiß diskutiert. Es gibt diejenigen, die mit Dobzhansky sagen, dass sich die Makroevolution auf die Mikroevolution reduziert. Wir können dies auf drei Behauptungen herunterbrechen: Innerhalb des "Universums" der Biologie könnte man sagen, dass alles Biologische am besten durch Mikroevolution (methodologisch) erklärt wird, oder dass alle Entitäten und Prozesse der Makroevolution mikroevolutionär sind (normalerweise genetisch - das ist ontologisch). , oder dass alles, was (in der Biologie) passiert, genetisch (metaphysisch) ist. Im metaphysischen Fall erhalten Gene eine fast mystische Bedeutung, und das behauptet kein ernsthafter Biologe, obwohl einige Gegner (insbesondere Dawkins) dies beschuldigen.

Die beiden reduktiven Behauptungen, die wir jetzt betrachten werden, sind die methodisch und der ontologisch.

Die methodischer Anspruch diese Makroevolution (Ma) reduziert sich auf Mikroevolution (Mi) ist eine Behauptung, dass die optimale Lösung für die Erforschung der Evolution darin besteht, Modellierung und Tests durch genetische Techniken anzuwenden. Und das ist sehr erfolgreich. Es war jedoch kein uneingeschränkter Erfolg und die Entwicklungsbiologie lässt sich nicht leicht auf die Genetik reduzieren, ebenso wenig wie die Ökologie. Zellteilung, Spezialisierung und Signalübertragung erklären die Entwicklung, und die Beziehung zwischen Genen und diesen Prozessen ist zweideutig &ndash, das heißt, einige Gene spielen eine Rolle in vielen Entwicklungsprozessen und viele Gene spielen eine Rolle in so ziemlich allen Prozessen. Darüber hinaus sind viele andere Dinge an der Entwicklung beteiligt: ​​epigenetische Faktoren (paragenetische Vererbung und umweltbedingte Modulation genetischer Effekte), zytologische Vererbung (Organellen, Zellmembranen, Ribosomen und Enzyme von Elternzellen und Elternorganismen). Gene allein reichen also nicht aus, um zu erklären, warum die Evolution entlang der Wege abläuft, die sie hat. Eine Reaktion auf den methodologischen Reduktionismus in der Biologie war die Behauptung, Gene seien lediglich „Buchführungs“-Entitäten für evolutionäre Untersuchungen (Gould 2002). Die methodische Reduktion reicht nicht aus, auch wenn Gene sich als die einzigen signifikanten "Spieler" in der Evolution herausstellen.

Es ist diese Annahme, die Antireduktionisten in der ontologischer Reduktionist Fall. Es gibt Entitäten und Prozesse, die makroevolutionäre Dynamiken beeinflussen, die ihrer Natur nach nicht mikroevolutionär sind. Was könnten das sein?

Nun, eine Liste, die Reduktionisten akzeptieren würden, umfasst den Klimawandel, geomorphologische Prozesse wie Gebirgsbildung, tektonische Isolation und Drift, Vulkanismus, außerirdische Einflüsse wie Bolideneinschläge, galaktisches Wackeln, Präzession der axialen Rotation der Erde und möglicherweise sogar lokale Sterne, die sich nähern und die Einschlag von Kometen und anderen Boliden auf die Erde in einem Zyklus von durchschnittlich 13 Millionen Jahren. Der Punkt, den die Reduktionisten jedoch ansprechen würden, ist, dass alles, was diese Dinger beeinflussen ist mikroevolutionär - nur die Häufigkeit von Genen in Populationen und so weiter. Sie dienen als Umgebung, in der Gene ihre Frequenz ändern (oder nicht, und die Art stirbt aus). Was der "Spieler" in der Mikroevolution ist, ist die Population, bestehend aus Organismen, Merkmalen und Genen, kurz der Genpool. Nichts anderes ist wichtig.

Nichtreduktionisten werden jedoch argumentieren, dass es in der Makroevolution entstehende Prozesse und Entitäten gibt, die sich nicht ontologisch erfassen lassen. Dafür gibt es mehrere Kandidaten, die jeweils von Reduktionisten in Frage gestellt werden. Grundlage dafür ist eine Sichtweise der Evolution als eine Reihe von inklusiven hierarchischen Ebenen, von denen jede etwas unabhängig von den unteren Ebenen ist.

  1. Mutation durch chemische, thermische oder radioaktive Interferenzen.
  2. Hitzeschock bei sich entwickelnden Zygoten.
  3. Lokale Anpassung an eine Nische.
  4. Klimatologischer Wandel verursacht Migration.
  5. Geografische Isolation.
  6. Umweltveränderungen, die aus historischen oder entwicklungsbedingten Gründen nicht angepasst werden können (Aussterben verursachen).
  7. Änderungen, die sich auf die Artbildungsraten und den Typ auswirken.

Zu beachten ist, dass im klassischen Reduktionismus der Pfeil der kausalen Richtung von der Mikroebene zur Makroebene verläuft. Aber Artbildung und höhere evolutionäre Prozesse beeinflussen auch das, was auf niedrigeren Ebenen passiert. David Sepkoski hat eine Tabelle, die die Art von Kausalpfeilen veranschaulicht, die sowohl nach unten als auch nach oben wirken:

Die Häufigkeiten von Objekten wie Arten oder Organismen oder Allelen werden durch die Kontexte beeinflusst, in denen sie vorkommen, die normalerweise Prozesse auf der nächsthöheren Ebene sind. Seine Notation beschreibt klar, was in dieser Hinsicht "darwinistisch" genannt werden kann, obwohl man nicht unbedingt akzeptieren muss, dass das Macro2 Ebene ist "nicht-darwinistisch", wenn damit etwas gemeint ist, das der darwinistischen Evolution im weiteren Sinne widerspricht.

Artenauswahl/Sortierung

Elisabeth Vrba (Vrba 1985, Gould und Vrba 1993) schlug vor, dass Arten voreingenommen entstehen und aussterben. Generalistische Arten (eurytopes) neigen dazu, länger zu überleben – wenn eine Nahrungsquelle nicht verfügbar ist, wechseln sie zu einer anderen, bis sie zurückkehrt, und vermeiden so Räuber-Beute-Zyklen, die als Lotka-Volterra-Zyklen bekannt sind (z. Spezialisierte Arten (Stenotopen). Aber Spezialisten neigen dazu, häufiger zu speziieren, auch wenn sie auch häufiger aussterben, da sie sich an den Verlust der Degradation ihrer Nahrungsressourcen anpassen. Selektion ist ein Prozess unterschiedlichen Überlebens, der mit ökologischem Erfolg korreliert ist, daher betrachten die Befürworter einer solchen Selektion dies als Selektionsprozess auf Arten. Andere bezeichnen es als "Sortierverfahren" von Arten (siehe Grantham 1995 für eine Übersicht), weil Arten Organismen/Individuen nicht genügend ähnlich sind. Gould veröffentlichte kurz vor seinem Tod eine ausführliche Diskussion (Gould 2002: 644-673). Es ist hier erwähnenswert, dass, wenn Arten ausgewählt werden, es eher einer asexuellen Evolution als der Evolution von sexuellen Organismen gleicht, da sich Arten selten durch Rekombination von Abstammungslinien entwickeln oder zumindest Tierarten nicht. Pflanzenarten tun dies häufig (bei etwa 5-10% der neuen Arten), und wir haben keine ausreichenden Beweise für andere Gruppen, um sie zu verallgemeinern.

Historische Zwänge/Baupläne

Einige "Nicht-Synthese"- oder Post-Synthese-Evolutionisten glauben, dass die Prozesse, die die Artbildung verursachen, von anderer Art sind als die, die innerhalb von Arten auftreten. Das heißt, sie geben zu, dass Makroevolution stattfindet, denken aber, dass normale genetische Veränderungen durch vorgeschlagene Mechanismen wie Entwicklungsbeschränkungen eingeschränkt werden. Diese Ansicht ist ursprünglich mit den Namen Schmalhausen und Waddington verbunden, die von den modernen Synthesetheoretikern oft als Nicht-Darwinisten charakterisiert wurden. Mit dem jüngsten Aufkommen des als "evo-devo" oder evolutionären Entwicklungsbiologie bekannten Gebiets wurden jedoch viele der von Waddington und anderen vorgeschlagenen Ideen erneut aufgegriffen (Schlichting und Pigliucci 1998, Amundson 2005, Levinton 2001).

Es gibt verschiedene Arten von Beschränkungen für die Evolution. Am bekanntesten sind natürlich selektive Beschränkungen: Manche Formen sind auf die eine oder andere Weise einfach nicht praktikabel. Aber Entwicklungsbeschränkungen wurden vorgeschlagen, um zu erklären, warum beispielsweise bei Tausendfüßlern die Segmentnummer immer eine ungerade Zahl ist (Arthur 2003). In diesen Fällen liegt die Einschränkung in der Natur des Entwicklungssystems selbst. Andere (Schlichting und Pigliucci 1998) betrachten dies ebenso wie alles andere als einen Fall von Selektion. Historische Einschränkungen bilden eine Art "von hier aus kommst du nicht"-Klasse. Sobald sich etwas entwickelt hat, ist ein Zustand, der es erfordert, die Entwicklung dieses Merkmals umzukehren, um woanders hin zu gelangen, verschwindend unwahrscheinlich. Die Dynamik der Evolution dieses Merkmals wird also durch das, was sich bereits entwickelt hat, eingeschränkt.

Der Begriff von a bauplan &ndash ein deutsches Wort, das „Blaupause“ oder „Bauplan“ bedeutet &ndash wurde vor allem von Gould und Lewontin (1979) auf die Evolution angewendet. Baupläne (das Wort nimmt in diesem Zusammenhang den englischen Plural) sind die Baupläne von Stamm, die zweithöchste taxonomische Ebene von Linné. Da Georges Cuvier sie im frühen 19. Stamm) wurden als unterschiedliche und natürliche Gruppierungen innerhalb von Tieren angesehen (wohl nicht bei Pflanzen, wo die Ebene Division ist). Baupläne sind in den Begriff eines entwicklungsgeschichtlichen und eines historischen Zwanges eingebunden. Es gab Kritik an der Vorstellung eines Bauplans als mystisch in seiner kausalen Kraft. Andere sehen es als etwas an, das durch die Prozesse innerhalb der Spezies nicht leicht modifiziert werden kann (Mi) Entwicklung.

Emergente Eigenschaften

Eine der Behauptungen von Nichtreduktionisten ist, dass Evolution auf emergenten Eigenschaften stattfindet. Eine emergente Eigenschaft ist eine Eigenschaft, bei der die Eigenschaft eines übergeordneten Systems oder Objekts nicht auf die Eigenschaften seiner konstituierenden Elemente reduziert werden kann, sondern stattdessen aus deren Interaktionen "hervorgeht" (O'Connor und Wong 2002, Mandik 2004). Emerging Properties wurden zuerst zufällig von einem Freund von Darwin, GH Lewes, auf dem Gebiet der Psychologie vorgeschlagen, aber die Idee geht auf JS Mill im Jahr 1843 zurück. Es wird oft mit dem Slogan „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“ bezeichnet ". Die Entstehung wurde zum Thema, als sie ironischerweise in den 1920er Jahren von Jan Smuts und C. D. Broad auf die Evolution angewendet wurde.

In der Evolution wird eine Art von einigen Nichtreduktionisten als ein System angesehen, das Eigenschaften hat, die über dem Niveau des Individuums, der Sippe oder der Deme (Brutpopulation) liegen, basierend auf Mayrs Definition einer Art als geschütztes Brutgen. Schwimmbad (Mai 1996). Dies wurde aus verschiedenen Gründen in Frage gestellt, nicht zuletzt deshalb, weil Arten normalerweise keine systematischen Interaktionen zwischen all ihren Teilen zu haben scheinen und dass die angemessene Ebene die Population ist.

Nach Meinung des Autors ist eine emergente Eigenschaft einfach eine Eigenschaft, die wir aufgrund der Kenntnis der Bestandteile nur schwer berechnen oder vorhersagen können, aber diese einfache Abweisung reicht nicht aus. Wir müssen die folgenden Aspekte der Angelegenheit identifizieren:

E: Die Umweltfaktoren, in denen eine Art existiert – zum Beispiel geologische und klimatologische Veränderungen

Ö: die Eigenschaften der Organismen – zum Beispiel ihre Eigenschaften und Fähigkeiten einzeln

ich: die Interaktionen zwischen den Organismen &ndash zum Beispiel die Vererbungslinien auf Gen-, Haplotyp-, Genom- und Entwicklungsebene der Organisation. Auch das Problem, dass Organismen ihre Umgebung durch einen als "Nischenkonstruktion" bekannten Rückkopplungsprozess verändern, betrifft beide E und ich (Oyama et al. 2000). Wir können die reduktionistische Position wie folgt aufbauen:

Reduktionismus: ich(Ö &Ampere E) &rarr Ma

Ma ist daher in gewisser Weise das Ergebnis der Vereinigung von E, Ö und ich. Dies kann sehr komplex sein und zu „plötzlichen“ Veränderungen führen [Anm. 3] oder den Evolutionsprozess über lange Zeiträume in einem Zustand des Stillstands halten. Ob man dies "wiederholte Runden der Mikroevolution" nennen will oder nicht (Erwin 2000), ist umstritten. Und selbst wenn es so ist, müssen wir die Modelle noch kennen, wie sie sich aufeinander beziehen und was Mi deckt.

Die Alternative, der Nichtreduktionismus, postuliert, dass es Eigenschaften und Prozesse gibt, die nicht auf reduziert werden können E, Ö, und ichallein. Es passieren noch ein paar andere Dinge, ruf sie an m, die der Mischung hinzugefügt werden müssen.

Nichtreduktionismus: m &Ampere ich(Ö &Ampere E) &rarr Ma

Die Argumente in der Biologie befassen sich daher damit, was die Menge der ms sein könnten und wie sie funktionieren.

Hindernisse für die Makroevolution?

Es ist eine allgemeine Behauptung von Antievolutionisten, dass es eine Grenze für den Umfang der Veränderungen gibt, die vorgenommen werden können. Kreationisten wie Gish (1979) behaupten, dass es innerhalb von „Grundarten“ eine gewisse Einschränkung gibt, ohne genau ausdrücken zu können, was Grundarten sein könnten oder warum Veränderungen in ihnen eingeschränkt sind. Andere wie Johnson (1991:18) behaupten, dass die Grenze in der Verfügbarkeit genetischer Vielfalt liegt und dass, wenn diese Grenze erreicht ist, die Veränderung aufhört, und obwohl er akzeptiert, dass "Darwinisten" "einige Punkte zu machen" haben, ist er kaum fair, wenn er sagt, dass Variation "vorstellbar durch Mutation erneuert werden könnte, aber ob (und wie oft) dies geschieht, ist nicht bekannt" (S. 19). Natürlich ist es ist bekannt. Wir haben experimentelle Beweise für Mutationsraten seit den 1910er Jahren, und moderne Forschung bestätigt sowohl mathematisch als auch empirisch, dass Mutationsraten bei etwa 0,1-1,5 pro Zygote auftreten, was bedeutet, dass jeder Embryo im Durchschnitt zwischen 1/10 und 1,5 Mutationen aufweist , je nach Art (Crow 1997). Die durchschnittliche Mutationsrate &ndash, die die durchschnittliche Rate persistierender Mutationen in einer Population ist &ndash beträgt 2,2 x 10 –9 (Kumar und Subramanian 2002). Darüber hinaus haben Gene keine Evolutionsgeschichte, die genau mit der Geschichte der Art übereinstimmt, in der sie existieren, ein Gebiet, das als . bekannt ist Koaleszenzgenetik deckt die Fähigkeit neuer Gene ab, über Artbildungsereignisse hinweg zu persistieren, so dass die Variabilität "verfügbar" ist, wenn sie selektiv vorteilhaft ist (Hey und Wakeley 1997). Beachten Sie, dass dies nicht heißen soll, dass die Variation beibehalten wird um zu verfügbar sein. Es ist nur so ist verfügbar, wenn sich der selektive Druck gelegentlich ändert.

Kreationisten sagen oft, dass sich Arten nicht voneinander entwickeln können, weil die Chromosomenzahlen unterschiedlich sind. Der Mensch zum Beispiel hat 46 Chromosomen, Schimpansen 48. Aber das menschliche Chromosom 2 ist das Ergebnis dessen, was als a . bezeichnet wird Robertsonian Fusion &ndash die Affenchromosomen 2p und 2q der Vorfahren scheinen an ihren Enden (Telomere) verschmolzen zu sein, um das menschliche Chromosom 2 zu bilden (Williams, nicht datiert), und andere Arten mit großen Chromosomenunterschieden können sich immer noch kreuzen (Nevo et al. 1994). Die DNA richtet sich nach der lokalen Sequenz und nicht nach der großflächigen Chromosomenstruktur aus, und deshalb ermöglichen Inversionen und Translokationen in Teilen der Sequenz immer noch Kreuzungen.

Es scheint keine gemeinsame genetische Variation zwischen eng verwandten Arten zu geben, die eine Vermischung verhindert. In manchen reichen nur wenige. In anderen Fällen können viele Variationen, wie der große Chromosomenunterschied bei Nevos Maulwurfsratten, eine Vermischung nicht verhindern. Introgression, oder das Austreten von Genen über Artengrenzen hinweg, wurde bei Eidechsen, Pflanzen, Vögeln und Fischen beobachtet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine Barriere für die Artenbildung gibt. Das reicht vielleicht nicht aus, um das zu zeigen groß angelegt Laut Autoren wie Johnson und Hitching (1982) kommt es jedoch zu Makroevolution, aber die Logik hier impliziert eine aktive kausale Kraft verhindern Veränderung, anstatt ein Problem mit auftretenden Veränderungen. Denn wenn es genügend Veränderungen gibt, um neue Arten zu bilden, und jede Art unterscheidet sich geringfügig von ihrem Vorfahren, dann zeigt eine einfache Addition, dass viele Artenbildungsereignisse über einen ausreichenden Zeitraum eine großräumige Evolution verursachen können. Eine Reise von tausend Meilen beginnt mit einem einzigen Schritt. Umgekehrt können viele Einzelschritte weite Strecken zurücklegen. Es gibt keine Hinweise auf irgendwelche Hindernisse für groß angelegte Veränderungen (Brauer und Brumbaugh 2001), obwohl es den Kreationisten freisteht, welche anzubieten.

Makroevolution fälschen

Ist Makroevolution eine überprüfbare Hypothese? Kann es gefälscht werden?

Antievolutionisten versuchen herauszuarbeiten, dass die Makroevolution eine Tautologie ist, so wie sie behaupten, dass die natürliche Auslese eine Tautologie ist. Daraus folgt, dass die Makroevolution nicht getestet und als falsch nachgewiesen werden kann und daher keine Wissenschaft ist.

Um dies zu verdeutlichen, bedenken Sie, was Wissenschaftler testen, wenn sie eine Hypothese testen. Nehmen wir an, wir testen die Idee, dass die globale Erwärmung durch einen Anstieg des CO . verursacht wird2 in der Atmosphäre. Dies besteht aus zwei Teilen &ndash eine Behauptung ist, dass CO­2 verursacht die Speicherung von Sonnen- und anderer Wärme, und zweitens ist dies in der Vergangenheit passiert und geschieht jetzt tatsächlich. Wenn Sie zeigen, dass es in einem bestimmten Fall nicht zu einer globalen Erwärmung gekommen ist (etwa in der letzten Zwischeneiszeit), haben Sie damit nicht gezeigt, dass CO2 keine globale Erwärmung verursacht, noch dass es dies nicht tut jetzt. Alles, was Sie getestet haben, ist ein besonderer Fall.

Wir können testen besonders Anspruch der Makroevolution. Wir können zum Beispiel testen, ob Wiesel näher mit Roten Pandas verwandt sind als Bären (Flynn und Nedbal 1998, Flynn et al. 2000). Dies ist ein Test eines bestimmten evolutionären Baum oder Szenario. Es testet eine historische Rekonstruktion. Wenn sich auf der Grundlage der Beweise und der besten Daten als falsch erweist, dann ist diese Geschichte tatsächlich gefälscht. Aber können wir das testen? Idee gemeinsamer Abstammung? Es ist nicht möglich zu zeigen, dass etwas nie passiert ist, aber es ist sehr einfach zu zeigen, dass es dort, wo es auftreten sollte, entweder passiert ist oder nicht. Die Wissenschaft wird keine schlechte Idee behalten, wenn wiederholt gezeigt wird, dass sie nicht erklärt, was wir zu Recht von ihr erwarten (dies ist ein Grund, warum der Kreationismus in den 1850er Jahren aus der Wissenschaft gestrichen wurde). Wenn beharrlich gezeigt würde, dass die Makroevolution den Daten zuwiderläuft, dann würde die Wissenschaft sie fallen lassen und nach einer anderen Lösung suchen.

Darüber hinaus ist die Wissenschaft hat die ursprüngliche Vorstellung von Makroevolution in gewissem Maße verfälscht. Die ursprüngliche Idee war, dass die Evolution nur baumartige Muster bildete – Arten, die sich wie Äste spalteten. Ein wachsender Konsens hat argumentiert, dass sowohl Hybridisierung (Rekombination von Arten) als auch lateraler genetischer Transfer (Gene, die die taxonomischen Grenzen einzeln oder als Teil von symbiotischen Organismen überschreiten und in die Zellmaschinerie des "Wirts" -Taxons aufgenommen werden) häufiger vorkommen, als wir bisher dachten. Die Makroevolution von Arten wird immer noch als die häufigste Art angesehen, wie sich die Vielfalt des Lebens entwickelt hat, aber der "Baum" hat jetzt "Reben", die über die Zweige einzelliger Organismen hängen (Abb. 4).

Abbildung 4. Evolutionäre „Reben“ Lateraler genetischer Transfer über den Baum des Lebens. Aus dem Blog von Carl Zimmer, Der Webstuhl , basierend auf der Arbeit von Victor Kunin et al. Dieses Bild deckt nur Bakterien und Archaeen ab, aber die gleichen Schlussfolgerungen gelten für den größeren Maßstab anderer einzelliger Organismen. [Bild in voller Größe]

Also die Common-Descent-Hypothesewie wir die allgemeine Idee oder den Begriff von . nennen könnten Abstieg mit Umbau wie Darwin es in seiner Korrespondenz nannte, wird jedes Mal getestet a besonders Hypothese getestet. Wenn es Probleme in genügend Phylogenien gibt, kann Common Descent abgelehnt werden. Bisher ist es jedoch eine sehr gute erste Näherung, und die Tatsache, dass Revisionen vorgenommen werden können und wurden, zeigt, dass es weder Dogma noch von Daten isoliert ist.

[Siehe 29+ Evidences of Macroevolution für spezifische Fälschungstests.]

Schlussfolgerungen

Unterscheidet sich Mikroevolution von Makroevolution und umgekehrt? Wir kamen zu dem Schluss, dass dies sehr stark davon abhängt, was mit "unterscheidbar" und so weiter gemeint ist. Alle Phänomene der Mikroevolution &ndash Evolution unter das Artenniveau &ndash muss unbedingt haben etwas Wirkung oberhalb des Artenniveaus. Ob es sich jedoch um einen additiven Effekt handelt oder nicht, hängt von der Komplexität der Beziehungen zwischen den beiden Ebenen jeweils ab. Wenigstens etwas Makroevolution ist das Ergebnis mikroevolutionärer Prozesse. Also fragen wir jetzt erst, ob alle ist. Dies steht zur Debatte: die E (Umwelt-)Faktoren, die die Makroevolution beeinflussen, sind nicht innerhalb der Spezies (Mi) Kräfte, aber vermitteln mikroevolutionäre Prozesse wie Veränderungen der Genfrequenz diese notwendigerweise? Und diese Frage ist unter Fachleuten noch ungelöst. Eines können wir jetzt jedoch sagen: Wir können kein a . zeichnen einfach Gleichheitszeichen zwischen den beiden Domänen. Es ist eine offene Frage, die in der Evolutionsbiologie und verwandten Disziplinen viel diskutiert wird, ob Mi = Ma in irgendeiner Weise.

Ontologisch sind alle Objekte von Ma werden von den Objekten der Mi plus die Objekte und Prozesse von E. Wir können jedoch nicht alle davon ausgehen Prozesse von Ma sind nur die Summe der Prozesse von Mi &ndash dies muss angezeigt werden. Methodisch können wir die Ergebnisse von Ma aus der Kenntnis der Staaten von Mi Plus E. Dies liegt nicht daran, dass die Ergebnisse von Ma sind nicht das Ergebnis von Mi und so weiter, notwendigerweise, aber weil wir diese Ergebnisse nicht in angemessener Zeit berechnen können - zu viele Variablen, Bedingungen und Zusammenhänge (Dupré 1993, Rosenberg 1994).

Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir nicht sagen können, dass es unmöglich ist, sich von einer Gruppe zur anderen zu entwickeln, weil es eine Barriere gibt, wie die Kreationisten behaupten. Gene und Entwicklungssequenzen sind extrem veränderbar, und bis heute wurde weder eine Barriere gefunden noch irgendein Grund zur Annahme einer solchen gefunden. Die ganze moderne Biologie akzeptiert das Ma ist durch biologische Prozesse möglich. Die Frage ist, auf welche Weise? Und das ist Gegenstand empirischer Untersuchungen, die im Gange sind und durch die wir Neues lernen.

Makroevolution ist wenigstens Evolution auf oder über der Artbildungsebene, aber es bleibt eine offene Debatte unter Wissenschaftlern, ob sie allein das Endprodukt mikroevolutionärer Prozesse ist oder nicht, oder es gibt eine andere Reihe von Prozessen, die Trends und Muster auf höherer Ebene verursachen. Nach Ansicht dieses Autors sind makroevolutionäre Prozesse nur die Vektorsumme mikroevolutionärer Prozesse in Verbindung mit großräumigen Veränderungen in der Geologie und der Umwelt, aber dies ist nur eine von mehreren Meinungen von Spezialisten.

Der Missbrauch der Begriffe durch Kreationisten ist ihr eigenes Werk. Es liegt nicht an der Art und Weise, wie Wissenschaftler sie verwendet haben. Wenn Kreationisten "Makroevolution" verwenden, meinen sie im Grunde "Evolution, die wir aus theologischen Gründen ablehnen", und mit "Mikroevolution" meinen sie "Evolution, die wir entweder nicht leugnen können oder die aus theologischen Gründen akzeptabel ist".

Anmerkungen

    Dies liegt nicht daran, dass sich Arten im Laufe der Zeit nicht ändern und einige tun dies. Dies liegt daran, dass es kein objektives und gemeinsames Kriterium dafür gibt, wann sich eine Art ausreichend verändert hat, um als neue Art zu gelten. Die Entscheidung, eine Art als neue Art zu zählen, wenn die Art nicht in zwei oder mehr gespalten wird, ist eine Frage des persönlichen Geschmacks oder der Konvention, was bedeutet, dass uns solche Entscheidungen mehr über die Vorlieben des Wissenschaftlers sagen als über die Organismen.

Die Definition dessen, was als "Art" gilt, ist selbst umstritten. Am häufigsten ist es bei Organismen, die sich sexuell fortpflanzen, das biologische Artenkonzept, bei dem Organismen derselben Art angehören, wenn sie sich gemeinsam fortpflanzen können und ihre Nachkommen fruchtbar sind. Dies funktioniert jedoch nicht bei asexuellen Organismen und scheitert oft bei Organismen, die sich über große taxonomische Lücken hinweg kreuzen können. Siehe The Index of Creation Claims CB801 für Referenzen.

Zitierte Referenzen

Alexandrov, D. A. 1994. Filipchenko und Dobzhansky: Issues in Evolutionary Genetics in the 1920s. In Die Evolution des Theodosius Dobzhansky, hrsg. MB Adams, Princeton: Princeton University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Amundson, R. 2005. Die sich ändernde Rolle des Embryos in der Evolutionsbiologie: Struktur und Synthese, Cambridge-Studien in Philosophie und Biologie. New York: Cambridge University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Arthur, W. 2003. Entwicklungsbeschränkung und natürliche Selektion. Evolution und Entwicklung 5 (2):117-118. [PubMed]

Bowler, P. J. 1983. Die Eklipse des Darwinismus: Antidarwinistische Evolutionstheorien in den Jahrzehnten um 1900 . Baltimore und London: John Hopkins University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Brauer, Matthew J. und Daniel R. Brumbaugh. 2001. Biologie remystifiziert: Die wissenschaftlichen Ansprüche der neuen Kreationisten. In Intelligent Design und seine Kritiker, herausgegeben von R. T. Pennock. Cambridge, MA: MIT Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Burian, R. M.: 1994. Dobzhansky on Evolutionary Dynamics: Einige Fragen zu seinem russischen Hintergrund. In The Evolution of Theodosius Dobzhansky, hrsg. MB Adams, Princeton: Princeton University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Carroll, R. L. 1997. Muster und Prozesse der Wirbeltierevolution, Cambridge Paleobiology Series. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Crow, James F. 1997. Die hohe spontane Mutationsrate: Ist das ein Gesundheitsrisiko? PNAS 94 (16): 8380-8386. http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/16/8380

Dupréacute, J. 1993. Die Unordnung der Dinge: Metaphysische Grundlagen der Uneinigkeit der Wissenschaft. Cambridge MA: Harvard University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Dobzhansky, T. 1937. Genetik und die Entstehung der Arten. New York: Columbia University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Eldredge, N. 1989. Makroevolutionäre Dynamik: Arten, Nischen und adaptive Peaks. New York: McGraw-Hill. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Eldredge, N. 1995. Darwin neu erfinden: Die große Evolutionsdebatte . London UK: Weidenfeld und Nicholson. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Erwin, D. H. 2000. Makroevolution ist mehr als wiederholte Runden der Mikroevolution. Evolution Dev 2 (2):78-84. [PubMed]

Flynn, J.J. und M.A. Nedbal. 1998. Phylogenie des Carnivora (Mammalia): Kongruenz vs. Inkompatibilität zwischen mehreren Datensätzen. Molekulare Phylogenetik und Evolution 9 (3): 414-426. [PubMed]

Flynn, John J., Michael A. Nedbal, Jerry W. Dragoo und Rodney L. Honeycutt. 2000. Woher der Rote Panda? . Molekulare Phylogenetik und Evolution 17 (2): 190-199. http://www.msb.unm.edu/mammals/publications/Flynn2000.pdf

Gavrilets, S. 2003. Perspektive: Modelle der Artbildung: Was haben wir in 40 Jahren gelernt? Evolution Int. J. Org Evolution 57 (10):2197-215. [PubMed]

Gavrilets, S. 2004. Fitnesslandschaften und der Ursprung von Arten, Monographien in der Populationsbiologie v. 41. Princeton, N.J. Oxford, England: Princeton University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Gavrilets, S. und J. Gravner. 1997. Percolation on the Fitness Hypercube und die Evolution der reproduktiven Isolation. J. Theor. Biol. 184 (1):51-64. [PubMed]

Gish, Duane T. 1979. Evolution: Die Fossilien sagen nein! 3. Aufl. San Diego, Kalifornien: Creation-Life Publishers. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Grantham, T. 1995. Hierarchical Approaches to Macroevolution - Recent Work on Species Selection and the Effect Hypothesis. Annual Review of Ecology and Systematics 26:301-321. [JSTOR]

Goldschmidt, R. B. 1940 (1982). Die materielle Grundlage der Evolution, Silliman-Meilensteine ​​in der Wissenschaft . New Haven: Yale University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Gould, S. J. 1989. Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, New York: Norton [Amazon] [Powell's] [Barnes and Noble]

Gould, S. J. 2002. Die Struktur der Evolutionstheorie. Cambridge, Massachusetts, Belknap Press von Harvard University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Gould, S.J. und R.C. Lewontin. 1979. Die Zwickel von San Marco und das panglossische Paradigma: eine Kritik des adaptionistischen Programms. Proc R Soc London B 205:581-598. http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evolution/perspectives/Gould_Lewontin_1979.shtml oder http://ethomas.web.wesleyan.edu/wescourses/2004s/ees227/01/spandrels.html

Hennig, W. 1966. Phylogenetische Systematik. Übersetzt von D. D. Davis und R. Zangerl. Urbana: University of Illinois Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Hey, J. und J. Wakeley. 1997. Ein Koaleszenzschätzer der Populationsrekombinationsrate. Genetik 145 (3): 833-846. http://www.genetics.org/cgi/reprint/145/3/833

Hitting, Francis. 1982. Der Hals der Giraffe: oder Wo Darwin schief gelaufen ist. London: Pan-Bücher. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Johnson, Phillip E. Darwin vor Gericht. 1991. Washington: Regnery Gateway. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Kumar, Sudhir und Sankar Subramanian. 2002. Mutationsraten in Säugetiergenomen. PNAS99 (2):803-808. http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/2/803

Kunin, V., L. Goldovsky, N. Darzentas und C. A. Ouzounis. 2005. Das Netz des Lebens: Rekonstruktion des mikrobiellen phylogenetischen Netzwerks. Genom Res 15 (7):954-9. EPUB 2005 17. Juni. http://www.genome.org/cgi/reprint/gr.3666505v1

Levinton, J. S. 2001. Genetik, Paläontologie und Makroevolution. 2. Aufl. Cambridge UK: Cambridge University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Loon, A. J. van. 1999. Die Bedeutung von „Abbruch“ in der geologischen Vergangenheit. Erdwissenschaftliche Rezensionen 45:209-214. [Wissenschaft direkt]

Mandik, P. 2005. Entstehung. Im Wörterbuch für die Philosophie des Geistes. http://philosophy.uwaterloo.ca/MindDict/emergence.html

Mayr, E. 1996. Was ist eine Art und was nicht? Wissenschaftsphilosophie 2:262-277.

Nevo, E., M.G. Filippucci und A. Beiles. 1994. Genetische Polymorphismen bei unterirdischen Säugetieren (Spalax Ehrenbergi Superspezies) im Nahen Osten neu aufgegriffen: Muster und Theorie. Vererbung 72 (Pt 5): 465-87. [PubMed]

O'Connor, T. und H.Y. Wong. 2002. Aufstrebende Eigenschaften. In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, herausgegeben von E. N. Zalta. http://plato.stanford.edu/archives/sum2005/entries/properties-emergent/

Oyama, S., P.E. Griffiths und R.D. Gray, Hrsg. 2000. Kontingenzzyklen: Entwicklungssysteme und Evolution . Cambridge, MA: MIT Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Raup, D. M. 1991. Aussterben: schlechte Gene oder Pech? New York: W. W. Norton. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Raup, D. M. und J. J. Sepkoski, Jr. 1986. Periodisches Aussterben von Familien und Gattungen. Wissenschaft 231:833-6. [JSTOR] [PubMed]

Rensch, B. 1959. Evolution über dem Artenniveau . New York, Columbia University Press. [Amazon]

Rice, S. H. 1995. Eine genetische Theorie der Artenselektion. J. Theor. Biol. 177(3):237-245. http://www.webpages.ttu.edu/searice/specsel.pdf

Ridley, M. 2004. Evolution . 3. Aufl. Oxford: Blackwell-Pub. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Rosenberg, Alexander. 1994. Instrumentelle Biologie oder, Die Uneinigkeit der Wissenschaft. Chicago: University of Chicago Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Schlichting, C. D. und M. Pigliucci. 1998. Phänotypische Evolution: Eine Reaktionsnorm-Perspektive. Sunderland, MA: Sinauer Associates. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Sepkoski, J. J., Jr. 1987. Umwelttrends beim Aussterben während des Paläozoikums. Wissenschaft 235:64-6. [PubMed] [ Wissenschaft ]

Simpson, George Gaylord. 1944. Tempo und Modus in der Evolution. New York: Columbia University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Smith, A. B. 1994. Systematics and the Fossil Record: Documenting Evolutionary Patterns. Oxford, OX Cambridge, Massachusetts, USA: Blackwell Science. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Stanley, S. M. 1979. Makroevolution, Muster und Prozess. San Francisco: W. H. Freeman. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Stidd, B.M. und D.L. Wade. 1995. Ist die Artenauswahl von auftauchenden Charakteren abhängig? Biologie und Philosophie 10:55-76. [Springer-Link]

Todes, D. P. 1989. Darwin ohne Malthus: Der Kampf um die Existenz im russischen Evolutionsdenken, Monographien zur Geschichte und Philosophie der Biologie. New York: Oxford University Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Vrba, E.S., Hrsg. 1985. Arten und Artbildung, Transvaal Museum Monographie Nr. 4. Pretoria, Südafrika: Transvaal-Museum.

Williams, Robert. Nicht datiert. Vergleich der Chromosomen des Menschen und des Menschenaffen als Beweis für gemeinsame Vorfahren. Von der Evolutionsnachweisseite. http://www.gate.net/

Zusätzliche Literatur

Allmon, W. D. 1994. Taxic Evolutionary Paläoecology and the Ecological Context of Macroevolutionary Change. Evolutionäre Ökologie 8 (2): 95-112. [Springer-Link]

Coyne, J. A. 1992. Genetik und Artbildung. Natur 355 (6360): 511-5. [PubMed]

Coyne, J. A. und H. A. Orr. 1998. Die evolutionäre Genetik der Artbildung. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 353 (1366): 287-305. http://pondside.uchicago.edu/ceb/Coyne&Orr_1998.pdf

Coyne, J. A. und H. A. Orr. 2004. Speziation . Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Foote, M. 1997. Die Evolution der morphologischen Vielfalt. Annual Review of Ecology and Systematics 28:129-152. http://biology.queensu.ca/

Funk, V. A. und D. R. Brooks. 1989. Phylogenetische Systematik als Grundlage der vergleichenden Biologie. Smithsonian-Beiträge zur Botanik 0 (73):1-45. [Amazonas]

Ghiselin, M. T. 1997. Metaphysik und die Entstehung der Arten. Albany: State University of New York Press. [Amazon] [Powells] [Barnes und Noble]

Gould, S. J. 1994. Tempo and Mode in the Macroevolutionary Reconstruction of Darwinism. Proz. Natl. Akad. Wissenschaft USA 91 (15): 6764-6771. http://www.pnas.org/cgi/reprint/91/15/6764

Hansen, T.F. und E.P. Martins. 1996. Übersetzen zwischen mikroevolutionärem Prozess und makroevolutionären Mustern: Die Korrelationsstruktur interspezifischer Daten. Entwicklung 50 (4):1404-1417. [JSTOR]

Heard, S. B. 1996. Patterns in Phylogenetic Tree Balance with Variable and Evolving Speciation Rates. Entwicklung 50 (6): 2141-2148. [abstrakt]

Horvath, C. D. 1997. Diskussion: Phylogenetisches Artenkonzept: Pluralismus, Monismus und Geschichte. Biologie und Philosophie 12 (2):225-232. [Springer-Link]

Hunter, J.P. 1998. Schlüsselinnovationen und die Ökologie der Makroevolution. Trends in Evolution and Ecology 13 (1. Januar): 31-36. [Springer-Link]

Mooers, A.O. und D. Schlüter. 1998. Anpassung makroevolutionärer Modelle an Phylogenien: Ein Beispiel mit Wirbelkörpergrößen. Beiträge zur Zoologie 68 (1):3-18. http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol68/nr01/art01

Plutynski, A. In Kürze. Speziation und Makroevolution. In Anya Plutynski und Sahotra Sarkar, Hrsg., Blackwells Companion to the Philosophy of Biology.

Sepkoski, D. In Kürze. Makroevolution. In Michael Ruse, Hrsg., Oxford Handbook of the Philosophy of Biology.

Soléacute, R. V., S. C. Manrubia, M. Benton, S. Kauffman und P. Bak. 1999. Kritikalität und Skalierung in der evolutionären Ökologie. Trends in Evolution und Ökologie 14 (4):156-160. [PubMed]

Danksagung: Vielen Dank an Larry Moran, Matt Silberstein, Tom Scharle, Douglas Theobald, Pete Dunkelberg, Josh Zelinsky, Chris Rohrer, Erik W. und viele andere in der Newsgroup für Kommentare, Kritik und offene Meinungsverschiedenheiten. Vielen Dank auch an Carl Zimmer für die "Reben"-Figur und an David Sepkoski und Anya Plutynski für Kopien ihrer kommenden Artikel.


Was soll ich über Dinosaurier sagen? Ein christlicher Physiker denkt über die Ursprünge des Lebens nach

Was ist mit der Evolution? Eine junge Mutter fragte mich einmal: „Was soll ich meinen Kindern über Dinosaurier erzählen?“ Diese Frage lässt sich noch etwas erweitern. Was sollten wir unseren Mittel- oder Oberschulkindern über die Ursprünge des Kosmos, der Erde und des Lebens auf unserer Erde beibringen (oder jemand anderem lehren lassen)? Was unseren Kindern beigebracht wird, bevor sie die High School verlassen, kann ihre Beziehung zur Kirche und zu Jesus stark beeinflussen, wenn sie später naturwissenschaftlichen Kursen und verschiedenen Weltanschauungen begegnen, insbesondere im College. Ich behaupte, dass wir unseren Kindern immer die Wahrheit sagen müssen, auch die Wahrheit über die Herkunft. Als Nachfolger Jesu, die in der Welt leben, die Gott geschaffen hat und verteidigt, kennen wir zwei Wissensquellen über diese sehr gute Schöpfung. Wir lesen in der Bibel über die Schöpfung, und wir alle kennen zumindest einige Aspekte derselben Schöpfung, wie sie von der Naturwissenschaft verstanden werden. Die Schöpfungsberichte in diesen Quellen verwenden nicht die gleichen Worte und haben nicht die gleichen Problembereiche, aber wir können erwarten, dass zumindest die Berichte nicht widersprüchlich sind. Das von der Wissenschaft beschriebene Naturbuch sollte dem aus der Bibel gelesenen Naturbuch nicht widersprechen. Aber in den letzten anderthalb Jahrhunderten gab es zu viele Konflikte.

In diesem Essay werde ich ein Bild des aktuellen wissenschaftlichen Entstehungsstandes präsentieren – der kosmischen Entwicklung, der Entstehung der Erde und der Entwicklung des Lebens auf unserer Erde im Sinne der sogenannten zeitgenössischen Kosmologie, Geowissenschaft und biologischen Evolution. Eingeschlossen werden der aktuelle wissenschaftliche Konsens und Hinweise auf ungelöste wissenschaftliche Rätsel, gefolgt von einer kurzen Diskussion der von christlichen Stimmen geäußerten Bedenken. Abschließend möchte ich auf die Frage eingehen, die die junge Mutter vorhin gestellt hat. Bevor ich beginne, sollte ich anmerken, dass dies ein entmutigendes Thema ist, über das Hunderttausende von Seiten geschrieben wurden. Die Leute haben gesprochen, und die Leute haben gestritten. Dieser begrenzte Aufsatz kratzt nur an der Oberfläche, indem er einen kurzen Überblick über die von mir aufgeführten Themen bietet. Ich habe eine Buchliste bereitgestellt, um den Leser zu detaillierteren Präsentationen der in diesem Aufsatz behandelten Themen zu führen. Ich bin mir bewusst, dass Dummköpfe dorthin gehen, wo Engel Angst haben zu reisen, und gelegentlich zugeben, dass sie dumm sind.

Es sind drei wissenschaftliche Themen zu berücksichtigen – der Ursprung des Universums, der Ursprung der Erde und der Ursprung und die Entwicklung des Lebens auf der Erde. Physiker und Kosmologen haben ein Verständnis der Anfänge des Universums entwickelt, für das es einen guten wissenschaftlichen Konsens gibt. Die Schlussfolgerung von Kosmologen ist, dass vor 13,8 Milliarden Jahren ein kosmischer Feuerball aus einem scheinbar Nichts erschien. Tatsächlich existierte vorher nichts, wofür wir wissenschaftliche Beweise haben, nicht einmal Raum oder Zeit. Diese Wissenschaftler haben das Alter des Universums mit ihrer Schätzung einer Unsicherheit von 0,12 Milliarden Jahren bestimmt, was einer Unsicherheit von weniger als 1 Prozent entspricht. Vor dem Urknall existiert jedoch kein endgültiges wissenschaftliches Verständnis des Universums, da es keine Möglichkeit gibt, diese Ära wissenschaftlich zu erforschen. Für den Zeitraum knapp jenseits des ersten Sekundenbruchteils nach dem Urknall sind sich die Kosmologen sicher, ziemlich genau zu wissen, wie sich das Universum später entwickelt hat, einschließlich der Entstehung unseres Sonnensystems und der Erde.

Im Zuge des kosmischen Fortschritts entstanden vor etwa 5 Milliarden Jahren Objekte in der Größenordnung unseres Sonnensystems, unser Planet vor 4,54 Milliarden Jahren (mit 1 % Unsicherheit) und komplizierte Moleküle auf der Erde, die sich vor etwa 3 Milliarden Jahren selbst replizieren konnten , laut Erdwissenschaftlern. Wie sich die ersten selbstreplizierenden Moleküle (d. h. Moleküle, die mit dem Leben verbunden sind) gebildet haben, bleibt ein ungelöstes Rätsel. Seit etwa einem halben Jahrhundert ist eine Reihe von theoretischen Schemata zusammen mit experimentellen Arbeiten darauf ausgerichtet, diese Frage zu beantworten, ohne dass es noch eine eindeutig zufriedenstellende Lösung gibt.

Wissenschaftler, die aktiv in der biologischen Forschung tätig sind, sind zuversichtlich, dass die zeitgenössische Evolutionswissenschaft für den Zeitraum, der nach dem Erscheinen des Lebens auf der Erde beginnt, einen guten Bericht über die Entwicklung des Lebens bis heute liefert. Viele Christen, die zu dem Schluss kommen, dass die Evolutionswissenschaft richtig beschreibt, wie Gott die geschaffene Ordnung hervorgebracht hat und weiterhin aufrechterhält, bezeichnen dieses gesamte Paket als evolutionäre Schöpfung. Dies steht im Gegensatz zu den Befürwortern der Evolution, die eine atheistische religiöse Position vertreten. Es ist wichtig zu beachten, dass evolutionäre Wissenschaft impliziert keine atheistische Weltanschauung oder eine theistische Weltanschauung. Die Evolutionswissenschaft ist neutral oder agnostisch in Bezug auf metaphysische Implikationen, sie ist ein naturalistisches Unterfangen Nur wissenschaftliche Methode

und impliziert keine religiöse oder philosophische Position. Als Ergebnis weisen Christen, die die Evolutionswissenschaft als eine genaue Beschreibung der Entwicklung des Lebens auf der Erde empfinden, schnell darauf hin, dass die Evolution der Mechanismus ist, durch den Gott das wunderbar vielfältige Leben hervorgebracht hat, das wir jetzt auf seiner Erde beobachten, und sie behaupten, dass dieser Mechanismus von der zeitgenössischen biologischen Wissenschaft gut beschrieben ist.

Wir müssen klar wissen, worüber wir sprechen – oder streiten –, also fangen wir mit Definitionen an.

(1) Modell, Theorie und Recht: Im wissenschaftlichen Sinne verwendet, a Modell ist eine Darstellung einer bestimmten begrenzten Anzahl wissenschaftlicher Fakten (wissenschaftlicher Daten) in Bezug auf ein wohlverstandenes Bild oder Objekt. Das optische Modell des Kerns stellt beispielsweise den Kern eines Atoms als teilweise undurchsichtige Kristallkugel dar, da es mindestens drei Kernphänomene gibt, die sich wie ein Lichtstrahl verhalten, der auf eine teilweise bewölkte Kristallkugel fällt. Ein wissenschaftliches Modell ist ein erster Versuch, unterschiedliche wissenschaftliche Daten zu korrelieren mit dem Ziel, letztendlich ein übergeordnetes Verständnis der Phänomene theoretisch zu formulieren.

Eine wissenschaftliche Theorie umfasst eine umfassendere Reihe von Phänomenen als ein Modell. Die wissenschaftliche Verwendung des Begriffs Theorie bedeutet keine Vermutung oder einen wissenschaftlichen Schuss ins Dunkel. Vielmehr handelt es sich um eine wissenschaftliche Kurzbezeichnung, die die Korrelation eines großen und vielfältigen Datensatzes zu einem breiten Thema darstellt. Eine wissenschaftliche Beschreibung als Theorie zu bezeichnen, impliziert eine starke Idee und ein starkes Verständnis. Den zeitgenössischen Neo-Darwinismus oder die Evolution als Theorie zu bezeichnen, bedeutet daher, dass dies das vorherrschende Paradigma und zweifellos der Ausgangspunkt jeder weiteren Forschung auf diesem speziellen Gebiet ist. Zu den Theorien in der Physik zählen die elektromagnetische Theorie von Maxwell (1860er), die Quantentheorie (1930er), die Relativitätstheorie (Anfang des 20 Phänomene, von denen jedes in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hohes Ansehen genießt.

Die Gesetze der Wissenschaft sind kurze Aussagen, die sich normalerweise auf ein eingeschränkteres Phänomen oder eine eingeschränktere Idee beziehen, die jedoch allgemein akzeptiert werden. Ein Gesetz fasst Daten zusammen und bezieht sich oft auf etwas, das als unveränderlich gilt. Das Newtonsche Gravitationsgesetz scheint ausnahmslos zu gelten. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik stimmt, wenn er richtig formuliert ist, mit allen bekannten Phänomenen überein. Der Energieerhaltungssatz ist ein weiteres Beispiel.

Als Ergebnis, wenn Leute fragen, ob Evolution eine Tatsache ist oder nur eine Theorie, sie zeigen einige Missverständnisse. Die Evolutionstheorie, die ein wissenschaftlich umfassendes Verständnis einer riesigen und vielfältigen Menge biologischer Daten impliziert, und nicht einfach eine Vermutung oder ein Schuss im Dunkeln. Das wissenschaftliche Verständnis biologischer Prozesse als Theorie zu bezeichnen impliziert, dass dieses Verständnis bei den Wissenschaftlern, die daran arbeiten, diese Prozesse zu verstehen, ein sehr hohes Vertrauen hat. Wenn ich jemals ein wissenschaftliches Verständnis des Kerns entwickeln würde, das von der Kernphysik-Gemeinschaft als Carlson-Theorie des Kerns bezeichnet wird, wäre ich sehr stolz und erfreut. (Ich warte jedoch weiter.)

Zusammengefasst korreliert, systematisiert und interpretiert die Evolutionstheorie eine enorme Menge biologischer Daten (Fakten) in Bezug auf die Entwicklung des Lebens auf der Erde zu einem kohärenten und kleinen Satz von Prinzipien, die diese Daten auf elegante Weise erklären. Und das nennt man Evolutionstheorie oder Neodarwinismus. Biologen, die auf diesem Gebiet arbeiten, werden sehr überrascht sein, wenn das aktuelle evolutionäre Denken durch eine wissenschaftliche Theorie ersetzt wird, die sich wesentlich verändert. Dies ist natürlich durchaus möglich. Keine wissenschaftliche Theorie ist hundertprozentig sicher. Von Wissenschaftlern wird gesagt, dass sie, wenn sie eine wissenschaftliche Theorie heiraten, eines Tages eine Witwe oder ein Witwer werden.

(2) Mikroevolution, Makroevolution, Evolutionstheorie, Evolutionismus und Naturalismus: Diese Begriffe bedürfen einer Klärung. Mikroevolution und Makroevolution sind unterschiedlich, aber sie beinhalten im Wesentlichen die gleichen Prozesse. Mikroevolution bezieht sich auf kleine Artenveränderungen aufgrund von Evolutionsprozessen, die sich über relativ kurze Zeiträume (bis zu einigen Jahrhunderten) innerhalb einer Population ansammeln. Diese Veränderungen ermöglichen es einer bestimmten Art, sich an Veränderungen in ihrer Umgebung anzupassen, und wurden in zahlreichen Fällen beobachtet. Makroevolution ist eine bedeutende evolutionäre Veränderung auf Artenebene oder höher, die zur Bildung neuer Arten führt. In gewissem Sinne sind Artbildung und Mikroevolution insofern unterschiedliche Prozesse, als die Artbildung oft erfordert, dass die neue Art eine Art Isolierung von ihrer Elterngruppe hat, um die neue Art unterscheidbar zu halten. Abgesehen davon erfordert die Artbildung keine anderen Prozesse als die, die in der Mikroevolution zu finden sind. Die Evolutionstheorie ist ein fortschrittliches wissenschaftliches Modell, das derzeit den Status einer Theorie hat (siehe vorherige Diskussion von Modell und Theorie), dessen Ziel es ist, Mechanismen der Entwicklung des Lebens auf der Erde über eine lange Geschichte zu erklären, und zwar in Bezug auf gemeinsame Abstammung und Abstammung mit Veränderung. Evolutionismus oder Naturalismus ist ein philosophischer Versuch, aus der wissenschaftlichen Evolutionstheorie zu extrapolieren, um die atheistische Behauptung zu untermauern, dass es keinen Schöpfergott oder eine besondere Bedeutung für das menschliche Leben gibt und daher keine Schöpfung der Menschheit nach dem Ebenbild Gottes. Während Christen uneins sind, ob sie die wissenschaftliche Evolutionstheorie unterstützen sollen, wird kein Christ das atheistische philosophische System des Evolutionismus unterstützen.

EVOLUTIONÄRE THEORIE

Die zeitgenössische Evolutionstheorie umfasst mindestens die folgenden Themen:

  • Ein uraltes Universum und eine alte Erde – gemessen in Milliarden von Jahren statt in Tausenden
  • Erstes Leben auf der Erde
  • Natürliche Auslese
  • Gemeinsame Abstammung und Fossilienbestand – Abstammung mit Modifikation
  • Biogeographie
  • Biochemie und Evolution – Nachverfolgung der Abstammung durch Nachverfolgung von Genen
  • Komplexität und Selbstorganisation

Von zentraler Bedeutung für die Evolutionswissenschaft ist eine große Zeitspanne. Die evolutionäre Vorstellung vom Leben auf der Erde, das sich von der primitivsten und einfachsten Form zu seinem großartigen und vielfältigen Charakter auf der ganzen Erde entwickelt, erfordert Zeit – über Hunderte von Millionen Jahren, sogar Milliarden von Jahren. Die historischen Wissenschaften der Kosmologie und Geophysik haben über ein Dutzend unabhängiger Strategien verwendet, um das Alter des Universums und der Erde zu bestimmen. Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben an diesen Problemen gearbeitet und beide Altersgruppen mit einer behaupteten Unsicherheit von weniger als 1 Prozent bestimmt. Wenn diese Ergebnisse zuverlässig sind (und meine Schlussfolgerung ist höchstwahrscheinlich, dass sie es sind), ist das Endergebnis, dass das Universum und die Erde Milliarden von Jahren alt sind, 13,8 Milliarden Jahre für das Universum und 4,5 Milliarden Jahre für die Erde. Damit ist der für die Entwicklung des Lebens erforderliche Zeitrahmen im Sinne der evolutionären Mechanismen gegeben.

FEHLENDE VERBINDUNGEN
Der Begriff „Missing Link“ bezieht sich auf ein Übergangsfossil jeder Lebensform, das Merkmale seiner Vorfahren und seiner Nachkommen zeigt – eine Idee, die von Charles Darwins Evolutionstheorien geprägt ist. Abgebildet ist ein Modell von an Ambulocetus, Griechisch für „wandelnder Wal“.

Die Erde ist alt genug für einen langen Evolutionsprozess. Aber die Erde bei ihrer Entstehung war genau das – Erde („der Staub der Erde“, wie wir in 1. Mose 2, 7 lesen). Es gab kein Lebewesen. Wie hat das Leben angefangen? Wissenschaftler kennen die Antwort auf diese Frage nicht. Das heißt, die Wissenschaftler verstehen noch nicht, wie das erste Leben (die ersten sich selbst replizierenden Moleküle) durch wissenschaftlich verständliche Mechanismen erzeugt worden sein könnte. Wissenschaftler meiden Erklärungen des „Gott der Lücken“ und setzen die Suche nach einem wissenschaftlichen Verständnis fort (wie Wissenschaftler es immer tun, um Lösungen für wichtige unbeantwortete wissenschaftliche Fragen zu finden).

Das meiste, was wir sehen oder erleben, kann von der Wissenschaft gut erklärt werden. Das bedeutet nicht, dass es kein religiöses Verständnis dieser Phänomene geben kann, denn die Theologie antwortet auf die warum Fragen, während die Wissenschaft die wie Fragen. Obwohl wir als Nachfolger Jesu verstehen, dass Gott alles Leben, einschließlich des ersten Lebens auf der Erde, geschaffen hat, ergänzt dies das wissenschaftliche Ziel einer wissenschaftlichen Erklärung für die Entwicklung des ersten Lebens auf der Erde eher, als dass es es ersetzt oder entkräftet. Darüber hinaus entkräftet diese Lücke im wissenschaftlichen Verständnis nicht den Rest des evolutionären Denkens.

Darwins zentrales Konzept war das der natürlichen Auslese. Die Idee ist, dass es Artenvielfalt gibt, nicht genug Nahrung, um sich fortzubewegen, und dass es einigen Organismen besser geht, weil sie einen günstigeren Genpool für ihre jeweilige Umgebung haben. Darwin schlug vor, dass dieser Prozess der natürlichen Auslese zur Schaffung neuer Lebensformen aus früheren führte.

Ein weiteres grundlegendes evolutionäres Konzept ist, dass sich alles Leben, von Bakterien über Mammutbäume, Spinnen und Grizzlybären bis hin zu Mücken und Menschen, aus einer Hand entwickelt hat. Jüngste Entwicklungen in der Molekularbiologie wurden genutzt, um den Vorschlag zu unterstützen, dass alles Leben durch eine gemeinsame genetische Sprache verbunden ist, die von allen Lebewesen geteilt wird.

Biogeographie ist die Untersuchung von Mustern der Artenverteilung in geografischen Gebieten und im geologischen Zeitverlauf. Darwins Beobachtungen von Finkenpopulationen auf den Galapagos-Inseln führten zu seinen frühesten evolutionären Konzepten. Moderne Wissenschaftler nutzen die biogeografische Forschung, um die Idee der gemeinsamen Abstammung zu unterstützen.

Vor dem Aufkommen der Molekularbiologie wurden Fossilien mindestens 2,5 Jahrtausende lang untersucht, bevor die Wissenschaft der Paläontologie im 19. Jahrhundert vollständig entwickelt war. Es ist eine Herausforderung, kohärente und belastbare Schlussfolgerungen aus dem Fossilienbestand zusammenzustellen, da Fossilien nur einen sehr kleinen Teil aller Organismen darstellen, die jemals gelebt haben. Fossilien bilden sich nur unter bestimmten Bedingungen. Da die Zersetzung eine Voraussetzung für eine gesunde Umwelt ist, stellt die Versteinerung eine Abweichung von normalen natürlichen Prozessen dar. Paläontologen kommen zu dem Schluss, dass der Fossilienbestand einen starken Hinweis auf die Verwandtschaft allen Lebens auf der Erde liefert. Aber wie vollständig ist der Fossilienbestand? Gibt es „fehlende Links“? Die Antwort von Biologen, ob christlich oder nicht, ist, dass fossile Daten ein klares Bild davon zeigen, wie die Schöpfung zwischen sich entwickelnden Linien ablief, zum Beispiel vom Dinosaurier bis zum modernen Rotkehlchen, vom Fisch bis zum Amphibien, von Landtieren bis zum Wal usw. Und mehr und weitere derartige Beweise finden sich weiterhin in anderen Übergängen. Neben der Missing-Link-Frage wurden weitere Fragen zum Fossilienbestand aufgeworfen. Was ist mit unterbrochenem Gleichgewicht? die kambrische Explosion? adaptive Strahlung?

In letzter Zeit hat das Konzept der gemeinsamen Abstammung starke unterstützende Beweise aus der Anwendung der Molekularbiologie auf eine Vielzahl von Lebensformen erhalten. Die Beweise stammen aus Studien des genetischen Codes im Humangenomprojekt. Unter den bedeutenden Ergebnissen der Humangenomarbeit wurde festgestellt, dass alle Menschen weltweit zu 99,9 Prozent auf DNA-Ebene identisch sind. Populationsgenetiker schließen daraus, dass alle Mitglieder der menschlichen Spezies vor etwa 100.000 bis 150.000 Jahren von einer gemeinsamen Gruppe von 10.000 Initiatoren abstammen. Darüber hinaus unterstützt die Genomforschung anderer Organismen die Idee, dass alles Leben – der Mensch und alle anderen Lebewesen – einen gemeinsamen Vorfahren haben.

Frage: Sind die Naturgesetze so, dass sich die biologische Evolution auf kleine Artenveränderungen beschränkt? Oder ist es möglich, dass durch allmähliche Zunahme der biologischen Komplexität komplizierte Teile eines Organismus oder sogar eine neue Art entstehen? Es wurden Beispiele beobachtet, bei denen lebende Organismen die Fähigkeit zur Selbstorganisation aufweisen, und es gibt biologische Beispiele, bei denen genetische Beweise darauf hindeuten, dass sich in einem Organismus Komplexität entwickelt hat. Die Entwicklung des Kosmos und die Entstehung der Erde wird auf der Grundlage natürlicher Prozesse verstanden, die in Physik, Chemie und Geologie berücksichtigt werden. Es gibt bisher keine Hinweise darauf, dass die biologische Entwicklung von einfachen zu komplexen Strukturen oder gar neuen Strukturen, die sich selbst organisieren, nicht auch im Sinne natürlicher Prozesse verstanden werden kann.

Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von Fragen, die zum wissenschaftlichen Stand der Evolutionstheorie gestellt wurden, zusammen mit kurzen Antworten.

(1) Entwertet die Thermodynamik das evolutionäre Denken? Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Unordnung in einem geschlossenen System immer zunimmt oder unter idealen Bedingungen gleich bleibt. Das ist wahr. Aber die Erde ist kein geschlossenes System, da sie Energie von der Sonne erhält. Daraus ergibt sich die Möglichkeit des Lebens und die Entwicklung von immer komplexerem Leben auf der Erde. Wir Erdenbewohner haben deswegen Glück.

(2) Stellt die „kambrische Explosion“ eine Herausforderung für die Evolution dar? Nein. Die kambrische Explosion – d. h. das „plötzliche“ Auftauchen tierischen Lebens vor etwa 545 Millionen Jahren, einschließlich vieler der wichtigsten Baupläne (genannt Stamm) – trat während der eher kurzen Evolutionszeit von 20 Millionen Jahren auf, vielleicht etwas weniger. Aber diese Zeitspanne ist für den Evolutionsprozess nicht zu kurz. Die Ursachen der kambrischen Explosion bleiben Gegenstand von Untersuchungen und Diskussionen.

(3) Kann die Evolution die Komplexität des Lebens auf der Erde erklären? Ja, das ist möglich. Die Schlüsselidee ist die Selbstorganisation und wird im Sinne einer relativ neuen Entwicklung in der Physik der Thermodynamik, der Nichtgleichgewichtsthermodynamik, verstanden. Die Frage, wie komplexe biologische Strukturen das Ergebnis natürlicher Prozesse sein könnten, wurde untersucht, und der Aufbau oder die Entwicklung mehrerer solcher Strukturen kann im Sinne dieser wissenschaftlichen Prinzipien verstanden werden.

(4) Sind evolutionäre Prozesse zufällig und blind, so dass die Menschheit einfach ein glückliches Ergebnis ist? Man kann nun argumentieren, dass Evolution ein Prozess ist, der zu einem definierten Ergebnis führt, dass Evolution konvergent ist und dass die Entwicklung eines empfindungsfähigen schöpferischen Lebens unvermeidlich war. Christliche Evolutionsbiologen bezeichnen dies als evolutionäre Schöpfung. Im Gegensatz zu einigen atheistischen Biologen behaupten daher andere Biologen, dass Evolution nicht mit einem blinden Zufall in Verbindung gebracht werden darf.

(5) Aber ist der Ursprung des Lebens nicht höchst unwahrscheinlich? Jawohl. Die Entwicklung des ersten Lebens auf der Erde ist und war höchst unwahrscheinlich, und Wissenschaftler können seinen Beginn noch nicht zufriedenstellend erklären. Christen werden mit Recht sagen, dass Gott das erste Leben und tatsächlich alles Leben erschaffen hat. Und Gott hält durch Christus weiterhin aktiv das Universum aufrecht. Für den Christen, der die Evolutionswissenschaft akzeptiert, bedeutet dies, dass Gott am gesamten Evolutionsprozess beteiligt war und weiterhin beteiligt ist. Aber hier geht es darum, dass Wissenschaftler das erste Leben wissenschaftlich erklären wollen, und das ist noch nicht gelungen.

Sicherlich gibt es noch mehr zu tun. Dennoch finden fast alle biologischen Wissenschaftler die Beweise, die die zeitgenössische wissenschaftliche Evolutionstheorie stützen, ziemlich überzeugend. Der vielleicht überzeugendste Beweis stammt aus der Biochemie, denn hier finden diese Wissenschaftler Beweise für die Bestätigung des Bildes, das sich aus Darwins Arbeit ergab und anderthalb Jahrhunderte vor der Arbeit am Genom entwickelt wurde. In gewisser Weise sagen diese Wissenschaftler, dass sie sich kaum einen überzeugenderen Test und eine überzeugendere Bestätigung einer wissenschaftlichen Theorie wünschen könnten. Praktisch alle Wissenschaftler betreiben evolutionsbezogene Forschung innerhalb des zeitgenössischen wissenschaftlichen Evolutionsparadigmas. Dies gilt unabhängig davon, ob sie Christen – Nachfolger Jesu – oder Nichtchristen sind. Die Evolutionstheorie ist der Ausgangspunkt für alle, denn derzeit gibt es kein anderes wissenschaftliches Spiel in der Stadt, das die Evolution herausfordert.

„Wenn wissenschaftlich informierte Stimmen aus unseren konservativen Religionsgemeinschaften verdrängt werden, werden diese Gemeinschaften noch mehr intellektuell verarmen. Ich vermute, dass dies hinter den schlechten Nachrichten in der neuesten Gallup-Umfrage zu den Ursprüngen steckt. Wir brauchen ganz klar neue Strategien, um Kirchen in Gespräche über Wissenschaft und Schrift einzubinden.“

+ Karl Giberson, in dem es um die jüngsten Gallup-Umfragen zu Glauben und Wissenschaft und drei Fallstudien in der Gemeinde geht. Lesen Sie hier mehr.

CHRISTEN UND EVOLUTIONÄRE WISSENSCHAFT

Wie bleibt also der christliche Gläubige in Bezug auf die Beziehung zwischen der Evolutionswissenschaft und dem christlichen Glauben? Kann es Frieden geben? Lassen Sie mich einen bescheidenen Friedensplan vorschlagen.

  • Die Wissenschaft und ihre Sprecher, die für die Wissenschaft sprechen, sollten an der Wissenschaft festhalten und nicht behaupten, dass die Evolutionswissenschaft demonstriert, dass Gott nicht existiert.
  • Wissenschaftler müssen kompetente und ehrliche Wissenschaft betreiben.
  • Christen müssen auch ehrlich sein – und diejenigen mit Erfahrung in der Wissenschaft müssen wissenschaftliche Beweise ehrlich bewerten.
  • Christen sollten ein kompetentes Bibelstudium betreiben – sorgfältig überlegen, was die Schöpfungspassagen in der Bibel lehren, was sie den alten ursprünglichen Hörern/Lesern gelehrt haben und was sie für uns heute bedeuten. Dies erfordert ein sorgfältiges und durchdachtes Studium.

Wissenschaft, die richtig gemacht wird, ist in Bezug auf Metawissenschaft agnostisch. Seine Methoden sind naturalistisch – das heißt, die Wissenschaft fragt wie in Bezug auf Laboruntersuchungen. Seine Daten sind Zahlen und Diagramme. Es kann nicht die warum Fragen der Theologie. Wissenschaft ist ein Unternehmen mit beschränkter Haftung. Die Wissenschaft, die in diesem Aufsatz diskutiert wurde, impliziert nichts in Bezug auf den Zweck oder ob es Beweise für oder gegen die Existenz Gottes gibt. Es gibt nichts Anti-Gott oder Anti-Christliches an Evolution Wissenschaft. Solche Fragen liegen nicht im Bereich oder Interesse der Wissenschaft.

Steht die Evolution im Einklang mit dem christlichen Denken, wie es in Genesis zu finden ist, insbesondere dem ersten Schöpfungsbericht in Genesis 1:1–2:3? Dies ist eine berechtigte Frage. Genesis 1 legt ein sechstägiges Schöpfungsereignis fest. Jedes Schöpfungsereignis ist eine augenblickliche Schöpfung, im Gegensatz zum wissenschaftlichen Bild der Entwicklung über Milliarden von Jahren. Genesis 2 enthält eine zweite Schöpfungsgeschichte und bezieht sich auf eine eintägige Schöpfung. Wie bringen wir die beiden biblischen Schöpfungserzählungen mit der zeitgenössischen Wissenschaft in Einklang? Sollten wir die Wissenschaft an das anpassen, was wir in Genesis lesen? Wenn ja, welches Konto in Genesis? Oder können wir daran denken, Genesis 1 und 2 treu zu lesen, ohne dass die wissenschaftlichen Daten dieser Schöpfungsberichte der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts entsprechen müssen? Vielleicht könnten wir in diesen Schöpfungsberichten nach einer Bedeutung suchen, die sich nicht auf die Wissenschaft als Wissenschaft konzentriert, und insbesondere versuchen, Genesis so zu verstehen, wie der ursprüngliche Autor beabsichtigte, dass seine Leser (Hörer) seine Botschaft in ihrem antiken Kontext des Nahen Ostens verstehen. Der Nutzen der kosmologischen, geologischen und biologischen Daten, die in diesem Aufsatz diskutiert werden, könnte einfach darin bestehen, die Schöpfungsberichte in Genesis mit einigen interpretativen Grenzen zu versehen. Ich behaupte, dass diese Genesis-Erstellungskonten wahr und wie 2. Timotheus 3:16 sagt, sollen uns lehren, was wahr ist. Aber was für uns als Leser des 21. Wenn das die Absicht des heiligen biblischen Autors war, dann gibt es Nein Konflikt zwischen zeitgenössischer Wissenschaft und unserer Bibel. Gott hat tatsächlich geschaffen, aber Genesis 1 und 2 existieren möglicherweise nicht zum Zweck eines naturwissenschaftlichen Unterrichts, sondern zu einem viel wichtigeren Zweck. Genesis erzählt uns von einem Volk, das Gott beiseite gesetzt hat, um alle Nationen zu segnen, und durch die Schöpfungsberichte erfahren wir von der grundlegenden Einstellung, die dieses Volk aufgrund seiner Beziehung zu Gott hatte. Die Quintessenz ist, dass die Bibel wahr ist, aber wir müssen die Genesis sorgfältig aus dem Blickwinkel ihres altorientalischen Kontexts lesen und dann fragen, wie dies in unserem eigenen Kontext angeeignet werden könnte.

Was sollen wir unseren Kindern über Dinosaurier erzählen? Wir müssen ihnen die Wahrheit sagen. Es liegt in unserer Verantwortung, unser Bestes zu geben, um herauszufinden, was diese Wahrheit ist. Wir darf nicht versetzen unsere Kinder in Verwirrung und Desillusionierung, wenn sie die wissenschaftliche Geschichte von High-School-Lehrern und College-Professoren hören. Ich habe meinen Kindern erzählt, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass Dinosaurier vor Millionen von Jahren auf unserer Erde lebten, vor über 60 Millionen Jahren ausgestorben sind und ein wunderbarer Teil von Gottes wunderbarer Schöpfung sind.


Schau das Video: One on One with Georg Kodek u0026 Lena Werderitsch (Januar 2022).